Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-35147/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19417/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Гранит" и ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными сделками платежи ООО "Гранит" в сумме 1 402 729,83 руб. и применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Е.С. Игнатовой,

по делу N А40-29583/16 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Миллениум Банк"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Дыченков М.А., дов. от 16.04.2018,

от ООО "Гранит" - Головня А.А., дов. от 18.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

- платеж ООО "Гранит" в сумме 576.108,02 руб., поступивший 20.01.2016 г. с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. НДС не облагается";

- платеж ООО "Гранит" в сумме 183.727,66 руб., поступивший 21.01.2016 г. с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. НДС не облагается";

- платеж ООО "Гранит" в сумме 112.159,03 руб., поступивший 26.01.2016 г. с целью оплаты процентов за период с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г. на основании п. 3.4 Соглашения о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015;

- платеж ООО "Гранит" в сумме 191.790 руб., поступивший 29.01.2016 г. с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. НДС не облагается";

- платеж ООО "Гранит" в сумме 1.402.729,83 руб., поступивший 01.02.2016 г. с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. НДС не облагается";

- платеж ООО "Гранит" в сумме 10.000 руб., поступивший 02.02.2016 г. с назначением: "погашение суммы просроченной задолженности по Соглашению N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2016 НДС не облагается".

Заявитель также просит применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "Гранит" в размере 2.476.514,54 руб. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО);

- восстановить обязательства ООО "Гранит" перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015 г., в т.ч. 2.355.355,51 руб. основного долга и 112.159,03 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорные платежи являются сделками с предпочтением по отношению к другим кредиторам Банка и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично:

Признал недействительной сделкой платеж ООО "Гранит" в сумме 1.402.729,83 руб. от 01.02.2016 г.,

Применил последствия недействительности сделки:

Восстановил обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "Гранит" в размере 1.402.729,83 руб.,

Восстановил обязательства ООО "Гранит" перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015 в размере 1.402.729,83 руб.;

В остальной части требований отказал;

Взыскал с ООО "Гранит" в пользу "Миллениум Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гранит" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу А40-29583/2016-86-45Б по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Гранит" о признании недействительной сделкой банковские операции и применении последствий недействительной сделки отменить в части признания недействительной сделкой платежа ООО "Гранит" в сумме 1.402.729,83 руб. от 01.02.2016 г. и применения последствий недействительности сделки: восстановления обязательства ООО "Гранит" перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015 в размере 1.402.729,83 руб., взыскании с ООО "Гранит" в пользу "Миллениум Банк" (ЗАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование своей позиции ООО "Гранит" указывает, что перечисление денежных средств размером свыше 1 000 000 рублей в данном случае нельзя расценивать в качестве выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик осуществлял возврат кредита с соответствии с графиком, и совершение платежа в размере 1 402 729,83 руб. в последний, предусмотренный Договором день для пользования займом, являлось единственным и последним шансом для компании погасить имеющуюся задолженность в срок.

Более того, само по себе досрочное погашение овердрафта нельзя рассматривать как выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как досрочное погашение задолженности для лица всегда является экономически выгодным, поскольку Соглашением о кредитовании банковского счета N 0 17 ЮК/15 о 10.03.2015 установлено, что за пользование каждым Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 20 % годовых. Таким образом, досрочное погашение кредита позволяет юридическому лицу снизить расходы на оплату процентов за пользование кредитами.

Кроме того, в результате оспариваемых сделок не произошло уменьшение конкурсной массы, а наоборот она пополнилась на сумму всех спорных операций (2 476 514,54 руб.), как не произошло и увеличения размера имущественных требований к должнику. При этом в случае признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности обязательства Банка увеличатся на сумму 1 402 729,83 руб., что не является целесообразным.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО КБ "Миллениум Банк" так же подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-29583/2016/16-86-45 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего "Миллениум Банк" (ЗАО) и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции ЗАО КБ "Миллениум Банк" ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО КБ "Миллениум Банк" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гранит".

Представитель ООО "Гранит" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО КБ "Миллениум Банк".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в связи с частичной обоснованностью доводов ЗАО КБ "Миллениум Банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гранит" ("заемщик") и "Миллениум Банк" (ЗАО) было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015 г, в соответствии с условиями которого КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обязался предоставлять заемщику Кредиты в форме Овердрафта, а Заемщик обязался возвратить полученные Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно пункту 3.1. соглашения, лимит овердрафта устанавливается в размере не более 9.000.000,00 руб. Кредитование счета осуществляется по 25.02.2016. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита, и не может превышать 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения, за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20 процентов годовых.

В период с 20.01.2016 г. по 02.02.2016 г. ООО "Гранит" в пользу "Миллениум Банк" (ЗАО) были совершены указанные выше оспариваемые платежи на общую сумму 2.476.514,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8, 189.40, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Спорные платежи по погашению задолженности по овердрафту совершены в соответствии с условиями, установленными Соглашением N 014 ЮК/15 от 25.02.2015.

Кроме того, из представленных в материалы дела банковских выписок в отношении ООО "Гранит" усматривается, что в даты совершения спорных платежей на счет ООО "Гранит", открытый в "Миллениум Банк" (ЗАО), также поступали денежные средства.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО) назначена 05.02.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий Банка указал, что официальная картотека неисполненных обязательств (картотека по счету 47418 - отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") открыта - 22.01.2016; по состоянию на 05.02.2016 составила 2 712 296 тыс. руб.), привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от "28" мая 2013 года N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для банка и клиента.

Исходя из пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, которым указано, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж в сумме 1.402.729,83 руб., поступивший 01.02.2016 г. с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N014 ЮК/15 от 25.02.2015. НДС не облагается", выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Гранит".

Как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств 01.02.2016 г. ответчиком в течение одного операционного дня проведен платеж в размере 1.402.729,83 руб., который превысил один миллион рублей.

Далее суд первой инстанции указывает, что поскольку Банком России ограничения на проведение расчетно-кассового обслуживания клиентов не вводились, "Миллениум Банк" (ЗАО) при наличии денежных средств на счете клиента, достаточных для платежа, обязан был в соответствии с условиями заключенного соглашения о кредитовании списать со счета клиента денежные средства.

Таким образом, банковские операции по списанию денежных средств со счета ответчика по платежам в сумме 576.108,02 от 20.01.2016 г., 183.727,66 руб. от 21.01.2016 г., 112.159,03 руб., 191.790 руб. и 10.000 руб. от 02.02.2016 г. были совершены банком в соответствии с условиями Соглашения N 014 ЮК/15 от 25.02.2015 с учетом наличия на счете ООО "Гранит" денежных средств, что свидетельствует о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, одновременно с этим суд считает, что банковская операция по перечислению 1.402.729,83 руб., поступивших 01.02.2016 г. с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. НДС не облагается" выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества в связи, с чем суд признает ее недействительной и считает возможным приметь последствия ее недействительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что только одна сделка - в размере 1.402.729,83 руб., вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительной; в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеуказанное, последствием недействительности оспоренных сделок суд признал восстановление задолженности ООО "Гранит" перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по Соглашению N 014 ЮК/15 от 25.02.2015 и восстановление обязательства КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "Гранит".

Конкурсный управляющий "Миллениум Банк" (ЗАО) в апелляционной жалобе указывает, что все оспариваемые банковские операции привели к оказанию ответчикам предпочтения в связи с тем, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Должника, помимо ООО "Гранит", имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись Должником.

Официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была сформирована 22 января 2016 года (картотека по счету 47418 с 22.01.2016 по 05.02.2016 г.). По состоянию на 05.02.2016 г. картотека неисполненных платежей составила 2 712 296 тыс. руб.

Вместе с тем, проблемы платежеспособности в Банке возникли с 29.12.2015 г. Банк не исполнял распоряжения следующих юридических лиц:

- ООО "ЕТС+" (р/с N 40702810400000001466) и/и N 3 от 11.01.2016 г. на 330 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ЗАО "Транспортные системы" (р/с N 40702810000000000456) и/и N2 от 11.01.2016 г. на 558 832,54 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "ВетАвтоТранс" (р/с N 40702810000000000728) и/и N1 от 11.01.2016 г. на 558 832,54 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "НПО НАРВАК" (р/с N 40702810900000000747) и/и N1 от 12.01.2016 г. на 117 883,77 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "Панда" (р/сN 40702810000000001248) и/и N1 от 12.01.2016 г. на 405 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ОАО "Центральная ППК" (р/с N 40702810100000000923) и/и N393 от 12.01.2016 г. на 630 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- Благотворительный фонд "Транссоюз" (р/сN 40703810300000000058) и/и N2 от 12.01.2016 г. на 1 404 698, 34 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "МОНАДА" (р/с N 40702810300000001278) и/и N3 от 12.01.2016 г. на 10 000 000 руб. и п\п N4 на 1 470 000 руб., поставлены в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "Велес" (р/с N 40702810800000000669) п\п N11 от 12.01.2016 г. на 12 670 000 руб., поставлены в картотеку 22.01.2016 г.

Следовательно, конкурсный управляющий "Миллениум Банк" (ЗАО) указывает, что им доказано, что на дату совершения оспариваемых операций имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов банка.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы "Миллениум Банк" (ЗАО) в части оспариваемых платежей ООО "Гранит" в сумме 576.108,02 руб. от 20.01.2016 г. и в сумме 183.727,66 руб. от 21.01.2016 г., поскольку они совершены до 22.01.2016 г., т.е. до даты составления официальной картотеки неисполненных платежей клиентов банка, в связи с чем они не могут оспариваться в качестве сделок с предпочтением.

Так, конкурсный управляющий Банка указал, что официальная картотека неисполненных обязательств (картотека по счету 47418 - отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") открыта - 22.01.2016; по состоянию на 05.02.2016 составила 2 712 296 тыс. руб.), привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Что касается доводов Конкурсного управляющего о наличии в Московском филиале Банка неисполненных платежных поручений ряда организаций (ООО "ЕТС+", ООО "МОНАДА", ООО "ВЕЛЕС" и др.) в период с 11 по 12 января 2016 года, то данные доказательства не могут служить основанием для оспаривания сделок Должника и иных лиц, совершенных до 22.01.2016 г., т.е. до даты составления официальной картотеки неисполненных платежей клиентов банка.

Представленные Конкурсным управляющим в материалы дела копии неисполненных платежных поручений ряда кредиторов датированы 11 и 12 января 2016 года.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.12 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение). Реквизит платежного поручения: N 4 "ДАТА" является датой составления распоряжения. Т.е. создания графического документа в специальной банковской программе, но не подписания его уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 5.5 главы 5 упомянутого Положения, платежное поручение действительно в течение 10 календарных дней со дня выписки (не считая дня выписки), по истечении которых платежное поручение не принимается к исполнению.

Таким образом, дата платежного поручения проставляется клиентом банка, но не всегда может являться датой направления, а тем более его получения банком. Такой датой является реквизит N 62 платежного поручения "ПОСТУП. В БАНК ПЛАТ.", который и свидетельствует о дате фактического поступления поручения в банк плательщика (Приложение N 1 к Положению).

Все представленные в материалы дела в качестве доказательств платежные поручения ООО "ЕТС+", ООО "Транспортные системы", ООО "ВетАвтоТранс", ООО "НПО НАРВАК" и др. содержат в реквизите N 62 "ПОСТУП. В БАНК ПЛАТ." дату 22 января 2016 года, т.е. более позднюю, чем дата, указанная в платежном поручении ООО "Гранит" от 20.01.2016 и от 21.01.2016.

Кроме того, указанным доказательствам ранее уже давалась аналогичная оценка, в том числе, Арбитражным судом Московского округа в Постановления от 25.04.2018.

В то же время следует признать правомерными доводы Конкурсного управляющего в отношении остальных спорных операций, совершенных после 22.01.2016, когда была сформирована и существовала картотека неисполненных платежей клиентов банка.

Арбитражный суд г.Москвы в том же составе суда (в частности, в определении от 08.06.2018), отказывая в аналогичном деле в признании недействительными сделками банковские операции от 20.01.2016, так же в качестве оснований указал то обстоятельство, что картотека неисполненных платежей клиентов банка была сформирована лишь 20.01.2016.

Однако в рамках настоящего спора суд первой инстанции отказал в признании недействительными сделками банковские операции от 26.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 02.01.2016.

При наличии картотеки неисполненных платежей указанные сделки не могли быть совершены в связи с недостаточностью средств у банка (независимо от вывода о их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности).

В такой ситуации они не могли быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку это противоречит п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

Таким образом, неправомерна и не имеет правового значения ссылка апелляционной жалобы ООО "Гранит" на то, что платежи (при наличии картотеки) совершались после 22.01.2016 в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае применение п. 2 ст. 61.4 Закона исключается.

Банковские операции по оплате ООО "Гранит" задолженности по кредиту после 22.01.2016 были проведены внутрибанковскими проводками при недостаточности средств в банке и наличии иных неисполненных платежей, в связи с чем являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ред. от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать следующее:

1. Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации;

2. Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка 05.02.2016 N ОД-376 у Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО).

Часть оспариваемых банковских операций совершена после 22.01.2016, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации Банка, в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы условия о том, что:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи, пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 7372/2012, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 305-ЭС15-58158: "При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регуляторам запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка".

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Следовательно, конкурсным управляющим "Миллениум Банк" (ЗАО) доказано, что банковские операции по перечислению после 22.01.2016 с расчетного счета ООО "Гранит" в пользу "Миллениум Банк" (ЗАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору являются:

- сделками, оформленными внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств;

- сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (ст. ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам так же являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиком кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве, за счет денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов Банка, пропорционально размеру таких требований, в силу ст. 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае несовершения внутрибанковских проводок по погашению ссудной задолженности по Кредитному договору, конкурсным управляющим должны были быть совершены следующие действия: взыскание денежных средств по кредитному договору; в случае неполучения денежных средств в полном объеме - проведение мероприятий по реализации предметов залога и взысканию денежных средств с поручителей; включение денежных средств, взысканных по кредитным договорам, в конкурсную массу с целью дальнейшего распределения между кредиторами согласно очередности.

Между тем, в связи с совершением внутрибанковских проводок, не повлекших фактического движения денежных средств, Банк фактически утратил права требования к заемщику по кредитным договорам и получил убыток на суммы неполученных сумм кредитных задолженностей и сумм процентов за пользование кредитными средствами.

Совершение оспариваемых банковских операций повлекло уменьшение конкурсной массы Банка, а также привело к тому, что кредиторы Банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу в случае реализации Банком прав требований по Кредитному договору.

Оспариваемые банковские операции, совершенные после 22.01.2016 (от 26.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 02.01.2016), по своей правовой природе являются недействительными сделками (внутрибанковскими проводками), повлекшими уменьшение задолженности ООО "Гранит" по Кредитному договору и уменьшение конкурсной массы "Миллениум Банк" (ЗАО).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-29583/16 изменить.

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

-платеж ООО "Гранит" в сумме 112.159,03 руб., поступивший 26.01.2016 г. с целью оплаты процентов за период с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г. на основании п. 3.4 Соглашения о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015;

- платеж ООО "Гранит" в сумме 191.790 руб., поступивший 29.01.2016 г. с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. НДС не облагается";

- платеж ООО "Гранит" в сумме 1.402.729,83 руб., поступивший 01.02.2016 г. с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. НДС не облагается";

- платеж ООО "Гранит" в сумме 10.000 руб., поступивший 02.02.2016 г. с назначением: "погашение суммы просроченной задолженности по Соглашению N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч.

(овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2016 НДС не облагается".

Применить последствия недействительности сделок:

* восстановить обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "Гранит" в размере 1 716 678 руб. 86 коп. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО);

* восстановить обязательства ООО "Гранит" перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015 г. в размере 1 716 678 руб. 86 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Гранит" в пользу "Миллениум Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров