Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-27859/18

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-45832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-45832/2018, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску ООО "СПЕКТР-СТРОЙ" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 1 053 614 рублей 12 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спесивцев Ю.А. по доверенности от 06.12.2017 г.;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 27.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 1 053 614 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик фактически вынудил истца подписать договор на приобретение автомобиля в лизинг в другой комплектации, вывод суда относительно того, что истец просил предоставить в лизинг Камаз 6520 2014 года не подтвержден материалами дела, а потому договор лизинга фактически не был заключен, поскольку не согласован предмет лизинга, так как не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключены договоры финансовой аренды, в том числе от 26 мая 2014 года N Р14-15572 ДЛ на аренду автомобиля КамАЗ 6520.

Во исполнение условий договоров аренды, между ООО "Сириус" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей КамАЗ 6520 от 26 мая 2014 года N Р14-15553-ДКП, Р14-15554-ДКП, Р14-15555-ДКП, Р14-15556-ДКП, Р14- 15557-ДКП, Р14-15558-ДКП, Р14-15559-ДКП, Р14-15560-ДКП, Р14-15561-ДКП, Р14-15562- ДКП, Р14-15563-ДКП, Р14-15564-ДКП, Р14-15565-ДКП, Р14-15566-ДКП, Р14-15567-ДКП, Р14- 15568-ДКП, Р14-15569-ДКП, Р14-15570-ДКП, Р14-15571-ДКП, Р14-15572-ДКП, Р14-15573- ДКП, Р14-15573-ДКП.

Стороны согласовали, что стоимость каждого транспортного средства составляет 3 090 000 рублей (пункт 2.1 договоров), в том числе по спорному договору.

Во исполнение пункта 2.3 договоров покупатель (лизингодатель) платежными поручениями от 29 мая 2014 года N 33522, от 02 июня 2014 года N 34046, 34051, 34052, 34075, от 04 июня 2014 года N 34771, 34780, 34782, 34828, 34851, от 06 июня 2014 года N 35462, 35474, 35483, 35487, 35500, 35509, от 10 июня 2014 года N 36029, 36031, 36033, 36034 перечислил продавцу 67 980 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из п.3.1 договора предусмотрено, что товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 21 календарного дня с момента получения оплаты продавцом по настоящему договору.

При рассмотрении дела истец пояснил, что продавец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 договора, что установлено решением от 18 декабря 2014 года по делу N А40-171117/14-114-1376 Арбитражного суда города Москвы и сторонами не оспаривается.

Поскольку транспортное средство не передано лизингополучателю, он обратился с требованием о возврате уплаченного лизингодателем аванса. Кроме того, по утверждению истца, автомобили КамАЗ 6520 заводом не производились и не могли быть поставлены.

Таким образом, по мнению заявителя, договор финансовый аренды от 26 мая 2014 года N Р14-15573-ДЛ не мог быть заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В договоре сторонами указан КамАЗ 6520 2014 года выпуска.

Этот предмет лизинга, как верно указал суд первой инстанции, соответствует заявке лизингополучателя. Поскольку производится серийный выпуск автомобилей с одинаковыми характеристиками, указана его стоимость по соответствующей комплектации, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Законодатель указал, что арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Исходя из п. 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

При выборе поставщика и товара лизингополучатель должен был проявить осмотрительность. Лизингодатель исполнил обязанность по оплате транспортных средств.

Как указано в пункте 5 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором иное не предусмотрено.

Поскольку предмет лизинга поименован, сторонами согласована сумма лизинговых платежей, срок договора лизинга, договор лизинга исполнен сторонами, что свидетельствует об отсутствии неопределенности переданного истцу в пользование имущества, судебная коллегия считает согласованным условие о предмете договора, в связи, с чем поддерживает выводы суда первой инстанции, что Договор лизинга соответствует требованию пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а потому в удовлетворении заявленных исковых требованиях обоснованно отказано, поскольку факт наличия задолженности, как и ее размер, документально не подтвержден, так и правомерность начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, договор лизинга не был заключен, поскольку не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

26.05.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р14-15572-ДЛ. Во исполнение договора лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус" был заключен договор купли-продажи N Р14-15572-ДКП от 26.05.2014 г.

Согласно указанным договорам лизинга и договора купли-продажи, ООО "Сириус" обязалось передать в собственность АО "ВЭБ-лизинг", а АО "ВЭБ-лизинг" передать во временное владение и пользование ООО "Спектр-Строй" транспортное средство КамАЗ 6520 2014 г.в.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры купли-продажи и лизинга позволяют определить наименование и количество предметов лизинга - по договору Р14-15572 подлежит передаче одно транспортное средство марки КамАЗ модель 6520 год выпуска 2014.

Таким образом, договоры купли-продажи и лизинга содержат в себе все существенные условия, предъявляемые к договорам данного вида.

Идентификационный данные не являются для Сторон существенным условием при заключении договоров лизинга ни в силу закона, ни в силу договора. Договором определена модель транспортного средства, выпускаемого серийно, требований о специальной комплектации Лизингополучатель не предъявлял.

Между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус" был заключен договор купли-продажи, предполагающий длительную поставку Товара, следовательно, при заключении этого договора, стороны не могли знать идентификационные данные имущества, и согласно п.9.6. договора купли-продажи, Лизингополучатель знал об этом и сданными условиями согласился.

Отсутствие идентификационных данных в спецификации договора купли-продажи и лизинга может иметь значение при решении вопроса об исполнении данных договоров или о применении последствий их неисполнения, но не свидетельствует об их недействительности или незаключенности.

Таким образом, из существа обязательств между сторонами спора не подразумевается наличие индивидуально-определенных признаков транспортных средств, подлежащих передаче.

В связи с чем, доводы Истца о незаключенности договора лизинга N Р14-15572-ДЛ, по причине отсутствия индивидуально-определенных признаков имущества являются незаконными и необоснованными (аналогичный вывод: Постановление ФАС МО от 15.10.2013 г. по делу NА40-148245/2012).

Аналогичные выводы были сделаны судами при рассмотрении дела N А40-12196/2015 по исковому заявлению ООО "Сириус" к АО "ВЭБ-лизинг" о признании 22 договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, в том числе N Р14-15572-ДКП, который был заключен во исполнение договора лизинга N Р14-15572-ДЛ. Не смотря на участие ООО "Спектр-Строй" в данном деле в качестве Третьего лица, Истец необоснованно не учитывает выводы судов сделанные при рассмотрении дела N А40-12196/2015, заявляя настоящие требования.

Во исполнение договора лизинга Истец перечислил Ответчику 788 634,44 рублей в счет оплаты аванса, предусмотренного договором, что подтверждается платежным поручением N 33 от 09.06.2014 г. Денежные средства в полном объеме были приняты АО "ВЭБ-лизинг", соответственно Стороны договора лизинга фактически приступили к исполнению договора. Факт оплаты аванса, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучателем подтверждается.

В силу ст.166 ГК РФ, Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, полагая, что договор лизинга является незаключенным, Истец не предъявлял требований о признании договора незаключенным в течение 4 лет с момента подписания договора.

Данный вывод был поддержан в п.72 Постановление Пленума ВС РФ N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик фактически вынудил истца подписать договор на приобретение автомобиля лизинг в другой комплектации, вывод суда относительно того, что истец просил предоставить в лизинг Камаз 6520 2014 года не подтвержден материалами дела, также признан судебной коллегией ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга Лизингополучателем самостоятельно. Таким образом, фактическое взыскание аванса с Лизингодателя, нарушит баланс интересов Сторон по договору лизинга, так как по сути данная сумма ретранслирована Поставщику.

Таким образом, на стороне Лизингодателя не может возникнуть неосновательное обогащение в размере авансового платежа, ввиду фактического отсутствия у Лизингодателя этих денежных средств и нахождения их у Продавца имущества {данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 4664/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 N Ф05-8818/2015 по делуЫА40-96479/14).

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат Лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Указанный вывод прямо указан в Постановлении Президиума ВАС от 15 июля 2014 г. N 4664/13 и соответствует сложившейся судебной практике (Постановление АС МО от 16.06.2015 по делу N А40-135129/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу ША40-165041/2014).

Оплатив 100 % стоимости по договору купли-продажи N Р14-15572-ДКП, из-за отсутствия в течение длительного времени факта поставки предметов лизинга, Ответчик лишен возможности получать лизинговые платежи. Указанное нарушение условий договора влечет для Ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно договору лизинга N Р14-15572-ДЛ, заключенным между Истцом и Ответчикам, Поставщик предмета лизинга определен лизингополучателем (п. 1.1. договоров лизинга).

Согласно п.2 ст.22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала Продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное также предусмотрено п.1.5.1. общих условий договора лизинга, в соответствии с которым в силу того, что предмет лизинга и Продавец предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

При этом договорами не было предусмотрено, что риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ООО "Спектр-Строй" выбирало Продавца, на нем в силу п.2 ст.22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным Продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Более того, АО "ВЭБ-лизинг" действуя разумно и добросовестно, обратилось с требованием к Поставщику, выбранному Истцом, с требованиями об обязании поставить предмет лизинга N Р14-15572-ДКП.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-45832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков