Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-25676/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. по делу N А40-98294/12 вынесенное судьей И.А. Беловой, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов должника у третьего лица Новикова С.А.

при участии в судебном заседании:

от Новикова С.А. - Попова Е.А., дов. от 21.03.2018,

к/у Евсеев М.Л. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничева А.В. Определением суда от 08 октября 2015 г. арбитражный управляющий Мариничева Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов должника у третьего лица Новикова С.А. Не согласившись с вынесенным определением, Новиков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Новикова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий Евсеев М.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Решением от 17.12.2014 г. суд отстранил органы управления должника ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Новиков С.А. является надлежащим лицом, у которого должны находиться истребуемые документы, а также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что после освобождения Новикова С.А. от обязанностей генерального директора должника, должник вел хозяйственную деятельность, заключал договоры, сдавал бухгалтерскую отчетность, что по мнению заявителя апелляционной жалобы подтверждается материалами дела, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, до признания должника банкротом единоличным исполнительным органом должника являлся ликвидатор Потапова Н.С., до Потаповой Н.С. генеральным директором должника являлся Новиков С.А. Новиковым С.А. не переданы Потаповой Н.С. документы по деятельности должника, в связи с чем, также было подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

26.07.2017 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 017588856 на указанную резолютивную часть решения от 17.12.2014 г. в части обязания органов управления должника ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" передать конкурсному управляющему ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. В качестве "должника" в реквизитах исполнительного листа указан Новиков Сергей Анатольевич (23.02.1972 г.р., место рождения г. Рязань).

Новиковым С.А. не предоставлены в материалы дела доказательства передачи документации должника Потаповой Н.С., также не доказан факт невозможности предоставления такой документации. В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению применяя аналгию п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев