Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-3933/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-7846/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комспецгрупп" (правопреемник ООО "Профинвест-М") - Чистополова О.О. (доверенность от 01.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Анищенко Я.В. (доверенность от 28.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", должник).

Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2016) в отношении имущества должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (454084, г. Челябинск, а/я 8347).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016, стр. 18.

30.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (вх. N 23247), в котором просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств со счета ООО "Легион" на основании платежных поручений N 76 от 12.02.2015 в сумме 300 000 руб. 00 коп., N 84 от 17.02.2015 в сумме 290 000 руб. 00 коп., на общую сумму 590 000 руб. 00 коп.; применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 590 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Конкурсный управляющий Редькин В.В. 02.02.2017 (вх. N 4831) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры беспроцентного займа N 1 от 17.02.2015 и б/н от 12.02.2015, заключенные между ООО "Деревянный дом" и ООО "Легион".

Определением суда 27.06.2017 объединены заявления конкурсного управляющего Редькина В.В. от 30.06.2016 и от 02.02.2017 об оспаривании сделок должника в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-7846/2015.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Редькина В.В. о признании сделок недействительными отказано.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" (далее - ООО "Профинвест-М") не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что Арбитражный суд Челябинской области при вынесении оспариваемого определения, с учетом положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, кредитору и конкурсному управляющему неоднократно судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов. Более того, часть документов была представлена ответчиком в последнем судебном заседании, документы приобщены к материалам дела без учета мнения кредитора и конкурсного управляющего, без истребования и обозрения в судебном заседании оригиналов представленных ответчиком документов. Суд первой инстанции не оценил довод кредитора о том, что принятие ООО "Легион" на себя обязательств по договорам займа от 12.05.2015 и 17.02.2015 не было обеспечено активами должника, не связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло получение какой-либо прибыли, не истребовал от ООО "Деревянный дом", ООО "Атриум" первичные документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей от ООО "Атриум" в адрес ООО "Деревянный дом": документы, подтверждающие право собственности на товар (брус), передаваемый по договору купли-продажи от 12.05.2015, договор, подтверждающий наличие склада, подтверждающее вещное право на складское помещение, где хранился товар, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия на товар, книги покупок и продаж и др. Аналогичные документы должны были быть представлены и ООО "Деревянный дом". Документов, представленных ООО "Деревянный дом" (договор купли-продажи от 12.05.2015, спецификация, товарная накладная, счет на оплату) недостаточно для того, чтобы сделать категоричный вывод о действительности и об исполнимости сделки купли-продажи. Необходимо отметить, что ООО "Атриум" и ООО "Деревянный дом" расположены в одном офисе по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 12-А, оф.3 и 3/1. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что участниками сделки (поставка, займы, цессия) были аффилированные лица, подконтрольные Барышникову А.А., включая ООО "Легион", аффилированность которого происходит через бухгалтера Барышникову Л.С. - мать Барышникова А.А. В результате проведенной органами полиции проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2016) установлено, что управление расчетными счетами ООО "Легион" и ООО "Снабинвест" производилось через системы удаленного доступа в Интернете с помощью одних и тех же ip-адресов. При рассмотрении дела неоднократно судами исследовался факт того, что ни ООО "Легион", ни ООО "Снабинвест" не имели собственных денежных средств, а Барышников А.А. использовал расчетные счета ООО "Снабинвест" и ООО "Легион" в качестве транзитных счетов. Экономическая целесообразность сделки по договору займа и сделки по перечислению денежных средств отсутствует. Правовых оснований для перечисления денежных средств ООО "Легион " в размере 300 000 руб. в адрес ООО "Атриум" нет. ООО "Легион" представило денежные средства ООО "Атриум" безвозмездно, без экономической выгоды. В последнем судебном заседании ООО "Деревянный дом" представило копию договора возмездной уступки прав от 19.08.2015, согласно условиям которого ООО "Легион" передало ООО "Снабинвест" права требования с ООО "Деревянный дом" долга, в том числе, по договору займа от 12.02.2015, а также от 17.02.2015, которые якобы были уже погашены посредством зачетов встречных требований. Оригиналов документов ответчик в судебное заседание не представил, судом первой инстанции оригиналы не истребованы. Суд первой инстанции противоречит сам себе, сначала делая вывод о незаключенности договоров займа от 12.02.2015 и 17.02.2015, а затем оценивая договор цессии между ООО "Легион" и ООО "Снабинвест" от 19.08.2015, как достаточное доказательство обоснованности перечисления денежных средств ООО "Легион" в адрес ООО "Атриум" за ООО "Деревянный дом", не оценивает наличие в договоре ссылки на договоры займа от 12.02.2015 и 17.02.2015.

Также податель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что представленный в копии договор цессии датирован 19.08.2015, в то время, как заявление о признании должника банкротом принято 08.05.2015. На момент совершения оспариваемых сделок у должника ООО "Легион" существовала просроченная задолженность перед кредиторами. Оспариваемые сделки осуществлялись в целях вывода активов должника и являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт перечисления ООО "Легион" денежных средств ООО "Атриум" по письму ООО "Деревянный дом", что не осуществляется в обычной хозяйственной деятельности в отношениях с незнакомыми лицами, свидетельствует о том, что ООО "Атриум" и ООО "Деревянный дом" являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Легион".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, судьей Ершовой С.Д.

Представитель ООО "Комспецгрупп" (правопреемник ООО "Профинвест-М") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Легион" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перечислил в адрес ООО "Атриум" денежные средства в общей сумме 590 000 руб. 00 коп. платежными поручениями (л.д. 15-16, т. 1), а именно:

- N 76 от 12.02.2015 в сумме 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за брус согласно счета N 1 от 12.02.2015, перечисляется за ООО "Деревянный дом" по письму N 8 от 12.02.2015";

- N 84 от 17.02.2015 в сумме 290 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 1 от 17.02.2015, перечисляется за ООО "Деревянный дом" по письму N 13 от 17.02.2015".

Оспариваемые перечисления подтверждаются также выпиской с расчетного счета должника (л.д. 19-24, т. 4).

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, денежные средства перечислены должником без какого-либо имущественного интереса, безвозмездно.

Ответчик ООО "Атриум" в письменном отзыве от 13.10.2016 вх. N 38209 (л.д. 82, т. 1) в отношении суммы 300 000 руб. 00 коп. пояснил следующее:

12.02.2015 ООО "Атриум" осуществило поставку деревянного бруса ООО "Деревянный дом" на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поставки от 12.02.2015 N 120215/П-1 и спецификацией от 12.02.2015, товарной накладной N 1 от 12.02.2015. На оплату поставленной продукции был выставлен счет N 1 от 12.02.2015 (л.д. 86-88, т. 1). ООО "Деревянный дом" направило в адрес должника ООО "Легион" письмо от 12.02.2015 N 8 с просьбой перечислить указанные денежные средства в адрес ООО "Атриум" (л.д. 89, т. 1). ООО "Атриум" письмом от 12.02.2015 N 12/02/15 подтвердило получение денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 90, т. 1). Письмом от 12.02.2015 N 12.02 ООО "Деревянный дом" предложило должнику ООО "Легион" зачесть 300 000 руб. 00 коп. в счет исполнения договора беспроцентного займа от 12.02.2015, заключенного между ООО "Деревянный дом" и ООО "Легион" (л.д. 92, т. 1).

В отношении суммы 290 000 руб. 00 коп. ответчик ООО "Атриум" указал, что платеж поступил на основании письма N 13 от 17.02.2015, в котором ООО "Деревянный дом" просило должника ООО "Легион" оплатить денежные средства в размере 290 000 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа N 1 от 17.02.2015 (л.д. 16, т. 2), заключенному между ООО "Деревянный дом" (займодавец) и ООО "Атриум" (заемщик). ООО "Атриум" получило указанную оплату, о чем уведомило ООО "Деревянный дом" 17.02.2015. Письмом от 17.02.2015 N 17.02 ООО "Деревянный дом" предложило должнику зачесть 290 000 руб. 00 коп. в счет исполнения договора беспроцентного займа от 17.02.2015 N 1, заключенного между ООО "Деревянный дом" и ООО "Легион" (л.д. 93-97, т. 1).

Ответчиком ООО "Атриум" представлены доказательства отражения указанных операций в бухгалтерских документах должника (л.д. 30, т. 2, 17-18, т. 4) и в акте сверки взаимной задолженности (л.д. 25-26, т. 4).

Ответчиком ООО "Деревянный дом" представлен в материалы дела договор возмездной уступки прав (цессии) от 19.08.2015, заключенный между ООО "Легион" (цедент) и ООО "Снабинвест" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Деревянный дом" денежных средств в общей сумме 3 365 741 руб. 50 коп., в т.ч. денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору займа от 12.02.2015, денежных средств в размере 290 000 руб. 00 коп. по договору займа N 1 от 17.02.2015 (л.д. 72-74, т. 4). Письмом от 19.08.2015 N 5 ООО "Деревянный дом" уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 70-71, т. 4).

В судебном заседании 26.01.2017 кредитором ООО "Профинвест-М" заявлено о фальсификации договора беспроцентного займа N 1 от 17.02.2015, заключенного между ООО "Деревянный дом" и ООО "Атриум", и договора беспроцентного займа от 12.02.2015, заключенного между ООО "Деревянный дом" и ООО "Легион" (л.д. 106-107, т. 2). Кредитор считает, что указанные договоры займа были изготовлены позднее даты, указанной в реквизитах документов. Так же кредитором заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов на определение срока давности изготовления, проведение которой кредитор просил поручить ООО "НИИ СЭ СТЭЛС".

Суд первой инстанции, учитывая, что определение суда ООО "Атриум" и ООО "Деревянный дом" не исполнено, подлинные документы не представлены, при этом уважительные причины неисполнения требований суда не указаны, заявление ООО "Профинвест-М" о фальсификации посчитал обоснованным и не принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу договоры беспроцентного займа от 12.02.2015, N 1 от 17.02.2015.

Перечисление ООО "Легион" денежных средств без встречного предоставления свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о безвозмездности оспариваемых платежей, преимущественном удовлетворении требований кредитора, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправной цели причинения вреда должнику либо его кредиторам, отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности ООО "Легион" на дату совершения оспариваемых договоров, совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей от 12.02.2015, от 17.02.2015 недействительными сделками.

Указывая на отсутствие в материалах дела оспариваемых договоров займа, суд сделал вывод об отсутствии сделок, оформленных данными договорами.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий приводит статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно действительности договоров займа судом первой инстанции сделаны выводы об их незаключенности, поскольку оригиналы договоров в материалы дела не представлены при наличии заявления кредитора о фальсификации договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, вопрос 10).

Как следует из материалов дела, оригиналы договоров займа участниками процесса не представлены.

Вместе с тем, в подтверждение наличия заемных отношений стороны также ссылаются на платежные поручения и письма.

Так, платежное поручение от 12.02.2015 N 76 (л.д. 91 т. 1) в назначении платежа содержит указание на перечисление суммы 300 000 руб. за ООО "Деревянный дом" по письму N 8 от 12.02.2015.

Письмо N 8 от 12.02.2015, адресованное должнику ООО "Легион", содержит просьбу перечислить 300 000 руб. в адрес ООО "Атриум" в счет исполнения договора поставки N 120215/П-1 от 12.02.2015, заключенного между ООО "Деревянный дом" и ООО "Атриум" (л.д. 89, т. 1).

Уведомлением N 12.02 от 12.02.2015 ООО "Деревянный дом" сообщило ООО "Легион" о зачете перечисленной им суммы в адрес ООО "Атриум" в счет договора беспроцентного займа от 12.02.2015, заключенного между ООО "Деревянный дом" и ООО "Легион" (л.д. 92 т. 1).

Платежное поручение от 17.02.2015 N 84 (л.д. 96 т. 1) в назначении платежа содержит указание на перечисление суммы 290 000 руб. за ООО "Деревянный дом" по письму N 13 от 17.02.2015.

Письмо N 13 от 17.02.2015, адресованное должнику ООО "Легион", содержит просьбу перечислить 290 000 руб. в адрес ООО "Атриум" по договору займа N 1 от 17.02.2015, заключенного между ООО "Деревянный дом" и ООО "Атриум", в счет договора беспроцентного займа N 1 от 17.02.2015, заключенного между ООО "Деревянный дом" и ООО "Легион" (л.д. 93 т. 1).

Из указанных документов следует, что стороны предполагали наличие договоров займа, ссылаясь на них в переписке между собой.

Наличие данной переписки не опровергнуто, о фальсификации писем не заявлено.

Ответчиком ООО "Атриум" представлены доказательства отражения указанных операций в бухгалтерских документах (л.д. 30, 72-73, 76 т. 2, 17-18, т. 3) и в акте сверки взаимной задолженности, составленном между ООО "Деревянный дом" и ООО "Легион" (л.д. 25-26, т. 3).

Следует учесть, что между сторонами ООО "Легион" и ООО "Деревянный дом" неоднократно заключались договоры займа, то есть, это обычная практика для указанных субъектов. Так, из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 104-105, т. 2, акт сверки) усматривается, что между должником и ООО "Деревянный дом" в период с января 2013 года по декабрь 2014 года неоднократно заключались договоры беспроцентного займа.

Тем самым, заемные отношения между ООО "Легион" и ООО "Деревянный дом" не опровергнуты лицами, участвующими в деле, но в отсутствие письменных договоров займа следует принимать во внимание условия заемных отношений в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое право ООО "Легион" на предъявление требования к ООО "Деревянный дом" о возврате предоставленных займов реализовало путем передачи права требования ООО "Снабинвест". В материалы дела представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 19.08.2015, заключенный между ООО "Легион" (цедент) и ООО "Снабинвест" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Деревянный дом" денежных средств в общей сумме 3 365 741 руб. 50 коп., в т.ч. денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору займа от 12.02.2015, денежных средств в размере 290 000 руб. 00 коп. по договору займа N 1 от 17.02.2015 (л.д. 72-74, т. 3). Письмом от 19.08.2015 N 5 ООО "Деревянный дом" уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 70-71, т. 4). На момент рассмотрения настоящего спора договор уступки не признан недействительным.

Исследуя вопрос об экономической целесообразности заключения беспроцентных договоров займа между участниками ООО "Легион", ООО "Деревянный дом", ООО "Атриум", судом установлена заинтересованность ООО "Деревянный дом" и ООО "Атриум", в отсутствие заинтересованности между ООО "Легион" и ООО "Деревянный дом".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Деревянный дом" является Барышников Андрей Александрович, учредителем - Барышникова Наталья Витальевна (л.д. 98-103, т. 1).

Руководителем и учредителем ООО "Атриум" и ООО "Деревянный дом" является Барышников Андрей Александрович.

Тем самым, судом первой инстанции верно установлена заинтересованность между ООО "Деревянный дом" и ООО "Атриум".

Относительно заинтересованности ООО "Легион" по отношению к ООО "Деревянный дом" и ООО "Атриум" усматривается следующее.

Руководителем и учредителем ООО "Легион" являлся Полежаев Константин Владимирович.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2016 (т.2, л.д. 108-109) главным бухгалтером ООО "Легион" являлась Барышникова Л.С.

Согласно сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 02.11.2016 (т.2 л.д. 32) Барышникова Людмила Сергеевна является матерью Барышникова Андрея Александровича.

Поскольку главный бухгалтер должника является матерью руководителя и учредителя ООО "Атриум", в тоже время и руководителя ООО "Деревянный дом", апелляционный суд признает, что у обществ имеется единая цель ведения хозяйственной деятельности, что является нормой гражданского оборота, поскольку в таком случае имеется возможность получить заемные средства либо под более низкий процент, либо без дополнительной нагрузки в виде выплаты процентов, что не запрещается нормами гражданского законодательства, избежать дополнительных штрафных санкций в случае несвоевременного возврата займа, получить отсрочку исполнения обязательств по договору без каких-либо дополнительных условий.

В данном случае должник по отношению к ответчикам не являлся акционером (участником) либо лицом, полностью контролирующим ответчиков в рамках корпоративных отношений, равно как и наоборот (ответчики не имели возможности контролировать должника), в связи с чем, обязательственные отношения должника и ответчиков в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, подменяющими собой корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом, и доведением его до банкротства. Само по себе наличие внутрихозяйственных связей, как и совместных обязательств между должником и ответчиком, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной задолженности между ними.

Относительно оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно не установил таких оснований, приняв во внимание ст.61.4 Закона о банкротстве, ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу указанной нормы, основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве применяются в случае, если лицо, которому произведено исполнение должником, является кредитором по отношению к этому должнику.

В данном случае, доказательств того, что ООО "Атриум" (относительно произведенных платежей) является кредитором должника, материалы дела не содержат. Предоставление займа должником второму ответчику ООО "Деревянный дом" не свидетельствует о погашении долга перед кредитором, по отношению к должнику общество "Деревянный дом" является дебитором.

Указанные обстоятельства исключают возможность оспаривания сделок (платежи и займы) по указанному основанию.

Оценивая спорные платежи в адрес ООО "Атриум", суд первой инстанции верно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда иное лицо (общество "Легион") производит платежи за общество "Деревянный дом" обществу "Атриум", предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга, в частности, по договору поставки, по договору займа лежит договоренность между первыми двумя обществами - заключенная между ними сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Оценив представленные в материалы дела спорные платежные поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договоренности между обществом "Легион" и обществом "Деревянный дом" по оплате задолженности обществу "Атриум" по поставке, а также по договору займа.

Следовательно, осуществив перечисления за общество "Деревянный дом" в сумме 590 000 руб. в пользу ООО "Атриум", должник приобрел право требования взыскания соответствующей задолженности с общества "Деревянный дом".

Относительно применения ст. 61.4 Закона о банкротстве, следует согласиться с судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной (нескольким взаимосвязанным) сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между должником и ответчиком ООО "Деревянный дом" существовали обязательственные правоотношения по договорам займа. В материалы дела представлены соответствующие доказательства. Денежные средства перечислялись должником в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения обязательств ООО "Деревянный дом" перед ответчиком.

Таким образом, оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений и не носили какого-либо исключительного характера.

Данные платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Так, согласно выпискам по расчетному счету должник также неоднократно осуществлял платежи за иные юридические лица (л.д. 41-43, т. 2).

Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника судом первой инстанции установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 (на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки) составляла 51 729 тыс. руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что каждый из оспариваемых платежей превысил 1% стоимости активов должника.

Судом первой инстанции не установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В рассматриваемом случае заявление о признании общества "Легион" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принято к производству суда первой инстанции 08.05.2015.

Оспариваемые перечисления денежных средств в адрес общества "Атриум" совершены 12.02.2015 и 17.02.2015, в указанный же период должником предоставлены займы обществу ООО "Деревянный дом", то есть в течение 3 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности. При таких обстоятельствах применению для разрешения настоящего спора подлежат положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Легион" по налогам и сборам, указанная в представленных требованиях незначительна по размеру (не превышает 60 тыс. руб.) При этом на представленных в материалы дела требованиях имеется отметка об уплате указанных налогов и сборов. Задолженность перед Зайцевым С.В. в размере 57 748 руб. 88 коп., включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 25.05.2016, в силу ее незначительного размера не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

Определением суда от 14.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Скайфол" в размере 4 781 231 руб. 70 коп., подтвержденная решениями суда от 24.02.2015 по делу N А76-28723/2014 и от 22.01.2015 по делу N А76-27063/2014. Из текстов судебных актов усматривается, что судом взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате необоснованного получения должником денежных средств от ООО "Скайфол" в сентябре 2014 года.

Сведений о направлении претензий должнику судебные акты не содержат, ООО "Скайфол" обратился с исковыми заявлениями в суд 30.10.2014 и 21.11.2014, исковые заявления были приняты к производству 05.11.2014 и 28.11.2014, в связи с чем, суд указал, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у должника не ранее ноября 2014 года.

Суд указал, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Легион" по состоянию на 31.12.2014 (на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок) следует, что активы должника превышают размер обязательств должника. При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Как указано выше, в материалы дела представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 19.08.2015, заключенный между ООО "Легион" (цедент) и ООО "Снабинвест" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Деревянный дом" денежных средств в общей сумме 3 365 741 руб. 50 коп., в т.ч. денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору займа от 12.02.2015, денежных средств в размере 290 000 руб. 00 коп. по договору займа N 1 от 17.02.2015 (л.д. 72-74, т. 3).

Согласно п. 1.3 договора возмездной уступки прав (цессии) от 19.08.2015 уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками должнику причинен вред, поскольку общество "Легион" приобрело право требования денежных средств к обществу "Снабинвест".

Наличие оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания сделок, судом первой инстанции также не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую, стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки направлены на перечисление должником денежных средств обществу "Атриум" за общество "Деревянный дом", между которыми заключены договоры займа и поставки. При этом в материалы дела представлены доказательства реальности исполнения обществом "Деревянный дом" и обществом "Атриум" договора поставки (товарная накладная N 1 от 12.02.2015), при этом представлены доказательства приобретения обществом "Атриум" товара у иного юридического лица ООО "ДСК Вега" (л.д. 74-85, т. 2), по договору займа от 17.02.2015 N 1 общество "Атриум" частично произвело возврат обществу "Деревянный дом" в сумме 100 000 руб. (приходный кассовый ордер от 06.11.2015 - л.д. 28, т. 2). В этой связи, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным является перечисление денежных средств по действующим договорам иным лицом (обществом "Легион"). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков притворности сделки по перечислению должником за общество "Деревянный дом" в адрес общества "Атриум" денежных средств, квалифицируемой в качестве оплаты по договору займа и договору поставки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае исполнение обществом "Легион" обязательства перед обществом "Атриум" за общество "Деревянный дом" по перечислению незначительной суммы денежных средств в отсутствие признаков неплатежеспособности должника нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая недоказанность притворности оспариваемых сделок, неплатежеспособности должника на начало их совершения и наличия противоправной цели причинения вреда должнику либо его кредиторам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок общества "Легион" недействительными и, соответственно, применения последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 590 000 руб. должнику.

Оценив довод подателя жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по копиям документов в отсутствие подлинных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалы дела представлены отчетливо читаемые копии документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных доказательств (кроме договоров займа) ни конкурсным управляющим, ни обществом "Профинвест-М" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных копий документов.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11) не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов ответчика в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что отсутствие в определении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Профинвест-М" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев