Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-344/15

г. Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А03-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Логачева К.Д., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. (секретарем судебного заседания Титовой О.А. до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы г. Москва к арбитражному управляющему Моисеенко Андрею Николаевичу, г. Москва, об уменьшении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего должника в период с 19.03.2015 по 24.03.2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Плехова К.С., доверенность от 07.11.2017 (до перерыва),

от Моисеенко А.Н.: Середа К.М., доверенность от 04.07.2016 (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (далее - ООО "БСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника утверждён Моисеенко Андрей Николаевич.

19.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы г. Москва к арбитражному управляющему Моисеенко Андрею Николаевичу, г.Москва об уменьшении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ООО "Бийский сахарный завод" в период с 19.03.2015 по 24.03.2016.

Определением от 28.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. за период с 19.03.2015 по 24.03.2016 исполнения им обязанности внешнего управляющего ООО "Бийский сахарный завод" до 100 000 руб.

Арбитражный управляющий Моисеенко А.Н., ООО "Бийский сахарный завод" в лице конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. с определением суда от 28.02.2018 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Моисеенко А.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего материалы дела не содержат. Доказательств направления в адрес арбитражного управляющего заявления с приложенными документами, не имеется. Судом безосновательно признаны незаконными действия Моисеенко А.Н. по указанию недостоверных сведений в отчете и нарушении очередности.

ООО "Бийский сахарный завод" в лице конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит определение суда от 28.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Моисеенко А.Н. не получал копию заявления ФНС России, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда о том, что арбитражный управляющий нарушал очередность погашения и предоставлял недостоверные сведения в отчете.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит определение суда от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Указав, что о начавшемся судебном процессе по заявлению ФНС России к арбитражному управляющему Моисеенко А.Н. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего должника в период с 19.03.2015 по 24.03.2016, заявителю жалобы было известно, что следует из его ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 14.02.2018 (т.2 л.д. 146). В обоснование возражений на апелляционную жалобу, уполномоченным органом представлены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, перешел к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы г. Москва к арбитражному управляющему Моисеенко Андрею Николаевичу, г. Москва, об уменьшении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего должника в период с 19.03.2015 по 24.03.2016, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, определение от 28.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-7544/2014 подлежит отмене.

Конкурсный управляющий Моисеенко А.Н., представил отзыв на заявление ФНС России, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС России (до перерыва) поддержал доводы заявления, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов в подтверждение заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. (до перерыва) с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России, со ссылкой на статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, указало на то, что внешний управляющий, несмотря на имеющиеся у него сведения о причинении внешним управлением убытков должнику и его кредиторам и отсутствии возможности и вероятности восстановить платежеспособность, с собственным ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления не обратился, напротив, ходатайствовал об отложении отчета о результатах внешнего управления для возможного принятия кредиторами решения о его продлении, что привело к сохранению в течение этого периода его вознаграждения в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление N 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением от 27.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев, внешним управляющим утверждён Моисеенко Андрей Николаевич.

23.06.2015 решением собрания кредиторов, большинством голосов утвержден План внешнего управления должника, предусматривающий меры по восстановлению платёжеспособности должника в виде, перепрофилирования производства, закрытия нерентабельных производств, взыскания дебиторской задолженности, продажи части имущества должника, уступки прав требования должника, исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, увеличения уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещения дополнительных обыкновенных акций должника, продажи предприятия должника, замещения активов должника и иных мер по восстановлению платежеспособности должника.

Материалами дела установлено, что в судебное заседание 24.03.2016 о рассмотрении отчета по результатам внешнего управления в отношении должника внешний управляющий не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления в связи с тем, что на 21.04.2016 созвано собрание кредиторов должника, на котором предложено рассмотреть вопрос о внесении изменений в план внешнего управления и обращении с ходатайством о продлении внешнего управления.

Вместе с тем, судом было установлено, что за период процедуры внешнего управления платёжеспособность должника не восстановлена, текущие налоговые обязательства не исполнены, напротив текущие обязательства увеличиваются, пополнения имущества должника за счет взыскания дебиторской задолженности или иным способом не произошло, мер по замещению активов не предпринято, то есть план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем, суд принял решение от 31.03.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.12.2017 размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего за период внешнего управления начислен в сумме 547 257,96 руб. Вознаграждение внешнему управляющему не выплачено.

ФНС России полагает, что данное вознаграждение необоснованно, и подлежит снижению.

Судом установлено, что 10.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" являющегося конкурсным кредитором, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) внешнего управляющего должника Моисеенко А.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, признаны несоответствующим требованиям закона действия арбитражного управляющего Моисеенко А.Н.

Как установлено указанным определением, несмотря на имеющиеся у него сведения о причинении внешним управлением убытков должнику и его кредиторам и отсутствии возможности и вероятности восстановить платежеспособность, с собственным ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления не обратился, напротив, ходатайствовал об отложении отчета о результатах внешнего управления для возможного принятия кредиторами решения о его продлении, что привело к сохранению в течение этого периода его вознаграждения в размере 45 000 руб., что противоречит принципу разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Также определением суда от 29.04.2016 признаны не соответствующим требованиям закона действия Моисеенко А.Н. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника; непроведении оценки имущества должника; непредставлении в суд и конкурсным кредиторам должника сведений о текущих обязательствах должника, о взыскании дебиторской задолженности, об использовании денежных средств должника; бездействии по своевременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Полагая, что незаконные действия Моисеенко А.Н. привели к затягиванию процедуры банкротства, заявитель просит снизить размер его фиксированного вознаграждения.

Вместе с тем, судом также установлено что, из представленных выписок об операциях по расчетному счету ООО "Раздолье" следует, что последний перечислил в адрес арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. вознаграждение внешнего управляющего в общей сумме 350 000 руб. с указанием назначения платежа в счет взаиморасчетов по письмам от 18.09.2015 N 18/01, от 18.10.2015 N 18/01, от 18.11.2015 N 18/11, от 16.12.2015 N 18/12, от 15.01.2016 N 15/12, от 16.02.2016 N 16/12, от 16.03.2016 N 16/12.

Кроме этого, ООО "Раздолье" и ООО "ПРТ" в счет взаиморасчетов по письмам арбитражного управляющего осуществляло иные платежи за должника, в том числе платежи за электроэнергию, водоотведение, услуги связи, охрану.

Указанные юридические лица в отчетах о деятельности внешнего управляющего и конкурсного управляющего не указаны как дебиторы должника.

Представленные конкурсным управляющим доказательства, не опровергают указанные выводы суда.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.12.2017, в период внешнего управления должник имел работников (начисленная 7 заработная плата - 1 878 793,14 руб.), расходы на электроэнергию порядка 100 тыс. руб. в месяц (за период - 1 221 311,43 руб.), приобретались запчасти на сумму 74 278,00 руб., проводились ремонтные работы, что свидетельствует об осуществлении деятельности должником или за счет должника.

Учитывая наличие задолженности по заработной плате и НФДЛ, относящееся ко второй очереди удовлетворения текущих требований, оплата за электроэнергию, водоотведение, услуги связи, охраны осуществлялась с нарушением очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий Моисеенко А.Н., осуществляя полномочия и внешнего управляющего должником, не представлял кредиторам, уполномоченному органу и суду полные и достоверные сведения о должнике в период проведения внешнего управления, что препятствовало кредиторам в получении сведений относительно текущих обязательств должника, оснований их возникновения, размера, непогашенного остатка.

Доводы арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. о том, что сообщение о проведении инвентаризации было опубликовано за 7 дней до крайнего срока; о том, что затягивание процедуры произошло из-за отсутствия правоустанавливающей документации на имущество должника и бездействия ООО "УК "Изумрудная страна" при передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности проведения оценки имущества; о том, что типовая форма расчетов не содержит информации о размере начисленных текущих обязательств по уплате налогов и сборов, коммунальных, эксплуатационных расходах, по выплате заработной платы, в связи с чем и не указывалось внешним управляющим, апелляционным судом не принимаются, так как были предметом исследования суда при рассмотрении жалобы ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Моисеенко А.Н.

Доводы арбитражного управляющего направлены на преодоление вступившего в законную силу определения от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края.

Ссылки арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. о том, что установленные платежи ООО "Раздолье" и ООО "ПРТ" осуществлялись на счета Моисеенко А.Н. с целью обеспечения деятельности арбитражного управляющего по процедурам банкротства и данные денежные средства будут возвращены, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, арбитражным управляющим указано, что ООО "Раздолье" и ООО "ПРТ" не отражены в отчетах как дебиторы или кредиторы должника. Задолженность должника перед ними отсутствует.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие внешнего управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Моисеенко А.Н. обязанностей внешнего управляющего и наличию оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.03.2015 по 24.03.2016 до 100 000 руб.

Руководствуясь статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года по делу N А03-7544/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Уменьшить размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича, г. Москва, за период с 19.03.2015 по 24.03.2016 исполнения им обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края, до 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев М.А. Фертиков