Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-34956/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-147411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рыжкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018

об отказе в удовлетворении заявления Рыжкина Юрия Алексеевича

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей И.А. Беловой,

по делу N А40-147411/16 о признании несостоятельным (банкротом) Костина Александра Львовича

при участии в судебном заседании:

Шатайкин К.В. - лично (паспорт),

от Широкова В.Ю. - Волков А.В., дов. от 07.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22 ноября 2016 г. Костин Александр Львович (дата рождения 14.12.1937 г., место рождения: г. Челябинск, УМЕР: 19.09.2015 г., адрес: Москва, ул. Фонвизина, д. 7, кв. 96) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич (ИНН 690400556100, адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 444).

Определением суда от 24.03.2017 г. суд признал обоснованным требование Широкова Виталия Юрьевича к Костину Александру Львовичу в размере 88 200 000 руб. - основной долг, и включил в реестр требований кредиторов должника - Костина Александра Львовича задолженность в размере 88 200 000 руб. - основной долг, в третью очередь.

Конкурсный кредитор Рыжкин Юрий Алексеевич обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 г., заявил о фальсификации документов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.05.2018:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал,

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также заявления Рыжкина Юрия Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, Рыжкин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Рыжкин Ю.А. указывает, что на момент вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 объективно существовало существенное для принятия решения обстоятельство, а именно, не имелось судебного акта третейского суда, принятого в установленном законом порядке, которым подтверждалась бы задолженность банкрота Костина А.Л. перед его кредитором - Широковым В.О., и данное объективно существующее обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено при принятии оспариваемого определения суда о включении требований Широкова В.О. в реестр. При этом указанное обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Широкова В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, Шатайкин К.В. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов по следующим основаниям.

В настоящем заседании суд не устанавливает достоверность доказательств, на основании которых было признано обоснованным требование кредитора, причины такого подхода изложены ниже при анализе заявления Рыжкина Ю.А. по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Рыжкин Ю.А., устно заявляя ходатайство об истребовании, не представил обоснованных доводов, подтверждающих допустимость и относимость истребуемых доказательств к рассматриваемому спору, в нарушение ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Свое заявление Рыжкин Ю.А. основывает на следующем.

Рыжкин Ю.А. указывает на фальсификацию документов, которые были представлены в обоснование возникновения задолженности должника перед Широковым Виталием Юрьевичем.

Как усматривается из материалов требования, задолженность в размере 88 200 000 руб. - основной долг, установлена решением Московского коммерческого Арбитража (третейский суд) при "ПремьерГрупп" от 26.01.2015 г. по делу N МКА 26-01/15, которым утверждено мировое соглашение со сроком исполнения до 25.08.2016 г., мировое соглашение должником не было исполнено.

С учетом положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и того факта, что возражений от финансового управляющего в материалы дела не поступило, а представитель должника наличие задолженности в размере 88 200 000 руб. признал, суд признал представленные доказательства достаточными и удовлетворил требование Широкова В.Ю.

Определение суда от 24.03.2017 г. вступило в законную силу.

Рыжкин Ю.А. ссылается на то, что третейский суд - Московский коммерческий Арбитраж (третейский суд) при "ПремьерГрупп", не находится по заявленному адресу, заседание не проводилось, процесс не велся, а судебный акт от 26.01.2015 г. не мог быть вынесен.

Принимая обжалуемое определение и руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 161, 311, 317 АПК РФ, п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции исходил из следующего.

Оснований утверждать, что указываемое Рыжкиным Ю.А. вновь открывшееся обстоятельство объективно существовало на момент принятия оспариваемого судебного акта, не имеется.

Указанные Рыжкиным Ю.А. факты не подтверждены надлежащими доказательствами, что по существу признает сам Рыжкин Ю.А., заявляя ходатайства о фальсификации, истребовании доказательств.

При этом в материалы дела Широковым В.О. представлен оригинал решения Московского коммерческого Арбитража (третейский суд) при "ПремьерГрупп" от 26.01.2015 г. по делу N МКА 26-01/15, которым утверждено мировое соглашение.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факт достоверности такого обстоятельства исследованию не подлежит. По смыслу данного института на момент обращения с таким заявлением вновь открывшееся обстоятельство должно существовать объективно и достоверно, а суду надлежит оценивать, является ли оно вновь открывшимся.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, не может быть пересмотрена достоверность доказательств, на основании которых было признано обоснованным требование кредитора.

Если указанные заявителем обстоятельства существовали, он должен был заявить возражения и совершить соответствующие процессуальные действия по их документальному обоснованию при рассмотрении требования кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-147411/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров