Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-55453/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-147411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатайкина Кирилла Вадимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-147411/16, принятое судьей И.А. Беловой, по заявлению Шатайкина К.В. о применении последствий недействительности (ничтожной сделки) по договору займа от 05.12.2008 на сумму 2 148 000 руб., по расписке от 30.06.2009 на сумму 850 000 долларов США, распискам от 02.07.2009 на сумму 850 000 и 1 000 000 долларов США - в виде аннулирования задолженности Костина А.Л. перед Рыжкиным Ю.А по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Костина Александра Львовича

при участии в судебном заседании:

от Рыжкина Ю.А. - Моцар А.В. по дов. от 28.11.2017

от Костина С.А. - Николаенко Р.В. по дов. от 17.03.2018

от Шатайкиной И.А. - Николаенко Р.В. по дов. от 18.09.2018

Шатайкин К.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. Костин Александр Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич (ИНН 690400556100, адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 444).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Шатайкина К.В. о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Шатайкин К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Шатайкин К.В., его представитель и представитель Костина С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рыжкина Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление Шатайкина К.В. о применении последствий недействительности сделки основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки, на основании которых у Костина А.Л. возникли обязательства перед Рыжкиным Ю.А. на сумму 2 700 000 долларов США и 2 148 000 руб. являются мнимыми (безденежными), совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, следовательно, они могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В обоснование своих доводов о мнимости оспариваемого договора кредитор ссылается на то, что денежные средства Рыжкиным Ю.А. в пользу должника не передавались.

Однако в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N 2-7720/2012 о взыскании с Костина А.Л. денежных средств в пользу Рыжкина Ю.А., которым был установлен факт передачи денег от должника к кредитору, а также были признаны безосновательными доводы о безденежности расписок. Данным же судебным актом был также установлен факт наличия задолженности у Костина А.Л. по договору займа в размере 2 148 000 руб. При этом Мещанский районный суд г. Москвы указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата Рыжкову Ю.А. денежных средств, в том числе путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Венто", а также поставки мебели. В настоящем обособленном споре такие доказательства также не представлены.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки Шатайкина К.В. на отсутствие документов о финансовом положении Рыжкина Ю.А. признаются судом не имеющими правового значения, учитывая наличие вступившего в законную силу решения, которым установлен факт передачи денежных средств.

С учетом изложенного основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Рыжкина Ю.А. о пропуске Шатайкиным К.В. срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Материалами дела подтверждается, что в 2013 году Шатайкин К.В. обратился в Пушкинский районный суд Московской области (дело N 33-17742/2013) с исковым заявлением о взыскании 30 000 000 руб. с Костина А.Л. по договору займа. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыжкин Ю.А. Решением Пушкинского районного суда Московской области от 19.03.2013 иск удовлетворён полностью. Не согласившись с принятым по делу судебным актом Рыжкин Ю.А. оспорил его в суде апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционного определения гражданской коллегии Московского областного суда от 16.09.2013 по делу N 33-17742/2013 следует, что судом рассматривались доводы Рыжкина Ю.А. о совершении Шатайкиным К.В. и Костиным А.Л. мнимой сделки с целью неисполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 под делу N 2-7720/2012, которым в пользу Рыжкина Ю.А. взысканы денежные средства по сделкам займа.

Кроме того, на основании решения Пушкинского районного суда Московской области от 19.06.2013 по делу N 33-17742/2013 был выдан исполнительный лист, предъявленный Шатайкиным К.В. в службу судебных приставов, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014 N25185/14/11/77.

В то же время в этом же подразделении судебных приставов по состоянию на 2013 год уже было возбуждено исполнительное производство N 9364/13/11/77 на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N 2-7720/2012.

Таким образом, Шатайкин К.В. узнал о существовании сделок займа между Рыжкиным Ю.А. и Костиным А.Л. не позднее 19.06.2013 (вынесения решения Пушкинского районного суда Московской области).

С заявлением о применении последствий недействительности сделок Шатайкин К.В. обратился лишь 08.05.2019, то есть с пропуском установленного на судебную защиту права.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Шатайкина К.В. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-147411/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатайкина Кирилла Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров