Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-15411/20 по делу N А40-147411/2016

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-147411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Акиньшина О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-147411/16, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в рамках дела о банкротстве Костина Александра Львовича (умер 19.09.2015)

при участии в судебном заседании: от Шатайкиной И.А. - Николаенко Р.В. дов от 18.09.18, от финансового управляющего должника Акиньшина О.Н. - Шатайкин К.В. дов от 05.12.19, Рыжкин Ю.А. (лично паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 Костин Александр Львович (далее - Костин А.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич (ИНН 690400556100, адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 444).

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего должника о применении последствий недействительности (ничтожной сделки) по договору займа от 05.12.2008 на сумму 2 148 000 руб., по расписке от 30.06.2009 года на сумму 850 000,00 долларов США, распискам от 02.07.2009 на сумму 850 000,00 и 1 000 000,00 долларов США - в виде аннулирования задолженности Костина А.Л. перед Рыжкиным Ю.А.

Представитель финансового управляющего заявление о применении последствий недействительности (ничтожной сделки) поддержал, просил удовлетворить заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель должника заявление финансового управляющего поддержал.

Представитель Рыжкина Ю.А. на доводы заявления финансового управляющего возражал просил отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2020, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал,

В удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки отказал,

Взыскал из конкурсной массы Костина А.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

При этом, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что в настоящем обособленном споре не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно аннулировать задолженность Костина А.Л. перед Рыжкиным Ю.А. по следующим сделкам: по Договору займа от 05.12.2008 года на сумму 2 148 000.00 рублей; Расписке от 30.06.2009 года на сумму 850 000,00 Долларов США; Распискам от 02.07.2009 года на сумму 850 000.00 и 1 000 000.00 Долларов США.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на Решение Мещанского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым суд установил факт получения денежных средств Костиным А.Л. от Рыжкина Ю.А., несостоятелен и противоречит положениям ст. 69 АПК РФ, так как в настоящем споре заявлены иные требования (не тождественны) спору, рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы, так же не совпадает и субъектный состав участников.

Более того, районный суд не рассматривал сделки, заключенные между Костиным А.Л. и Рыжкиным Ю.А. на недействительность (фиктивность и/или мнимость).

Также несостоятельны ссылки суда на рассмотренное заявление кредитора Шатайкина К.В., так как Шатайкину К.В. отказали в удовлетворении заявления в связи с пропуском сроков исковой давности.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. арбитражный суд обладал правом на истребование от лиц. участвующих в деле. дополнительных доказательств связанных с подтверждением и/или опровержением доводов финансового управляющего о невозможности предоставления Рыжкиным займа в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) Долларов США в указанный период.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и Шатайкиной И.А. поддержал ее доводы и требования, ответчик возражал против ее удовлетворения.

При этом, с учетом возражений иных участников заседания, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционной жалобу, поскольку он представлен лишь в заседании суда и без заблаговременного направления в суд и иным участникам спора (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ)

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявление финансового управляющего должника о применении последствий недействительности сделки основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки, на основании которых у Костина А.Л. возникли обязательства перед Рыжкиным Ю.А. на сумму 2 700 000 долларов США и 2 148 000 руб. являются мнимыми (безденежными) и совершенны со злоупотреблением права.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, следовательно, они могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В обоснование своих доводов о мнимости оспариваемого договора финансовый управляющий ссылается на то, что денежные средства Рыжкиным Ю.А. в пользу должника не передавались.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N 2-7720/2012 о взыскании с Костина А.Л. денежных средств в пользу Рыжкина Ю.А., которым был установлен факт передачи денег от должника к кредитору, а также были признаны безосновательными доводы о безденежности расписок. Данным же судебным актом был также установлен факт наличия задолженности у Костина А.Л. по договору займа в размере 2 148 000 руб.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении заявления Шатайкина К.В. о применении последствий недействительности (ничтожной сделки) по договору займа от 05.12.2008 на сумму 2 148 000 руб., по расписке от 30.06.2009 на сумму 850 000 долларов США, распискам от 02.07.2009 на сумму 850 000 и 1 000 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Шатайкина К.В. о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Кроме того, Мещанский районный суд г. Москвы указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата Рыжкову Ю.А. денежных средств, в том числе путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Венто", а также поставки мебели.

В настоящем обособленном споре такие доказательства так же не представлены.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Несмотря на то обстоятельство, что (в отсутствие в материалах дела документальных доказательств) Рыжкин Ю.А. уклонился от ответа на вопрос суда об источнике спорной крупной суммы денежных средств и ограничился лишь ссылкой на то, что они у него были, а также на решение суда общей юрисдикции, апелляционный суд вынужден констатировать, что требования апелляционной жалобы заявлены без учета положений п. 24 ПП ВАС РФ N 35, и ее доводы направлены на пересмотр обязательных в силу ст. 16 АПК РФ судебных актов Мещанского районного суда г.Москвы, которые являются преюдициальными для сторон договоров займа, признанных реальными. Районный суд признал безосновательными доводы о безденежности расписок.

Заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае возникновения соответствующих обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-147411/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Акиньшина О.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров