Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9490/18

г.Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А55-5967/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу N А55-5967/2018 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амрокомпани" (ИНН 7714829886, ОГРН 1117746076227), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амрокомпани" (далее - ООО "Амрокомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 7600-FA060/02-002/0002-2017 от 09.01.2017 в размере 34 030 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Амрокомпани" взыскана задолженность по договору поставки N 7600- FA060/02-002/0002-2017 от 09.01.2017 в размере 26 328 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Амрокомпани" взысканы расходы по госпошлине в размере 1 547 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 868 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства, в связи с чем она была уменьшена судом, является необоснованным, поскольку сделан в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и об исключительности ситуации, при которой возможно снизить неустойку. Истец исполнял свои обязательства по поставке продукции постоянно с нарушением установленного срока поставки. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т ПЛЮС" (покупатель) и ООО "АМРОКОМПАНИ" (поставщик) заключен договор поставки N 7600-FА060/02-002/0002-2017 от 09.01.2017 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить соль пищевую помол N 3 в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждают товарные накладные: N 250501 от 25.05.2017 на сумму 407 248,94 руб., N 130602 от 13.06.2017 на сумму 205 110,78 руб., N 140602 от 14.06.2017 на сумму 205 110,78 руб., N 250602 от 25.06.2017 на сумму 202 138,16 руб. Всего поставлено товара на сумму 1 019 608,66 руб.

Покупателем поставленный товар оплачен частично - на сумму 997 560,95 руб.

ООО "АМРОКОМПАНИ" 13.12.2017 направило в адрес ПАО "Т ПЛЮС" досудебную претензию с требованием уплатить задолженность. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ПАО "Т ПЛЮС" ссылается на то, что на основании пункта 5.3 договора истцу была начислена неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 42 047,71 руб., которая была удержана из стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 5.3 договора поставки за просрочку поставки продукции и/или за недопоставку в целом по настоящему договору и/или по какому - либо периоду поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции (п.1.3 договора) за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

По мнению истца, неустойка должна начисляться в размере 0,1% от цены неисполненного в срок обязательства по каждой поставке. Кроме того, истец считает, что размер данной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и в соответствии с п.1, 2 ст.333 ГК РФ неустойка должна быть снижена.

По мнению ответчика, начисление пени должно производиться в размере 0,1% от общей стоимости продукции, поскольку из содержания п. 5.3 договора поставки прямо следует, что расчет пени за просрочку поставки производится от общей цены продукции, а не от стоимости партии продукции, поставка которой просрочена. Также ответчик полагает, что заявление истца о снижении неустойки необоснованным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств поставщика по передаче товара в срок установленный договором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции и/или за недопоставку в целом по настоящему договору и/или по какому-либо периоду поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции (п.1.3 договора) за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки установлен материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик вправе был начислить неустойку.

Истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, по его мнению, удержание спорной суммы является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Приняв во внимание, что сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца нрава на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки. При этом факт получения денежных средств ответчиком непосредственно от истца не изменяет их правовую природу в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая, что в данном случае ответчик самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за просрочку поставки товара и в одностороннем порядке принял к зачету указанную сумму из денежных средств, подлежащих перечислению истцу, истец вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы неустойки путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Оценив условия, предусмотренные в п. 5.3 договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности сторон договора.

Согласно п. 5.3 договора поставки за просрочку поставки продукции и/или за недопоставку в целом по настоящему договору и/или по какому - либо периоду поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции (п. 1.3 договора) за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

При этом исходя из п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора, более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплат авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре поставки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В обоснование своей позиции истец указывает, что размер данной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и в соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена.

Также истец сослался на то, что под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или неосновательной выгодой кредитора понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п.73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Истец также считает, что неустойка должна рассчитываться от цены неисполненного в срок обязательства по каждой поставке. Кроме того, истец указывает, что исходя из сведений с официального сайта ЦБ РФ на период нарушения поставщиком сроков поставки (просрочки) учетная ставка Банка России, составляла 10%.

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, ответчиком в материалы дела представлено не было. В отзыве на исковое заявление также не ссылается ответчик на негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, на причинение ему ущерба.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком истцу суммы неустойки в размере 42 047,71 руб., в отсутствие подтверждения факта понесенных ответчиком убытков, привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба, причиненного в результате нарушения истцом принятых обязательств.

Приняв во внимание ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная ответчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства.

В рассматриваемом случае снижение размера неустойки до 15 719,21 руб. (в размере 0,1% от общей стоимости просроченной продукции) не нарушает права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 26 328, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "АМРОКОМПАНИ" (заказчик) ООО "Авелан" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/30-3. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 N 7600-FА060/02-002/0002-2017, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1).

В обоснование спорной суммы судебных расходов истец представил копии платежного поручения N 60 от 14.02.2018, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2018.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, приобщенным судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела, указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерна.

Приняв во внимание, что рассматриваемое дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом правовая позиция, в исковом заявлении полностью повторяет правовую позицию, изложенную в претензии; правовая позиция истца в рамках настоящего дела и в рамках дела N А55-5966/2018 идентичная; заключение двух договоров на оказание юридических услуг является искусственным документооборотом, направленным на необоснованное взыскание судебных расходов, суд первой инстанции посчитал чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и снизил их до 5000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных имущественных последствий для ответчика в результате просрочки, допущенной истцом, при том, что ответчик сам допускал просрочку оплаты полученного товара. Суд первой инстанции в данном случае правильно определил баланс интересов сторон и определил размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения истцом обязательства перед ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушение статьи 10 ГК РФ несостоятельна. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и не находит таких оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права. При этом в суде первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца ответчик не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции данный вопрос не исследовался и на обсуждение сторон не выносился, вследствие чего ответчик не вправе приводить данный довод в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу N А55-5967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова