Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-10770/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А53-2775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-2775/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ИНН 6166100113, ОГРН 1166196081930) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 2" (ИНН 6151000074, ОГРН 1026102483791) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 2" в г. Новошахтинске (ИНН 6151000074, ОГРН 1026102483791) (далее - ответчик) задолженности по оплате за негативное воздействие на ЦСВО за период июль, август 2017 года в размере 352 356 рублей 61 копейку, расходов по оплате государственной пошлины 10 047 рублей и на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 2" в г. Новошахтинске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на ЦСВО за период июль, августа 2017 года в размере 352 356 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 10 047 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уплаты за негативное воздействие на ЦСВО за июль и август 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 228 АПК РФ в части размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа возражения истца на отзыв. Проведенный истцом отбор проб состоялся ранее заключения договора на водоотведение, порядок отбора проб был нарушен, результаты анализов отобранных проб оспариваются ответчиком. Также, в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и назначении судебной экспертизы.

Кроме того, учреждение указывает, что представленные истцом в материалы дела документы в нарушение положений ст.ст. 66, 125, 126 АПК РФ не поступали в адрес ответчика, равно как и отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, на законность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, а именно: протокол испытаний N 264 от 03.07.2017, акт контрольного отбора проб сточных вод абонента от 26.06.2017 и уведомление о предстоящем отборе проб от 26.06.2017.

Представленные документы приобщены коллегией судей в материалы дела для полного и всестороннего изучения материалов дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Посредством электронной подачи документов в суд через систему "Мой арбитр" ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Доводы ответчика о неполучении отзыва на апелляционную жалобу также не являются основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика по электронной почте 19.07.2018, то есть заблаговременно до начала судебного заседания.

В случае неполучения отзыва на апелляционную жалобу, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водные ресурсы" (далее - Водоканал) и ГБУ Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 2" в городе Новошахтинске (далее - абонент) заключен договор водоотведения N ВР-86 НФ-ВО/108 от 04.07.2017 (далее - Договор).

Истец произвел контрольный отбор отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте контрольного отбора проб сточных вод абонента от 26.06.2017.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол КХА N 264 от 03.07.2017 и N 374 от 11.09.2017.

Истцом был произведен расчет, в соответствии с которым: за июль - август 2017 года размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил 352 356 рублей 61 копейку.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. N 162 от 07.11.2017), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подп. "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной формуле.

Таким образом, нормами законодательства, действующего в период действия указанного договора, и обязательными для соблюдения сторонами, предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 в пределах полномочий, предоставленных пунктом 4 части 1 статьи 16 закона N 131-ФЗ, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области".

Пунктом 2.2. Порядка определена формула расчета платы.

Кроме этого, в соответствии пунктом 149 Правил N 644 установлено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

Согласно Правилам N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в решении от 25.06.2011 N ГКПИ/00-1448 повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размер тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды. Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 года "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти РФ.

В этой связи Правительством Ростовской области утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (Постановление от 04.05.2012 N 348 (далее по тексту Порядок N 348).

Пунктом 22.3 Порядка N 348 установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Базовые допустимые концентрации загрязняющих веществ, установлены в Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска, утвержденных Постановлением Администрации города Новошахтинска от 18.01.2013 N 4.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нарушен порядок отбора проб, а именно: отсутствует информация о размещении емкостей проб в единые упаковки, опечатывание емкостей проб не проводилось, после проведения отбора проб сточных вод емкости с образцами сточных вод для анализов в термоконтейнер не помещали, в акте отсутствует информация о температуре охлаждения и применяемых приборах (средствах) для такого охлаждения.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 9.1. Условий приема загрязняющих веществ, основной целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию является соблюдение абонентами нормативов водоотведения по качеству, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает:

а) отбор проб сточных вод;

б) доставку отобранных проб в аналитические лаборатории;

в) аналитические измерения состава и свойств сточных вод;

г) оформление необходимой документации.

Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория организации ВКХ или любая другая аналитическая лаборатория (п.9.2.5. Условий приема загрязняющих веществ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором водоотведения N ВР-86-НФ-ВО от 04.07.2017 принятие сточных вод осуществляется с мая 2017 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что проведенный истцом отбор проб состоялся раньше заключения договора на водоотведение, условиями договора и представленным актом приема-передачи воды от 26.06.2017 подтверждается, что отношения по приему сточных вод возникли до даты подписания договора.

В материалы дела представлено уведомление от 26.06.2017 об отборе проб сточных вод из канализационных колодцев, которое получено представителем учреждения Макаренко В.С., о чем свидетельствует его подпись.

26.06.2017 в присутствии представителя абонента - начальника хоз. отдела Макаренко В.С. составлен Акт контрольного отбора проб сточных вод абонента N 9-Н/ВР.

03.07.2017 составлен протокол испытаний (измерений) проб воды N 264.

Из указанных документов следует, по результатам проведенного лабораторного анализа отобранных проб, представленных в материалы дела, ГБУ РО "Центр медицинской реабилитации N 2" допущено нарушение природоохранного законодательства, выразившегося в ненадлежащем исполнении публично-правовой и договорной обязанности по принятию мер к поддержанию канализационной сети в надлежащем техническом и санитарном состоянии, допустив при водоотведении превышение предельно допустимых концентраций.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений, не усматривает нарушений порядка проведения процедуры отбора проб водохозяйственных стоков.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Как установлено пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанными Правилами не предусмотрено обязательное указание в актах отбора проб сточных вод на метод отбора проб, а также на климатические условия. При этом, требования предъявляемые "ГОСТом 31861-2012" являются рекомендательными, достаточные доказательства их нарушения не представлены.

В актах отбора проб указаны номера (шифр) емкостей: 1,М,9,7,8,2,16 - всего 7 бутылок. Указан литраж емкостей 1,5 л, 1,0 л, 1,0 л, 2,0 л (это 2 бутыли по 1,0 л.), 1,0 л 1,0 л и всей пробы-7,5 л. 1,0 л. Кроме того, в Акте от 26.06.2017 указано, что для сохранности проб применено охлаждение, условия доставки - в термоконтейнере. В акте, в строке о разделенной пробе для параллельного анализа стоит прочерк. Пломбы устанавливались на 2 пакета. Как указанно выше, Акт от 26.06.2017 подписан представителем общества Макаренко В.С., каких-либо возражений от представителя общества на момент подписания не указано. Кроме того, в протоколе, выданном лабораторией также указано на наличие пломб на емкостях с пробами.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" для абонента установлен способ защиты, позволяющий ему отобрать параллельную пробу и провести её независимый анализ. Данным правом ответчик не воспользовался, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств проведения повторных или параллельных лабораторных испытаний, опровергающих выводы, представленного в материалы дела истцом заключения.

Ответчик, ссылаясь на ГОСТ 31861-2012 указывает на срок хранения пробы, однако, из анализа представленных акта и протокола следует, что проба не хранилась, а была исследована сразу после поступления в лабораторию.

Достаточных, документально подтвержденных, соответствующих действующему законодательству доводов о проведении лабораторного исследования с нарушением, неправомерности результатов проведенных исследований судам первой и апелляционной инстанциям не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности результатов проведенных исследований не установлено.

Представленные в материалы дела ответчиком объяснения сотрудников Буюклы А.П. и Макаренко В.С. судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Контрольный отбор проб оформлен Актом от 26.06.2017, который подписан представителем учреждения без замечаний и возражений. В силу изложенного показания иных сотрудников ответчика, не присутствовавших при отборе проб, не указанных в документе, фиксирующем процедуру отбора, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Ввиду отсутствия нарушений при проведении отбора проб, проведения лабораторного анализа, основания для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля в суде первой инстанции, а также о проведении экспертизы отсутствовали. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отображен в определении о назначении судебного заседания от 10.05.2018 (т. 1 л.д.89), в отношении ходатайства о назначении экспертизы вынесено соответствующее определение от 24.05.2018 (т. 1 л.д.111-112).

Согласно произведенному расчету, за июль, август 2017 года размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил 352 356 рублей 61 копеек.

ООО "Водные ресурсы", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключило с ответчиком договор водоотведения, по условиям которого предоставляет услугу по приему сточных вод, транспортировке, очистки и сброса в водный объект. Договором стороны согласовали требования к составу и свойствам сточных вод, предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (Приложение N 6 л.д.31), а также договором установлена обязанность абонента вносить плату за превышение установленных нормативов.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 20 000 рублей.

Указанное требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение от 01.12.2017 N 1-10, заключенное между ООО "Водные ресурсы" и Столяровой С.В. (адвокат). Согласно соглашению об оказании юридических услуг, услуги являются платными. В соответствии с соглашением представитель обязался, кроме прочего, участвовать в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве арбитражных судов всех инстанций по делам о взыскании с абонентов доверителя платы за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций, а также платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения. Услуги представителя были оказаны и приняты доверителем по акту от 01.12.2017 (т. 1 л.д.90), а также оплачены заявителем в размере 90 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 30 от 15.01.2018 (т. 1 л.д.91).

С учетом Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.10.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", установленного объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоцени вывода суда о необходимости определения суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей, возражений со стороны ответчика в указанной части не заявлено.

Доводы жалобы о том, что на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа сканированные копии представленных истцом документов отсутствуют (в частности, отзыв от 10.04.2018), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления и рассмотрения в порядке упрощенного производства с кодом доступа от 20.02.2018 получено ответчиком 27.02.2018.

Согласно определению от 20.02.2018 после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, в карточке данного дела во вкладке "Электронное дело" имеются все необходимые документы, дата размещения подтверждает своевременность опубликования представленных документов.

Кроме того, определением суда от 10.04.2018 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела. Вопреки данной норме ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем его доводы коллегией судей отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования истца.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-2775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко