Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-5998/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф04-4212/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А03-8899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профинструмент" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (N 07АП-5998/2018(1,2)) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8899/2017 (судья А.В. Городов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профинструмент", г. Барнаул (ИНН 2225182829, ОГРН 1172225023629) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи", г. Барнаул (ИНН 2224178259, ОГРН 1162225055233), о взыскании 390 720 руб. основного долга и 81 000 руб. судебных расходов, (согласно уточненного заявления от 31.07.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструменты" (далее - ООО "Инструменты") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ответчик) об обязании устранить недостатки поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило уточненное исковое заявление, которым просит взыскать 390 720 руб. основного долга и 81 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 08.02.2018 произведена процессуальная замена истца по делу N А03-8899/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Инструменты" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Профинструмент" (далее - ООО "Профинструмент", истец).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взыскано 390 720 руб. основного долга, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профинструмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцу было необходимо получить заключение эксперта N 0270100622 от 28.04.2017 г. до подачи искового заявления, поскольку истец не являлся специалистом в области компьютерной техники, не имел возможности самостоятельно определить имеются ли неисправности в поставленных ответчиком экранах и какова причина возникновения этих неисправностей, т.е. установить каковы будут основания заявленных требований.

ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, перейти к рассмотрению дела N А03-8899/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела N А03-8899/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что факт оплаты товара по договору поставки, который имеет юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияет на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не был проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения; истец при рассмотрении дела не представил доказательств принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора, а направление соответствующей претензии в адрес ответчика было осуществлено уже после обращения истца в суд, т.е. без соблюдения установленного законом порядка; вся переписка между истцом и ответчиком, находящаяся в материалах дела, подтверждает лишь факт урегулирования вопроса об устранении недостатков в поставленном товаре, с чем ответчик не возражал, что подтверждается также определениями суда по рассматриваемому делу, и не относиться к вопросу об обязательном выполнении истцом обязательств по договору, в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд фактически поставил сторону истца в преимущественное положение; истцом не представлены доказательства полной оплаты по договору поставки, каких-либо подтверждающих оплату по договору поставки документов ни при подаче искового заявления ни при уточнении исковых требований не прикладывал, в материалах дела отсутствуют, истец оплатил только 176288 рублей, согласно платежного поручения N 2926 от 29.11.2016; полномочия на подписание акта сверки не проверены; со стороны истца имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами при раскрытии доказательств; связи с тем, что оплата по договору поставки обжалуемым решением была взыскана в полном объеме, при условии частичной оплаты ее истцом по договору поставки, взысканная с ответчика сумма является ничем иным, как неосновательное обогащение со стороны истца; в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

От ООО "Профинструмент" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, просило решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебное заседание 27.07.2018 г. провести в отсутствие представителя истца, отмечая, что истец с доводом о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения не согласен, считает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. ООО "Инструменты" произведен расчет по договору поставки N 142 от 23.11.2016 в пользу ответчика путем перечисления денежных средств в размере 176 288 рублей по платежному поручению N 2926 от 29.11.2016 г. и посредством зачета встречных однородных требований по заявлению от 31.03.2017 г. на сумму 214 432 рубля (задолженность ответчика перед ООО "Инструменты" по договору поставки N 881 от 12.12.2016 г., согласно счет-фактурам и товарным накладным от 12.12.2016 и 01.02.2017 г.), представлен акт сверки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2016 между ООО "Инструменты" и ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" был заключен договор поставки N 142 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016) (далее - Договор), на изготовление двух светодиодных экранов, стоимостью 390 720 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора установлен гарантийный срок 3 года.

Во исполнение условий указанного договора, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" осуществило поставку и монтаж оборудования.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца по истечение двух недель со дня установки указанных светодиодных экранов выявились их скрытые недостатки, которые не были очевидны на момент передачи оборудования: данные экраны изготовлены из непредназначенных для использования на улице блоков, а также отремонтированных и бывших в употреблении комплектующих.

При этом, истец указывает на то, что ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" уклоняются от исполнения гарантийных обязательств по договору поставки N 142 от 23.11.2016.

В обоснование факта оплаты товара по договору истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 2926 от 29.11.2016, заявление о зачете взаимных требований и акт сверки, подписанный между ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" и ООО "Инструменты" без замечаний и возражений, на акте имеются оттиски печатей в том числе и ответчика.

В качестве доказательства поставки истцу товара, несоответствующего договору поставки, истцом предоставлено экспертное заключение N 027 01 00622, составленное экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты Столяровым Сергеем Владимировичем и Петеримовым Сергеем Анатольевичем.

В обоснование возражений о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что подаче иска в суд предшествовала длительная претензионная переписка с ответчиком.

Так из переписки следует, что первоначально истец просил ответчика устранить возникшие неисправности, указывая, что в случае отказа будут вынуждены обратиться в суд для возврата денежных средств.

Также истец направлял письмо о том, что в связи с тем, что ответ на письмо (почтовый идентификатор 65605605132970 не был получен, вынуждены обратиться в экспертный орган для осмотра оборудования специалистами, сообщили дату осмотра - 28.04.2017 с 11-00.

02.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара, в случае неисполнения указал, что просит считать претензию уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки и перечислить денежные средства в размере 390 720 на расчетный счет истца.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным положениями Кодекса, в течение установленного таким договором времени - гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставленный товар не отвечает условиям, предусмотренным договором.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная товароведческо - компьютерно - техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии: эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Быкову Сергею Юрьевичу; экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", Козлову Егору Александровичу, Анирову Самату Темирхановичу.

17.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно- консалтинговый центр "Независимая экспертиза" поступило заключение эксперта Быкова С.Ю. от 10.01.2018 N 51-17-12-04.

18.01.2018 года поступило заключение N 46-17-10-01 от 18.01.2018 года экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Козлова Егора Александровича и Анирова Самата Темирхановича.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" N 51-17-12-04 от 10.01.2018 Быкова С.Ю. содержит следующие выводы: на предоставленных LED-экранах имеются повреждения влагозащитного слоя. Отдельные модули предоставленных LED-экранов имеют следы попадания влаги и электро-химической коррозии некоторых элементов печатных плат. Поскольку модули предоставленных экранов, на которых имеются следы попадания влаги и электрохимической коррозии, находятся в работоспособном состоянии, повреждения влагозащитного слоя не является причиной неработоспособности экранов, расположенных по адресу г. Новосибирск ул. Большевистская, 171; технические характеристики предоставленных на экспертизу LED-экранов, расположенных в магазине "Мототехника" по адресу г. Новосибирск ул. Большевистская, 171, соответствуют характеристикам, указанным в договоре поставки N142 от 23.11.2016 года; два LED-экрана, расположенные в магазине "Мототехника" по адресу г. Новосибирск ул. Большевистская, 171 являются монолитными; ответить на вопрос "Использовались ли при изготовлении двух LED-экранов, установленные на фасаде магазина "Мототехника" по адресу г. Новосибирск ул. Большевистская 171, бывшие в употреблении модули и печатные платы не представляется возможным, поскольку исследуемые экраны находились в эксплуатации и на момент производства осмотра все модули и печатные являются бывшими в употреблении.

При этом в исследовательской части экспертного заключения имеются указания на наличие дефекта, вероятной причиной которого является производственный брак (отсутствие синего цвета в одном из модулей).

Согласно выводов, сделанных экспертами ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Козловым Е.А., Анировым С.Т., в заключение N 46-17-10-01 от 19.01.2018: исследованием выявлены повреждения влагозащитного слоя (компаунда) фронтальной части светодиодных модулей, имеющие производственную причину происхождения, также установлено, что конструктивные элементы корпуса находятся в состоянии не обеспечивающим пыле-влагозащиту внутренних узлов LED-панелей. Данное обстоятельство является наиболее вероятным и повлекло за собой сбой в работе принимающих контроллеров обоих панелей. Конструктивные недостатки элементов корпуса, по мнению экспертов, возникли на этапе сборочно-монтажных работ, т.е. имеют производственную причину происхождения: LED-панели, установленные на фасаде магазина "Мототехника" по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская 171, невозможно идентифицировать как "Светодиодный экран (монолитный) Р10" ввиду отсутствия на них идентифицирующих маркировочных обозначений модели. Соответствие технических характеристик с договором поставки N142 от 23.11.2016 г. может быть установлено только в части "монолитности" всего изделия и линейных размеров светодиодных модулей по высоте и ширине (128x256 см). Технические характеристики представленных на экспертизу LED-экранов не соответствуют техническим характеристикам, указанным в договоре поставки N142 от 3.11.2016 г.; установленные два LED-экрана на фасаде магазина "Мототехника" по адресу г. Новосибирск ул. Большевистская 171 являются монолитными; наличие следов электрохимической коррозии, воздействий окружающей среды на светодиодных модулях не позволяет сделать вывод о том, имеются ли среди данных модулей бывшие в употреблении. Явных следов ремонтных воздействий на светодиодные модули не обнаружено, при осмотре как с фронтальной (светодиоды с влагозащитным слоем под ними) так и с внутренней стороны (сторона интегральной платы с компонентами и коммутационными разъемами).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были опрошены эксперты, пояснения которых отражены судом первой инстанции в судебном решении, возражений сторонами по данным пояснениям сторонами не заявлено.

Так, согласно пояснениям эксперта Быкова С.Ю., к исследованию было представлено два экрана, с повреждением влагозащитного слоя на задней стороне корпуса экранов, что не является причиной выхода из строя, пояснил, что на одном из экранов не грел синий цвет, данный недостаток возможно устранить заменой модуля. Указал, что экраны являются монолитными, так как части размещены в единый корпус, управляются одной программой, считал, что один из экранов является полностью работоспособным, по отношению ко второму необходимо провести незначительный ремонт, пояснил, что установить наличие бывших в употреблении частей в экранах невозможно, так как модули уже были в эксплуатации, установить, в какой момент произошло повреждение влагозащитного слоя также невозможно. Указал, что повреждения могли стать последствием механического воздействия. Пояснил, что технические характеристики экранов соответствуют характеристикам, указанным в условиях договора поставки. Указал, что идентифицирующих обозначений на экранах не было.

Согласно пояснениям эксперта Козлова Е.А., невозможно установить момента наступления повреждений влагозащитного слоя. Указал, что выводы экспертного заключения были сделаны на основании анализа собранных материалов дела, считал, что трещины не могли быть причиной действий экспертов, проводивших экспертизу изначально. Отметил, что представленные экраны по линейным размерам не совпадают, нет возможности идентифицировать модель Р 10, так как на экранах отсутствует всякая маркировка. Монолитность экранов, а также невозможность установления факта наличия бывших в употреблении частей подтвердил. Считал, что экраны принадлежат единому производителю, но между собой различны, указал на несоответствие технической документации.

Согласно пояснениям эксперта Анирова С.Т., дефект является производственным, так как применены материалы, неспособные обеспечить должным способом защиту экранов влагозащитным слоем, при сборке применены материалы, не присущие данному виду изделий, считал, что товар не соответствует условиям договора поставки, указал, на отсутствие заводской маркировки, считал, что следы сборки позволяют сделать вывод о сборке в непромышленных условиях. Отметил, что экраны являются монолитными.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы экспертов, свидетельствующие о наличии производственных дефектов, несоответствие товара условиям договора, переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт оплаты товара по договору поставки, который имеет юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияет на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не был проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, не принимается, поскольку в обоснование факта оплаты товара ООО "Инструменты" были представлены платежное поручение N 2926 от 29.11.2016 г., заявление о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017 г. на сумму 214 432 рубля (задолженность ответчика перед ООО "Инструменты" по договору поставки N 881 от 12.12.2016 г., согласно счет-фактурам и товарным накладным от 12.12.2016 и 01.02.2017 г., сами счета-фактуры и товарные накладные), а также подписанный сторонами без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о том, что полномочия на подписание акта сверки не проверены, отклоняется как необоснованный.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал оплату по договору.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик несет риск несовершения процессуальных действий.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что истец при рассмотрении дела не представил доказательств принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора, а направление соответствующей претензии в адрес ответчика было осуществлено уже после обращения истца в суд, т.е. без соблюдения установленного законом порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Так из материалов дела следует, что истец направлял 20.02.2017 в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков,

Затем 14.04.2017 было направлено письмо о том, что в связи с тем, что ответ на письмо (почтовый идентификатор 65605605132970 не был получен, вынуждены обратиться в экспертный орган для осмотра оборудования специалистами, сообщили дату осмотра - 28.04.2017 с 11-00. (л.д. 25-28 т.1)

02.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара, в случае неисполнения указал, что просит считать претензию уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки и перечислить денежные средства в размере 390 720 на расчетный счет истца.

31.07.2017 истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства. Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против уточнения иска, в связи с чем 01.08.2017 утонения были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, уточненные исковые требования были заявлены истцом и приняты судом по истечении 30 дней, со дня получения ответчиком претензии, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора. (л.д. 81, 86-87 т.1).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика не следует его намерение погасить спор мирным путем.

Ссылки ответчика на то, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами при раскрытии доказательств, не принимается, поскольку злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание на то, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца также подлежит отклонению исходя из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 81 000 руб., в том числе 20 000 руб. на оплату экспертизы, 6 000 руб. на оплату государственной пошлины, 55 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом отказано во взыскании 20 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом определением от 08.06.2017.

Истцом заявлено о взыскании расходов на экспертизу, проведенную до обращения истца в суд, в апреле-мае 2017 года, то есть при отсутствии в арбитражном суде какого-либо спора с ответчиком.

Однако проведение истцом по собственной инициативе экспертизы для целей урегулирования спорных вопросов, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору третьих лиц, специализирующихся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такой экспертизы в качестве судебных издержек.

При этом из материалов дела следует, что несмотря на наличие указанного заключения, и опроса экспертов, подготовивших заключение, в связи с наличием возражений ответчика и наличием оснований, суд назначил судебную экспертизу.

Таким образом, даже признание данного заключения в качестве прочего доказательства и исследование его наряду с другими доказательствами по делу, не означает, что затраты истца на получение досудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

Таким образом, выводы суда в данной части также являются обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8899/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина