Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-5998/18

г. Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А03-8899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (07АП-5998/2018(3)) на определение от 11 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу N А03-8899/2017 (судья Городов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профинструмент" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, дом 24А, офис 3, ИНН 2225182829, ОГРН 1172225023629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154А, кабинет 208, ИНН 2224178259, ОГРН 1162225055233)

о взыскании денежных средств.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профинструмент" (далее - истец, ООО "Профинструмент") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. и 31 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскании с ответчика отдельно по делу судебных расходов на представителя истца за участие в судебных заседаниях - 19.03.2018, 23.03.2018, и разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что расходы в размере 150 000 руб. были заявлены без учета объявления перерыва в судебном заседании - 19.03.2019. Полагает, что взыскание судебных расходов отдельно за участие представителя в судебном заседании до и после перерыва не является разумным, подлежат уменьшению на 25 000 руб.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что определение суда оспаривается в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в части удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; с ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" в пользу ООО "Профинструмент" взыскано 390 720 руб. основного долга, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Постановлением от 30.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

ООО "Профинструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. и 31 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Возражений в части взыскания расходов на проведение экспертизы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при вынесении определения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В подтверждении факта несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 08.02.2018, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 08.02.2018, платежное поручение от 31.01.2019 на сумму 185 000 руб.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела N А03-8899/2017 (раздел 1 Договора).

Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги следующего содержания:

- ознакомление и изучение документов, представленных Заказчиком, консультирование Заказчика о перспективах судебного разбирательства и согласование с Заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов Заказчика;

- ведение дела в арбитражном суде Алтайского края (участие в судебных заседаниях), а также в Седьмом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном Суде РФ (раздел 2 договора).

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 08.02.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках дела N А03-8899/2017 на сумму 185 000 руб.:

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края (ведение дела в суде первой инстанции) 08.02.2018, 19.03.218, 23.03.2018, 26.03.2018, 03.05.2018, 30.05.2018, г. (стоимость каждого судо-дня 25 000 рублей в соответствии с Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015) - 150 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика на Решение арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2018, без участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика на Решение арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2018 г. и Постановление от 30.07.2018 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда без участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края при рассмотрении заявления Заказчика о взыскании судебных расходов, независимо от количества судо-дней - 15 000 руб.

Денежные средства в 185 000 руб. были получены Скоробогатовой И.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.01.2019 на сумму 185 000 руб.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принимая во внимание перечень оказанных Заказчиком услуг, продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме 185 000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было также учтено, что представитель истца имеет статус адвоката, стоимость услуг не превышает размеры, установленные Решением совета НО адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов отдельно за участие представителя в судебном заседании до и после перерыва не является разумным, апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно указанного Решения совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8899/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева