Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8810/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А34-10220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2018 г. по делу N А34-10220/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Технотранс" - Суханов С.П. (доверенность N 1 от 10.08.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность N 04-11/00039 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Технотранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество НПФ "Технотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также - налоговый орган, Инспекция ФНС по г.Кургану, Инспекция) о признании незаконным решения N 13-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) требования заявителя удовлетворены.

Решение Инспекции от 30.03.2017 N 13-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) 19 599 825 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в указанной части.

Суд принял отказ общества от требований о признании незаконным решения Инспекции от 30.03.2017 N 13-31/27 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 131 779 руб. 80 коп., пени 155 844 руб. 37 коп. (по налогу на доходы физических лиц), производство по делу в указанной части прекращено.

Также суд взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проверкой достоверно установлено, что спорные контрагенты общества не отвечают критериям имущественной и деловой самостоятельности и благонадежности.

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не могли являться исполнителями по заключенным договорам, при этом обществом создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению Инспекции, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Сфера" и ООО "Автостройдеталь", содержат недостоверные факты, ввиду чего у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, так как они не соответствуют положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) и статье 9 Федерального закона N 403-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения, что влечет невозможность использования ее в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Отсутствуют документы, подтверждающие доставку материалов от поставщика до покупателя, подтверждающие оплату транспортных расходов; документы, связанные с приемкой груза для перевозки транспортными организациями. Контрагенты заявителя имеют признаки "однодневок", у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия соответствующих материальных и трудовых ресурсов. То есть документы, на которые ссылается заявитель, не подтверждают обстоятельства, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.

Использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выходы в виде завышения налоговых вычетов по НДС с заявленными контрагентами. Считает, что при принятии судебного акта, установленные налоговым органом обстоятельства не оценены в совокупности. В заключении эксперта N 94/16 от 31.10.2016 и N 4/17 от 07.02.2017 опечатки подтверждены и устранены представленными 22.01.2018, 23.03.2018 письменными ответами эксперта. Ошибочное указание в заключении эксперта N 94/16 от 31.10.2016 в качестве основания постановления N 13-27-01/62 от 24.10.2016 не влияет на результат выводов эксперта и проведенной экспертизы именно по документам спорного контрагента.

Просит отменить решение суда, в удовлетворении требования общества отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 31.03.2016 N 19 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N13-27/01/67 от 28.11.2016 (том 1 л.д. 88-195).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13-27/01/67 от 28.11.2016, информации по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, возражений представленных налогоплательщиком, Инспекцией ФНС по г. Кургану было принято решение N 13-31/27 от 30.03.2017 о привлечении общества НПФ "Технотранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 19 599 825 руб., начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса пени по НДС в размере 6 507 468 руб. 81 коп., НДФЛ в размере 155 844 руб. 37 коп., всего в размере 6 663 313 руб. 18 коп. (том 14 л.д. 1-149).

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 Налогового кодекса.

Не согласившись с решением Инспекции, общество в установленном порядке обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС России по Курганской области от 17.07.2017 N 155 требование налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение принято Инспекцией неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области c требованием о признании его недействительным в части НДС.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения в оспариваемой части суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота с контрагентами ООО "Сфера" ООО "Автостройдеталь" (далее также - спорные контрагенты).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Сфера" проверкой установлено:

- ООО "Сфера" не осуществляло расходы по аренде складских помещений и помещений под офис, не осуществляло иных платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи и т.п.), что подтверждается операциями, проводимыми ООО "Сфера" по расчетному счету, открытому ООО КБ "Кстовский";

- ООО "Сфера" не обладало необходимыми средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств;

- в штате ООО "Сфера" отсутствовали сотрудники, способные оказывать услуги по изготовлению комплекта рукавов высокого давления, проверке, калибровке, услуги по ремонту комплекта электропроводки 137-33-Б;

- подписи от имени Руина А.С., расположенные в счете-фактуре от 15.11.2013 г. N 87, товарной накладной от 1511.2013 г. N 87, выставленные в адрес общество НПФ "Технотранс" от имени ООО "Сфера", выполнены не Руином Александром Сергеевичем, а каким-то другим исполнителем;

- уклонение учредителя ООО "Перспектива" (правопреемника ООО "Сфера") Мальцева Дмитрия Сергеевича от дачи показаний (не явка на допрос по повестке);

- общество НПФ "Технотранс" не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку при подписании договора и получении документов по сделке не удостоверилось в личности лица, подписавшего договор поставки от имени ООО "Сфера", не убедилось в наличии у контрагента реальных возможностей по исполнению взятых на себя обязательств, не убедилось в надежной деловой репутации партнера;

- отсутствие ООО "Сфера" по адресу регистрации, то есть сведения о местонахождении и юридическом адресе ООО "Сфера" недостоверны;

- анализ банковской выписки ООО "Сфера" показал, что через расчетный счет ООО "Сфера" осуществляются транзитные платежи. Анализ движения денежных средств свидетельствует, что обществом НПФ "Технотранс" выбран контрагент, не осуществляющий реальной предпринимательской деятельности;

- формальное осуществление руководителем ООО "Сфера" руководства организации, оформление формального документооборота,

- обналичивание денежных средств, денежные средства со счетов контрагентов переводились на счета иных организаций, имеющих признаки "проблемных" и впоследствии использовались для обналичивания.

В отношении ООО "Автостройдеталь" выездной налоговой проверкой установлено:

- ООО "Автостройдеталь" не обладало необходимыми средствами для достижения результата экономической деятельности и в силу отсутствия у него технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств. Численность сотрудников по данным налоговой отчетности НДФЛ и сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 и 2014 годы ООО "Автостройдеталь" отсутствует;

- подписи от имени Трубина А.Н. в договоре поставки от 01.04.2013 N 13-04/АСД, заключенном между обществом НПФ "Технотранс" и ООО "Автостройдеталь", в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и актах выполненных работ, выставленных в адрес общества НПФ "Технотранс" от имени ООО "Автостройдеталь", выполнены не Трубиным А.Н., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи;

- согласно показаниям Трубина А.Н., руководителя ООО "Автостройдеталь", руководство предприятием и финансово-хозяйственная деятельность Трубиным А.Н. была формальной;

- общество НПФ "Технотранс" не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку при подписании договора и получении документов по сделке не удостоверялось в личности лица, подписавшего договор поставки от имени ООО "Автостройдеталь", не убедилось в наличии у контрагента реальных возможностей по исполнению взятых на себя обязательств по договору, не убедилось в надежной деловой репутации партнера;

- отсутствие у общества документов, подтверждающих факт доставки продукции до общества НПФ "Технотранс";

- отсутствие по адресам местонахождения предприятий ООО "Автостройдеталь", ООО "УК Агромаш". Согласно актам обследования данные предприятия не находятся по юридическим адресам;

- анализ банковской выписки ООО "Автостройдеталь" показал, что через расчетный счет ООО "Автостройдеталь" осуществляются транзитные платежи. Анализ движения денежных средств свидетельствует, что обществом НПФ "Технотранс" выбран контрагент, не осуществляющий реальной предпринимательской деятельности.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции общества НПФ "Технотранс" по приобретению товара у ООО "Сфера", ООО "Автостройдеталь" сводились к оформлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при формальном привлечении указанных организаций к хозяйственной деятельности общества НПФ "Технотранс".

При названных обстоятельствах налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель совершил умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами Инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов Инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд обоснованно принял во внимание следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что общество НПФ "Технотранс" в книге покупок за 4 квартал 2013 зарегистрировало счет-фактуру N 87 от 15.11.2013 на сумму 6 367 200 руб. (т.д. 12, л.д. 63), в том числе НДС - 971 267 руб. 80 коп., выставленную ООО "Сфера" за услуги по изготовлению комплекта рукавов высокого давления, проверке, калибровке. Услуги по ремонту комплекта электропроводки 137-33-Б. Оказание услуг ООО "Сфера" в адрес заявителя произведено при отсутствии заключенного договора на оказание услуг.

Расчеты за оказанные услуги произведены обществом путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Сфера" согласно платежному поручению: от 28.01.2014 N 169 на сумму 4 000 000 руб. В материалы дела представлена товарная накладная ООО "Сфера" за услуги по ремонту и изготовлению рукавов (том 12, л.д. 64).

В оспариваемом решении указано, что стоимость приобретенных "Услуг по изготовлению комплекта рукавов высокого давления, проверке, калибровке. Услуг по ремонту комплекта электропроводки 137-33-Б" отражена обществом НПФ "Технотранс" на счетах бухгалтерского учета по Дебету счета 20 "Основное производство" с Кредитом 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Сфера" за 4 квартал 2013 года (т.д. 12, л.д. 65-66).

Указанная операция отражена на счетах бухгалтерского учета (том 12 л.д. 65-66).

В материалы дела представлен протокол допроса директора ООО "Сфера" Руина А.С., который подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем, также пояснил, что для исполнения услуг по изготовлению комплекта рукавов высокого давления проверки, калибровке привлекались субподрядные организации (том 7 л.д. 89).

Суд обосновано отклонил довод Инспекции об отсутствии заключенного обществом с ООО "Сфера" договора, ссылаясь на то, что в ходе проверки не были установлены иные лица, фактически выполнившие действия, входившие в предмет спорных отношений заявителя с ООО "Сфера". Из представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Сфера" не следует, нереальность сделки или создание формального документооборота.

Между обществом НПФ "Техностранс" (покупатель), в лице исполнительного директора Кукало Павла Михайловича, действующего на основании генеральной доверенности от 01.09.2012 N б/н и ООО "Автостройдеталь" (поставщик"), в лице директора Трубина Алексея Николаевича, действующего на основании Устава, заключен договор на поставку продукции от 01.04.2013 N 13-04/АСД (том 10 л.д. 1-2). Предмет договора: поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлена доверенность от 01.04.2013, выданная ООО "Автостройдеталь" в лице директора Трубина А.Н. Бакиной Ольге Александровне, согласно которой Бакиной О.А. предоставлено право подписывать договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д. (том 10 л.д. 3).

В 2013, 2014 обществом НПФ "Техностранс" в книге покупок зарегистрированы счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Автостройдеталь" на поставку продукции, а именно колесных тягачей, полуприцепов, двигателей, запасных частей (карданный вал, корпус радиатора, поршень, амортизатор, насос передний и т.д.), которые приняты в бухгалтерском учете на счет 10 "Материалы" и на счет 41 "Товары", и в последующем списаны на счет 20 "Основное производство" для ремонта и изготовления машин и для реализации.

Налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам заявлен обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса в размере 18 628 557 руб.,

В материалы дела представлены товарные накладные (том 13 л.д. 1-90). Оплата за поставленную продукцию произведена обществом путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Автостройдеталь" по платежным поручениям.

В материалы дела представлены договоры банковского счета N 61/13 от 14.03.2013 и N 1978/14 от 30.06.2014, заключенные ООО "Автостройдетель" в лице директора Трубина А.Н. с ООО КБ "Кстовский" (том 6 л.д. 75-85). Сведений о том, что расчетным счетом распоряжались не уполномоченные лица, материалы дела не содержат. Руководитель ООО "Автостройдеталь" Трубин А.Н. снимал с расчетного счета денежные средства для расчетов с поставщиками (том 6 л.д. 87-92).

В материалы дела представлены налоговые декларации ООО "Автостройдеталь" (том 8 л.д. 90-116). Сведений о недостоверности указанных деклараций, неполном отражении в них каких либо хозяйственных операций материалы дела не содержат. ООО "Автостройдеталь" в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах отразило реализацию ТМЦ в книгах покупок и налоговой отчетности. Материалы дела содержат книги продаж ООО "Автостройдеталь" (т.д. 10 л.д. 4-7).

В материалы дела представлена переписка с ООО "Автостройдеталь", которая предшествовала подписанию, исполнению договора с обществом НПФ "Технотранс" (том 9 л.д. 62-100).

Также в материалы дела представлены разрешения на перевозку крупногабаритных грузов (том 9 л.д. 83-88).

Наличие у заявителя поставленного товара (прицепы к тягачам, седельные тягачи) было установлено проведенной должностными лицами налогового органа инвентаризацией (том 8 л.д. 41; том 9 л.д. 89-96), представлены акты инвентаризации, распоряжение о проведении инвентаризации (том 8 л.д. 41).

Представленные налогоплательщиком для проверки первичные документы, оформленные контрагентами, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Налогового кодекса, позволяют достоверно определить наименование, количество и стоимость поставленного товара.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста НИИ Судебной экспертизы "Стэлс" (том 9 л.д. 53-63), согласно которому счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором ООО "Автостройдеталь" Трубиным А.Н., за исключением одного счета-фактуры и одной товарной накладной, которые подписаны Бакиной О.А., являющейся уполномоченным лицом ООО "Автостройдеталь", представлена соответствующая доверенность от 01.04.2013 (том 10 л.д. 3).

Налоговым органом 03.02.2017 вынесено постановление N 13-31/2 о назначении первичной почерковедческой экспертизы (том 10 л.д. 144-146), с которым заявитель не ознакомлен, о чем свидетельствует протокол N 13-31/05282 от 03.02.2017 (том 10 л.д. 149, том 15 л.д. 57-68).

Заключение эксперта N 4/17 от 07.02.2017 (том 10 л.д. 150-153) исполнено на основании постановления N 13-31/2 от 02.02.2017 о назначении почерковедческой экспертизы, однако налоговым органом 02.02.2017 постановлений не выносилось.

Налоговым органом в материалы дела представлены письма от 22.01.2018, 23.03.2018, адресованные ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" (эксперту Величко В.В.), в ответах на которые эксперт указал, что в заключениях эксперта N 94/16 от 31.10.2016 и N 4/17 от 07.02.2017 в вводной части неверно указан номер постановления о назначении экспертизы. В заключении эксперта N 94/16 от 31.10.2016 на первой странице, вместо: "на основании постановления N 13-27-01/62 о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенного 24.10.2016" следует читать: "на основании постановления N 13-27-01/63 о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенного 24.10.2016". Кроме того, в заключении эксперта N 4/17 от 07.02.2017 на первой странице, вместо даты постановления "вынесенного 02.02.2017" следует читать: "вынесенного 03.02.2017" (том 15 л.д. 69-72).

Налоговым органом не представлено обоснований обращения к эксперту с вопросами о наличии неточностей в заключениях только в ходе судебного разбирательства (в 2018 году), а не в период оценки собранных по результатам налоговой проверки доказательств.

Принимая оспариваемое решение от 30.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности, Инспекция руководствовалась заключениями, которые представлены в дело без каких либо исправлений в них. Как следует из материалов дела, постановление о назначении экспертизы было вынесено налоговым органом 03.02.2017. Экспертиза согласно заключению эксперта (том 10 л.д. 150) проведена в период с 9 ч. 00 минут 03.02.2017 по 16 ч. 00 минут 07.02.2017.

В материалы дела представлено уведомление N 13-31/134 от 06.02.2017 о вызове налогоплательщика для получения Постановления о назначении почерковедческой экспертизы (том 15 л.д. 57). Также представлена электронная квитанция о подтверждении даты отправки (06.02.2017 в 9.43) (том 15 л.д. 58), представлена электронная квитанция о приеме (13.02.2017 года) (том 15 л.д. 58).

С учетом пунктов 11, 14 Приказа ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ датой приема-получения Постановления о назначении экспертизы будет 13.02.2017. Однако экспертиза была закончена в 16 ч. 00 мин. 07.06.2017.

Таким образом, о назначении экспертизы налогоплательщик ознакомлен уже после проведения экспертизы, заявить отвод эксперту, просить о назначении иного эксперта налогоплательщик не мог, также не мог предложить дополнительные вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Между тем, как следует из правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09), вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, отсутствие права подписи первичных документов не может служить доказательством того, что фактически хозяйственная деятельность в адрес заявителя не осуществлялась. Доказательств осведомленности заявителя о подписании первичных документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что счета-фактуры и иные учетные документы подписаны неизвестными лицами, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделкам в силу закона и последующего одобрения сделок являются юридические лица - участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие договоры.

Кроме того, судом обоснованно приняты следующие свидетельские показания согласно протоколам допросов:

- N 60 от 11.08.2016 - Линдебераг Е.С. (подтвердила работу в ООО "Автостройдеталь" в качестве секретаря, работу с документами, с корреспонденцией; указала вид деятельности) (том 7 л.д. 2-4, том 10 л.д. 43-48);

- N 1012 от 22.06.2016 - Щеткина И.А. (подтвердил сделки с ООО "Автостройдеталь", указал как приходовался и хранился приобретенный товар) (том 7 л.д. 24-29);

- N 180 от 28.09.2016 - Трубина А.Н. (директор ООО "Автостройдеталь"; подтвердил сделки с обществом НПФ "Технотранс" и поставку товара) (том 7 л.д. 32-38, том 10 л.д. 35-40);

- N 1093 от 17.10.2016 - Печенкина А.М. (том 7 л.д. 46-49);

- N 1098 от 07.11.2016 - Кукало П.М. (исполнительный директор ООО "НПФ "Технотранс"; подтвердил сделки с ООО "Автостройдеталь" и поставку товара (том 7 л.д. 71-81);

- N 1193 от 21.11.2016 - Бакиной О.А. (том 7 л.д. 108-114) не следует информации опровергающей совершенные сделки.

Также суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов принимая во внимание следующее.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о доли вычетов по НДС контрагентов (ООО "Автостройдеталь", ООО "Сфера") к общей сумме вычетов НДС общества НПФ "Технотранс", во 2 квартале 2013 доля вычетов составляла 23,54%, в 3 квартале 2013 - 51,89%, в 4 квартале 2013 - 28,43% (28,49% в 2013 году); в 1 квартале 2014 - 31,34%, во 2 квартале 2014 - 26,66%, в 3 квартале 2014 - 10,50% (31,48% в 2014 году) (в деле).

Заявителем перед совершением сделок были изучены правоустанавливающие документы контрагентов, проверена их деловая репутация, в материалы дела представлена деловая переписка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отклоняет доводы налогового органа, связанные: отсутствием у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; транзитным характером движения денежных средств по расчетному счету; отсутствием платежей по расчетным счетам спорных контрагентов на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, услуг связи, платежей, связанных с арендой офисных помещений и зданий, на выплату заработной платы).

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Из материалов налоговой проверки следует, что в основном расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Анализ операций по расчетному счету, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Из решения налогового органа не следует доказанность инспекцией аффилированности или взаимозависимости между обществом, спорными контрагентами и юридическими, физическими лицами, которым перечислялись какие-либо денежные суммы. Не доказывает данный факт и ссылка налогового органа на совпадение IP-адресов спорных контрагентов и организаций второго звена.

На основании выше указанного суд обоснованно указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, N 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позициям высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано.

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (с учетом полученных свидетельских показаний работников налогоплательщика) в ходе проверки не добыто.

Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем с ООО "Сфера", ООО "Автостройдеталь" и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

При указанных обстоятельствах налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 30.03.2017 N 13-31/27 в оспоренной части не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2018 г. по делу N А34-10220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин