Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-10774/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-8529/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А53-11457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Исуповой Елены Владимировны: представитель Самсонова Л.В. по доверенности от 20.05.2017 г.,

от АСВ: представитель Подлепнюу Н.В. по доверенности от 11.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исуповой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2018 по делу N А53-11457/2016 о взыскании судебных расходов

по заявлению Исуповой Елены Владимировны

к акционерному коммерческому банку "Стелла-Банк" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк", Исупова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" судебных расходов в размере 165 000 руб.

Определением от 28.05.2018 судом признаны обоснованными судебные расходы Исуповой Елены Владимировны при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника и подлежащими возмещению акционерным коммерческим банком "Стелла-Банк" в размере 105 000,00 руб. Требования Исуповой Елены Владимировны в размере 105 000,00 руб. учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что судебные расходы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исупова Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, судебные расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются по своей природе текущим платежом и подлежат возмещению вне очереди за счет конкурсной массы. Кроме того, Исупова Е.В. возражает в части снижения размера судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ "Стелла-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2016, объявление N 77031890672.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (далее - должник, АО АКБ "Стелла-Банк") рассматривалось заявление конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению Исуповой Еленой Владимировной денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3521 от 02.10.2012 на сумму 1 044 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления прав, обязанностей залогодержателя АО АКБ "Стелла-Банк", залогодателя Исупова Максима Валерьевича по договору залога объектов недвижимости (ипотека) N 2244 от 03.06.2013, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N 3524 от 02.10.2012;

- восстановления права требования по расчетному счету Исуповой Елены Владимировны к АО АКБ "Стелла-Банк" в сумме 1 044 000,00 рублей;

- взыскания с Исуповой Елены Владимировны в пользу АО АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы 1 044 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 (резолютивная часть оглашена 16.08.2017), заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Исуповой Елены Владимировны отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53- 11457/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 по делу N А53- 11457/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Исупова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" судебных расходов в размере 165 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из изложенных выше положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

При этом пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Поскольку Исупова Елена Владимировна является стороной по обособленному спору, понесенные ею судебные расходы подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Исупойо Еленой Владимировной был заключен договор на оказание юридических услуг N 23 от 12.05.2017, предметом которого является представление интересов Исуповой Елены Владимировны в арбитражном суде (первая инстанция) по заявлению АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исуповой Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по погашению задолженности по кредитному договору N 3521 от 02.10.2012 на сумму 1 044 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 23 от 12.05.2017 (далее - Договор-1) представитель обязался оказать услуги по:

- анализу представленной ответчиком документации и судебной практики по данной категории дел;

- ознакомлению с материалами дела;

- определению характера спорных правоотношений и способов защиты прав и интересов ответчика, правовой позиции по делу и способов защиты прав и интересов ответчика, средств доказывания;

- подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление;

- представлению интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

Пунктом 4.1. договора установлено денежное вознаграждение в сумме 70 000 руб.

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 39 от 05.09.2017, предметом которого является представление интересов Исуповой Е.В. в арбитражном суде (апелляционная инстанция) по заявлению АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исуповой Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 39 от 05.09.2017 (далее - Договор-2) представитель обязался оказать услуги по:

- подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу;

- представлению интересов ответчика в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Размер вознаграждения представителя определен в пункте 4.1. Договора и составил 40 000 руб.

Заявителем также представлен договор N 51 на оказание юридических услуг от 17.11.2017, предметом которого является представление интересов Исуповой Е.В. в арбитражном суде (кассационная инстанция) по заявлению АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исуповой Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 51 от 17.11.2017 представитель обязался оказать услуги по:

- подготовке и направлению в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу;

- представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Размер вознаграждения представителя определен в пункте 4.1. Договора и составил 55 000 руб.

Указанные договоры были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Право" (ИНН 6168944734, ОГРН 1046168002011).

Заключение указанных договоров, обусловивших возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем представлены: платежное поручение N 111 от 12.05.2017 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 181 от 14.08.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 203 от 08.09.2017 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 315 от 15.12.2017 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 296 от 01.12.2017 на сумму 20 000 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность понесенных затрат суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фактические затраты в сумме 165 000 руб., понесенные заявителем, подтверждены представленными им документами. Доказательства того, что заявителю оказаны иные юридические услуги, помимо услуг, оказанных в рамках названых соглашений, в материалы дела не представлены. Спор между заявителем и его представителем относительно назначения платежей представленных квитанций отсутствует.

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2017 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие в качестве представителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции - 62 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей. Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Материалами дела подтверждается, что представителем, в том числе, выполнен следующий объем работ:

В суде первой инстанции:

- подготовка и подача отзыва на заявление;

- подготовка и представление письменных возражений по делу;

- участие в судебных заседаниях от 15.05.2017, от 15.06.2017, от 09.08.2017, от 16.08.2017;

В суде апелляционной инстанции:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании от 18.10.2017; В суде кассационной инстанции: - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании от 20.12.2017.

Учитывая выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2017 года, а также учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора, суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы разумно понесенных затрат с указанием подлежащих взысканию судебных расходов в суде первой инстанции - в сумме 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей, а всего - в сумме 105 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с должника в пользу заявителя подлежит взысканию 105 000,00 руб. судебных расходов.

Кроме того, Исупова Елена Владимировна указывает, что требование о взыскании судебных расходов должно относиться к текущим.

Однако как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что требование является текущим, подлежит отклонению.

Указанный вывод также отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 N Ф08-5498/2018 по делу N А 53-11457/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-11457/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко