Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8992/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф09-6754/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-3528/2015 о понуждении принять в собственность земельный участок (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Карлов Александр Викторович (паспорт),

представитель конкурсного управляющего ООО "Проспект и Ко" - Акентьева Н.М. (паспорт, доверенность от 16.05.2018),

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сотникова Н.С. (удостоверение N 719, доверенность от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (далее - ООО "Проспект и Ко", должник).

Решением суда от 09.11.2015 ООО "Проспект и Ко" признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Карлов А.В.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Карлова А.В., в котором он просит обязать Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - Комитет, ответчик, податель жалобы) принять безвозмездно в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701014:42, площадью 12 924, 26 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, пос. Шагол, квартал 1, д. 4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д.60-65)

Не согласившись с вынесенным определением Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположены два многоквартирных дома, при этом участки, необходимые для эксплуатации домов не сформированы. Поскольку Администрацией г. Челябинска были выданы разрешения на строительство этих домов, а затем разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.06.2009 N 000418-107, Комитет считает, что право собственности на спорный земельный участок от ООО "Проспект и Ко" перешло к собственникам этих домов с 2009 г., и следовательно, этот участок не мог быть включен в конкурсную массу должника. Ссылается на судебную практику, согласно которой формирование земельных участков может производиться по принципу "1 земельный участок - несколько многоквартирных домов".

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в аб. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приняты новые доказательства представленные Комитетом (выписки из ЕГРП на квартиры NN 96, 51, 67 дома N 8 и квартиру N 5 дома N 6, квартал 1, ул. Шагольская, г. Челябинск) и конкурсным управляющим должника ((распоряжение N 2469-с от 15.07.2008 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома (стр. N 10) с помещениями соцкультбыта и котельной, жилого дома (стр. N 11) с помещениями соцкультбыта и отдельно стоящей трансформаторной подстанции в поселке Шагол в Курчатовском районе г. Челябинска с приложенным градостроительным планом земельного участка; разрешения на строительство 10-этажных жилых домов NN 10, 11 от 28.11.2008; справки для ввода в эксплуатацию жилых домов NN 10, 11 от 31.03.2009; акты проверки от 01.06.2009; заключения о соответствии от 09.06.2009 на жилые дома NN 10, 11; справка на ввод в эксплуатацию жилых домов NN 10, 11 от 16.06.2009)).

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО "Проспект и Ко", Комитета; остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения, считают определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 ООО "Проспект и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

У должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701014:42, площадью 12 924, 26 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, пос. Шагол, квартал 1, д. 4.

На участке расположены два многоквартирных жилых дома N N 10 и 11 введённые в эксплуатацию, что не оспаривается участвующими лицами и подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами ((распоряжение N 2469-с от 15.07.2008 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома (стр. N 10) с помещениями соцкультбыта и котельной, жилого дома (стр. N 11) с помещениями соцкультбыта и отдельно стоящей трансформаторной подстанции в поселке Шагол в Курчатовском районе г. Челябинска с приложенным градостроительным планом земельного участка; разрешения на строительство 10-этажных жилых домов NN 10, 11 от 28.11.2008; справки для ввода в эксплуатацию жилых домов NN 10, 11 от 31.03.2009; акты проверки от 01.06.2009; заключения о соответствии от 09.06.2009 на жилые дома NN 10, 11; справка на ввод в эксплуатацию жилых домов NN 10, 11 от 16.06.2009)).

Право собственности на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП за должником, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спорный участок включен в конкурсную массу должника.

В период с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. конкурсным управляющим проводились торги в отношении указанного имущества, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на его приобретение.

Ссылаясь на п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Комитет с письмом о принятии безвозмездно в муниципальную собственность спорного участка.

Письмом N 42873 от 29.12.2017 Комитет от принятия земельного участка отказался.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не был реализован в ходе проведенных торгов и подлежит передаче безвозмездно в собственность муниципалитета, конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 148 Закона о банкротстве нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Согласно п. 5 ст. 132 Закона о банкроте социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу п. 8 ст. 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (п.10 ст. 148 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что спорный участок предлагался конкурсным управляющим к продаже в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным решением собрания кредиторов должника от 14.02.2017 порядком, но не был продан в ходе конкурсного производства; имущество не принято кредиторами для погашения своих требований. Заявлений учредителей (участников) должника о правах на имущество материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на конкурсном управляющем в силу ст. 148 Закона о банкротстве лежит обязанность принять меры к передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника.

Поскольку письмом N 42873 от 29.12.2017 Комитет от принятия земельного участка отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение органа местного управления от принятия нереализованного имущества должника противоречит порядку, установленному ст. 148 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на участке построены два многоквартирных жилых дома, введённые в эксплуатацию и переданные жильцам, то есть фактически спорный участок принадлежит жильцам этих домов и не может быть передан в муниципальную собственность, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 66, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован для строительства двух жилых домов, то есть, для эксплуатации жилого дома, участки не сформированы; соответствующее обращение к должнику о формировании участков под домами и передачи их собственникам квартир на праве собственности, от собственников не поступало.

Кроме того, формирование участков должником в период проведения процедуры конкурсного производства по собственной инициативе конкурсного управляющего, не отвечает интересам конкурсного производства и не будет направлено на пополнение конкурсной массы должника, а лишь повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника на соответствующие услуги по межеванию земельных участков. Само по себе наличие права собственности должника на земельный участок, не может препятствовать ходу конкурсного производства.

На основании изложенного, с учетом того, что именно на орган местного самоуправления возлагается установленная законом обязанность по формированию земельных участков, на которых находятся многоквартирные жилые дома с элементами озеленения и благоустройства, необходимые для эксплуатации таких домов, суд первой инстанции правомерно возложил на Комитет обязанность по принятию данного имущества.

Передача в муниципальную собственность спорного земельного участка также не нарушает права собственников жилых помещений, поскольку они не утрачивают право на формирование земельного участка, имеют право пользования земельным участком; в отношении публично-правового образования действуют ограничения, установленные частями 3 и 4 статьи 16 Вводного закона.

Ввиду изложенного отклоняется довод жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован под каждый из расположенных на нем многоквартирных жилых домов.

Доводы ответчика о том, что Администрацией г. Челябинска были выданы разрешения на строительство этих домов, а затем разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.06.2009 N 000418-107, следовательно, право собственности на спорный земельный участок от ООО "Проспект и Ко" перешло к собственникам этих домов с 2009 г., и следовательно, этот участок не мог быть включен в конкурсную массу должника, отклоняются, поскольку право собственности на участок зарегистрировано за должником в ЕГРП. Доказательств формирования земельных участков для каждого многоквартирного жилого дома в отдельности суду не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко