Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-6123/20 по делу N А76-3528/2015

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чащиной Ирины Константиновны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Солодовникова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-3528/2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлов Александр Викторович (паспорт);

представитель Христенко Дмитрия Юрьевича - Гайдамак Оксана Игоревна (паспорт, доверенность от 03.07.2017);

представитель индивидуального предпринимателя Солодовникова Юрия Валерьевича - Выползов А. А. (паспорт, доверенность от 07.06.2018, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - Общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (ИНН 7453053268, ОГРН 1027403885574, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 1) (далее - ООО "Проспект и Ко", должник).

Решением суда от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) ООО "Проспект и Ко" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Кредитор Христенко Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.N 81436 от 13.12.2019) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2019.

Кроме того, кредитор Христенко Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными (вх.N 81435 от 13.12.2019).

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление удовлетворено в полном объёме. Признано недействительным решение собрания кредиторов от ООО "Проспект и Ко" от 03.12.2019 о запрете конкурсному управляющему ООО "Проспект и Ко" производить расчеты с кредиторами до вступления в законную силу судебного акта по исключению ООО "Приоритет" из реестра требований кредиторов должника и рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса об установлении 30 процентов дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Проспект и Ко" Карлова А. В., выразившееся в не осуществлении расчётов с кредиторами должника.

С определением суда от 04.03.2020 не согласились Чащина Ирина Константиновна, конкурсный управляющий ООО "Проспект и Ко" Карлов А. В., индивидуальный предприниматель Солодовников Юрий Валерьевич, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Чащина И.К. в своей жалобе указала на то, что не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что голосовала за принятие спорного решения. В части признания незаконным бездействия управляющего отметила, что позиция большинства кредиторов была четко обозначена конкурсному управляющему, распределение средств вопреки данной позиции было бы неправомерным. Не согласие одно кредитора с мнением большинства не является основанием отмены решения.

Конкурсный управляющий ООО "Проспект и Ко" Карлов А. В. в своей жалобе указал на необоснованное объединение споров в одно производство, приведшее к процессуальным нарушениям, учитывая, что для судебных актов предусмотрен различный порядок обжалования. Заявитель считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и интересы затрагивает судебный акт. Так, в собрании принимала участие Чащина И.К., которая голосовала за принятие спорного решения, однако в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) она не была привлечена к участи в обособленном споре. По мнению подателя, не извещены надлежащим образом лица, привлеченные судом к участию в деле. Так, по данным управляющего, полученным от кредитора ИП Солодовникова Ю.В. извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 03.03.2020, в его адрес не поступало, что является нарушением статьи 123 АПК РФ, судом мотивы неявки в одно заседание не устанавливались. Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылаясь на положения статей 8, 9 АПК РФ, заявитель отметил, что жалоба на действия от кредитора поступила 13.12.2019, в связи с чем, судом должна была быть дана оценка действиям конкурсного управляющего за период 05.08.2019-13.12.2019, выход за пределы указанного срока означал необходимость сбора и представления иных доказательств, которые не имели отношение к заявленным требованиям, суд дал оценку действиям по дату вынесения обжалуемого судебного акта, данное действие неправомерно, конкурсный управляющий лишен возможности представить свои пояснения и доказательства по периоду, находящемуся за пределами заявленных требований. Заявитель считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры и защиты прав кредиторов, иных лиц. Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на определение кредиторами порядка выплаты денежных средств из конкурсной массы, кредиторы, принимая решение по порядку погашения реестра требований, не выходили за пределы компетенции собрания. Кредиторы исходили из того, что проведение выплаты до рассмотрения вопроса об исключении ООО "Приоритет" из реестра требований кредиторов и не рассмотренный в кассационной инстанции вопрос об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему приведет к неправильным суммам выплаты, невозможности взыскания 30 % в пользу кредиторов с субсидиарных ответчиков. Не сгласие кредитора с мнением большинства кредиторов само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, не является основанием признания его недействительным. С учетом того, что обстоятельства, указанные в обжалуемом решении собрания кредиторов, были окончены на момент рассмотрения данного вопроса в суде, обжалование решения не привело и не могло привести к восстановлению нарушенных прав, о чем известно суду. По мнению подателя, судом не дана оценка доводам управляющего, сославшегося на положения пункта 4 статьи 20.3, статью 134 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97, отнесение фиксированной суммы вознаграждения и процентов к текущим платежам первой очереди, хронологию событий, связанных с поступление средств на счет должника, подачей заявления об установлении процентов, его рассмотрением, назначением собрания кредитора с учетом обращения кредитора Солодовникова Ю.В. Заявитель также отметил, что 19.08.2019 управляющим в адрес кредиторов направлены письма с требованием предоставить банковские реквизиты для перечисления средств, реквизиты кредитором Христенко Д.Ю. предоставлены 27.11.2019. исполнение обязанностей управляющим по ведению реестра обусловлено встречной обязанностью кредитора по предоставлению надлежащих сведений управляющему. Заявитель считает, что у управляющего объективно отсутствовала возможность перейти к выплатам кредитору третьей очереди в период 06.08.2019-13.12.2019.

Солодовников Ю.В. в своей жалобе указал, что о дате и времени заседания не был извещен, допущенное нарушение является грубым, учитывая, что заявитель настоящей жалобы является кредитором, обладающим более 50 % голосов от присутствующих на собрании, проголосовавшим за принятие решения, однако был лишен возможности выразить свою позицию по спору; рассмотрение спора было произведено без надлежащего извещения ответчика по делу. По мнению подателя, решение принято в пределах компетенции собрания, поскольку Закон не содержит запрета на принятие решений кредиторами по вопросам порядка и процедуры распределения конкурсной массы. Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен порядок голосования по вопросу об утверждении графика погашения задолженности, условиях мирового соглашения, следовательно, кредиторы вправе определять судьбу конкурсной массы. Кредиторы являются главными заинтересованными лицами в процедуре банкротства, действия управляющего должны быть направлены на соблюдение их интересов. До разрешения вопроса об установлении вознаграждения управляющего и до разрешения вопроса об исключении ООО "Приоритет" распределение средств было нецелесообразно, данные вопросы напрямую влияли на размер средств, причитающихся кредиторам. Поскольку средства оставались в конкурсной массе, запрет на их распределение до разрешения ключевых вопросов не мог нарушить права отдельных кредиторов. Оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным у суда не имелось, конкурсная масса сформирована благодаря действиям и грамотной позиции управляющего. Заявитель отметил, что кредитор, оспоривший действия управляющего, не поддерживал заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку вопрос погашения требований кредиторов напрямую связан с размером вознаграждения управляющего, устанавливаемого судом, заявитель считает действия управляющего законными, не нарушающими права кредиторов.

Кредитор Христенко Д.Ю. посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобы, который приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Проспект и Ко" Карлов А. В. поддержал доводы своей жалобы и жалоб иных лиц; представитель ИП Солодовникова Юрия Валерьевича поддержал доводы жалобы своего доверителя и жалоб иных лиц; представитель Христенко Д. Ю. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

Чащина И.К. заявила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 18.02.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Проспект и Ко" Карлова А.В. и конкурсного кредитора Христенко Д.Ю., о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взыскано солидарно с Уморина Андрея Сергеевича и Брюхина Вячеслава Михайловича в пользу ООО "Проспект и Ко" 44 221 405 руб. 18 коп.

Брюхиным В.М. платёжным поручением от 05.08.2019 N 775 в конкурсную массу должника перечислены 44 221 405 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий должника Карлов А. В. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.48118 от 12.08.2019), в котором просил установить за счет имущества должника вознаграждение в размере 13 335 756 руб. 24 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявления управляющему было отказано. Определение вступило в законную силу.

Собранием кредиторов от 03.12.2019 принято решение по дополнительному вопросу повестки дня, а именно о запрете конкурсному управляющему ООО "Проспект и Ко" производить расчеты с кредиторами до вступления в законную силу судебного акта по исключению ООО "Приоритет" из реестра требований кредиторов должника и рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса об установлении 30 процентов дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Всего в собрании кредиторов приняли участие пять конкурсных кредиторов, включая заявителя жалобы. Решение принято большинством голосов, а именно голосами следующих кредиторов: ООО "Приз" и ИП Солодовников Ю.В.

Полагая, что имеются основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, а бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не распределении средств, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами, незаконным, поскольку они нарушают права заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кредитор не согласен с решением собрания кредиторов от 03.12.2019, согласно которому запрещено конкурсному управляющему ООО "Проспект и Ко" производить расчеты с кредиторами до вступления в законную силу судебного акта по исключению ООО "Приоритет" из реестра требований кредиторов должника и рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса об установлении 30 процентов дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку считает, что решение принято с нарушением прав кредиторов, а также с нарушением компетенции собрания кредиторов должника.

В обоснование своего заявления относительно бездействия управляющего кредитор указал, что конкурсным управляющим Карловым А.В. на протяжении длительно времени не производится погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом средства имеются на расчетном счете должника.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, указав, что расчеты с кредиторами не проводились в связи с наличием спора, который рассматривался в суде по вопросу выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, как указал управляющий, выплаты не производились поскольку не были произведены расчеты с текущими кредиторами. В дальнейшем собранием кредиторов от 03.12.2019 был установлен запрет на распределение средств, что также, по мнению управляющего, препятствовало расчету с кредиторами. Как пояснил управляющий в настоящее время расчеты с кредиторами ведутся, однако погашение не производится в отношении тех кредиторов, по которым в суд предъявлены заявления Солодовниковым Ю.В. об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника, в том числе и в отношении заявителя по жалобе.

В судебном заседании приняли участие конкурсные кредиторы второй очереди, которые также в устной форме поддержали заявление конкурсного кредитора, указали, что в отношении них задолженность не погашена.

Удовлетворяя требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собранием кредиторов принято с нарушением пределов компетенции; собранием кредиторов фактически устанавливает ограничения для конкурсного управляющего, направленные на затягивание расчетов с конкурсными кредиторами, при условии, что денежные средства имеются на расчетном счете должника и все мероприятия конкурсного производства за исключением непосредственно расчетов с кредиторами завершены; оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона и нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая, что объективных препятствий к проведению расчетов у управляющего не имелось, названные управляющим ппричины к таковым не относятся.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Относительно решения собрания кредиторов апелляционный суд отмечает.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена положениями статьи 12 Закона о банкротстве. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение должно соответствовать требованиям законодательства, не должно быть направлено на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов от 03.12.2019 принято решение по дополнительному вопросу повестки дня, а именно о запрете конкурсному управляющему ООО "Проспект и Ко" производить расчеты с кредиторами до вступления в законную силу судебного акта по исключению ООО "Приоритет" из реестра требований кредиторов должника и рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса об установлении 30 процентов дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Проанализировав принятые решения, суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае собранием кредиторов фактически устанавливает ограничения для конкурсного управляющего, направленные на затягивание расчетов с конкурсными кредиторами, при условии, что денежные средства имеются на расчетном счете должника и все мероприятия конкурсного

производства за исключением непосредственно расчетов с кредиторами завершены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное решение собрания кредиторов должника от 03.12.2019 вынесено с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушает непосредственно права кредиторов, в том числе и заявителя по спору, в связи с чем, правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению в указанной части.

Доводы жалоб об отсутствии нарушения пределов компетенции не принимаются. Спорное решение устанавливает запрет на распределение денежных средств, находящихся в конкурсной массе, однако распределение средств конкурсной массы относится к компетенции самого управляющего. Впоследствии, руководствуясь, в том числе названным решением управляющий обосновывал не проведение расчетов с кредиторами. По-сути, по мнению апелляционного суда, кредиторами принята обеспечительная мера. Между тем, к суду за принятием обеспечительных мер заинтересованные лица не обращались.

Доводы жалоб об отсутствии нарушенных прав противоречат фактическим обстоятельствам. Установив запрет, отдельные кредиторы, принявшие спорное решение, лишили возможности получить удовлетворение требований иных кредиторов, длительное время ожидающих погашения задолженности (дело о банкротстве возбуждено в 2015 году, в том же году введена процедура конкурсного производства).

Не согласие одного кредитора с мнением большинства, вопреки утверждению подателей жалоб, может основанием признания решения недействительным, учитывая установленный факт нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Относительно оспариваемого бездействия апелляционный суд отмечает.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью проведения процедуры конкурсного производства в первую очередь является удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет имущества, принадлежащего должнику, либо выявленного и полученного в конкурсную массу в ходе проведении процедур банкротства.

Как уже отмечалось, денежные средства были получены на расчетный счет должника по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 05.08.2019.

Управляющей обращался в суд с ходатайством об определении процентов по вознаграждению, но, как верно отметил суд первой инстанции, согласно положениям пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, он претендовал только на 30% от размера удовлетворённых требований кредиторов.

Как пояснил управляющий в судебном заседании, в декабре 2019 год им погашены обязательства перед налоговым органом и другими текущими кредиторами, но реестровые требования не погашались вплоть до февраля 2020 года.

Таким образом, как установлено судом, конкурсным управляющим требования кредиторов не погашались до декабря 2019 года, в том числе и текущие требования кредиторов и требования кредиторов второй очереди, включая кредиторов - физических лиц, перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно посчитал, что у конкурсного управляющего не было никаких оснований не производить погашение требований реестровых кредиторов, по крайней мере в размере, который был бесспорным и составлял 70% от поступивших денежных средств.

Однако управляющим соответствующие действия не предпринимались.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что управляющим на протяжении порядка семи месяцев (с 05.08.2019 по 03.03.2020) не погашены требования части кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что им осуществлялось погашение в порядке очерёдности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно сначала гасились текущие обязательства, в погашении которых возникли некоторые технические трудности по обязательствам перед налоговым органом, судом первой инстанции правомерно отклонены как безосновательные.

С учётом того, что денежные средства на расчетном счете имелись в достаточном количестве, фактически равнялись всей реестровой задолженности должника и задолженности по текущим обязательствам на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий имел реальную возможности осуществлять погашение обязательств перед кредиторами параллельно по разным очередям удовлетворения требования, учитывая соответствующие размеры таких требований.

Наличие технических сложностей по расчету с одним кредитором не могло являться препятствием для расчетов с иными кредиторами.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил и доводы управляющего относительно того, что он не перечисляет причитающиеся кредиторам средства в связи с обращением ИП Солодовникова Ю.В., поскольку на момент рассмотрения жалобы данные заявления не приняты судом к производству, а кроме того, они поданы в суд только 12.02.2020, спустя шесть месяцев после поступления средств на расчетный счет должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управляющего относительно того, что он не мог перечислить средства в связи с отсутствием сведений о реквизитах банковских счетов кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Судом первой инстанции учтено, что заявитель жалобы предоставил в суд доказательства того, что обращался к конкурсному управляющему и предоставлял последнему реквизиты расчетного счета, как в сентябре, так и в ноябре 2019 года. Факт получения реквизитов в ноябре 2019 года конкурсный управляющий не отрицает.

При этом, как установлено абзацем первым пункта 1 статьи 16, абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, если иное

Таким образом, по общему правилу, обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 и предполагает отражение в реестре требований кредиторов должника банковских реквизитов.

Как следствие, отсутствие таких реквизитов в реестре требований кредиторов должника, является нарушением, допущенным именно конкурсным управляющим, который, в условиях того, что на расчетном счете должника имеется достаточное количество средств, которые будут направлены на погашение обязательств по всем очередям реестра, обязан был предпринять разумные и необходимые меры по оперативному получению соответствующих банковских реквизитов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено грубое нарушение Закона о банкротстве, выраженное в бездействии по распределению конкурсной массы должника, не погашению требований кредиторов, включая кредиторов второй очереди и обязательств перед бюджетом РФ, чем существенно нарушены права и интересы конкурсных кредиторов, включая заявителя жалобы.

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Так, доводы Чащиной И.К. о том, что она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что голосовала за принятие спорного решения, не принимаются. Учитывая, что Чащина И.К. является конкурсным кредитором, она обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем, самостоятельно принимает решение участвовать в тех или иных обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве (пункты 14-15. Необходимость отдельного вынесения судебного акта о привлечении к участию третьим лицом, исходя из специфики дел о банкротстве, отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего Карлова А. В. относительно необоснованного, по его мнению, объединения споров в одно производство, подлежат отклонению. По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение споров в одно производство является правом суда. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал целесообразным объединить споры в одно производство. Данное процессуальное действие не привело к принятию неверного судебного акта по существу объединенных споров. Различия в порядке обжалования для судебных актов не препятствовало обжалованию.

Ссылки на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и интересы затрагивает судебный акт; в собрании принимала участие Чащина И.К., которая голосовала за принятие спорного решения, однако в порядке статьи 51 АПК РФ она не была привлечена к участи в обособленном споре. Выше указано, что рассмотрение дел о банкротстве имеет свои особенности, необходимость привлечения Чащиной И.К. (являющейся конкурсным кредитором должника) третьим лицом отсутствует. Конкурсный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, не может не знать данных особенностей.

Не принимаются ссылки на то, что не извещены надлежащим образом лица, привлеченные судом к участию в деле (по данным управляющего, полученным от кредитора ИП Солодовникова Ю.В. извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 03.03.2020, в его адрес не поступало, что является нарушением статьи 123 АПК РФ, судом мотивы неявки в одно заседание не устанавливались). Учитывая, что Солодовников Ю.В. является конкурсным кредитором, она обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем, самостоятельно принимает меры по отслеживанию информации о рассматриваемых обособленных спорах. Более того, судом первой инстанции приняты меры к извещению о процессе (л.д. 18), однако адресат не принял мер к получению судебной корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 121-123 АПК РФ). Следовательно, Солодовников Ю.В. не был лишен возможности выразить свою позицию по спору. По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы Солодовникова Ю.В. Сам по себе размер его голосов, учтенный на спорном собрании, для целей отдельного извещения правового значения не имеет.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований (судом должна была быть дана оценка действиям конкурсного управляющего за период 05.08.2019-13.12.2019), не принимаются. Оспаривая бездействие, кредитор не ограничивал свои требования временными рамками (статьи 49, 125 АПК РФ). Нарушений положений статей 8, 9 АПК РФ не допущено, конкурсный управляющий не был лишен возможности представить свои пояснения и доказательства по заявленным требованиям - относительно не проведения расчетов с кредиторами.

Действительно Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры и защиты прав кредиторов, иных лиц. Однако, вопреки утверждению подателя жалобы, спорным собранием не определялся порядок выплаты денежных средств из конкурсной массы, а устанавливался запрет на осуществление прямых обязанностей управляющего, что очевидно выходит за пределы компетенции собрания. По тем же основаниям отклоняются и ссылки на пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве, которым определен порядок голосования по вопросу об утверждении графика погашения задолженности, а также доводы о том, что кредиторы вправе определять судьбу конкурсной массы, учитывая, что спорный вопрос не связан с определением судьбы конкурсной массы и утверждением графика погашения задолженности.

Не имеет правового значения, что кредиторы исходили из того, что проведение выплаты до рассмотрения вопроса об исключении ООО "Приоритет" из реестра требований кредиторов и не рассмотренный в кассационной инстанции вопрос об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему приведет к неправильным суммам выплаты, невозможности взыскания 30 % в пользу кредиторов с субсидиарных ответчиков. Выше установлено, что наличие данных споров не препятствовало осуществлению расчетов в отношении иных кредиторов, по которым нет спора.

Ссылки на то, что судом не дана оценка доводам управляющего, не принимаются, поскольку отсутствие оценки отдельных доводов не привело к принятию неверного судебного акта.

Исходя из доводов, основанных на положениях пункта 4 статьи 20.3, статью 134 Закона о банкротстве, разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97, отнесении фиксированной суммы вознаграждения и процентов к текущим платежам первой очереди, хронологии событий, связанных с поступлением средств на счет должника, подачей заявления об установлении процентов, его рассмотрением, назначением собрания кредитора с учетом обращения кредитора Солодовникова Ю.В., очевидно, что не имелось препятствий к выполнению прямых обязанностей, направленных на достижение основной цели конкурсного производства.

Подлежат отклонению ссылки на то, что 19.08.2019 управляющим в адрес кредиторов направлены письма с требованием предоставить банковские реквизиты для перечисления средств, реквизиты кредитором Христенко Д.Ю. предоставлены 27.11.2019, исполнение обязанностей управляющим по ведению реестра обусловлено встречной обязанностью кредитора по предоставлению надлежащих сведений управляющему, у управляющего объективно отсутствовала возможность перейти к выплатам кредитору третьей очереди в период 06.08.2019-13.12.2019. Объективных препятствий к проведению расчетов, обусловленных названными обстоятельствами, не имелось.

Как верно отметил податель жалобы, кредиторы являются главными заинтересованными лицами в процедуре банкротства, а действия управляющего должны быть направлены на соблюдение их интересов.

Доводы о том, что до разрешения вопроса об установлении вознаграждения управляющего и до разрешения вопроса об исключении ООО "Приоритет" распределение средств было нецелесообразно, данные вопросы напрямую влияли на размер средств, причитающихся кредиторам, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не препятствовали осуществлению расчетов с иными кредиторами.

Ссылки на то, что поскольку средства оставались в конкурсной массе, запрет на их распределение до разрешения ключевых вопросов не мог нарушить права отдельных кредиторов, не принимаются, учитывая, что

Доводы о том, что конкурсная масса сформирована благодаря действиям и грамотной позиции управляющего, не принимаются, поскольку не имеют правового значения и не препятствуют признанию оспариваемых действий незаконными.

Ссылки на то, что кредитор, оспоривший действия управляющего, не поддерживал заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом положений пункта 3 статьи 61, разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-3528/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чащиной Ирины Константиновны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Солодовникова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова