Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-16116/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76- 3528/2015.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Задорин К.Б. (паспорт, доверенность от 21.112018, диплом о высшем образовании);

представитель Христенко Дмитрия Юрьевича - Гайдамак О.И. (паспорт, доверенность от 03.07.2017, диплом о высшем образовании);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Приз" - Хотенов С.В. (паспорт, решение N 1 единственного участника от 14.07.16);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлов Александр Викторович (паспорт);

Солодовников Юрий Валерьевич (паспорт);

представитель Управления федеральной налоговой службы - Меркушкина Н.Н. (паспорт, доверенность от 24.10.19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (ИНН 7453053268, ОГРН 1027403885574) (далее - ООО "Проспект и Ко", должник).

Решением суда от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) ООО "Проспект и Ко" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Конкурсный управляющий должника Карлов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.48118 от 12.08.2019), в котором просит установить за счет имущества должника вознаграждение в размере 13 335 756 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Карлов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что право на получение дополнительного вознаграждения возникло у арбитражного управляющего с момента принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае подлежит применению пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который уже действовал на момент принятия указанного судебного акта, поступление денежных средств в конкурсную массу от погашения субсидиарной ответственности имело место также уже после вступления в законную силу изменений в Закон о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 56384 от 22.11.2019). Также к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего на отзыв уполномоченного органа (вх.N 56697 от 25.11.2019).

В судебном заседании 26.11.2019 конкурсный управляющий и кредиторы ИП Солодовников Ю.В., ООО "Приз" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 26.09.2019, удовлетворить заявленные требования.

Представители кредиторов Христенко Д.Ю., ООО "Приоритет", уполномоченный орган возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова А.В. и конкурсного кредитора Христенко Д.Ю., о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Взыскано солидарно с Уморина Андрея Сергеевича и Брюхина Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" 44 221 405 руб. 18 коп.

Брюхиным В.М. платёжным поручением от 05.08.2019 N 775 в конкурсную массу должника перечислены 44 221 405 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что в данном случае имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно расчету Карлова А.В. размер процентов конкурсного управляющего, исходя из взысканной суммы субсидиарной ответственности, составил 13 335 756,24 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ принят пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающий стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вместе с тем, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве") и правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, возникают с момента его утверждения арбитражным судом (абзацы 25-28 статьи 2 Закона о банкротстве), применительно к статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Исходя из норм абзацев второго, третьего и седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, стимулирующее вознаграждение представляет собой компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным право на выплату стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (то есть с 30.07.2017).

В данном случае Карлов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 03.11.2015, то есть до принятия пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для установления Карлову А.В. стимулирующего вознаграждения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева