Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-5733/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А55-16198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" - представитель не явился, извещено,

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары - Малышев Р.А. (доверенность от 16.07.2018),

от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А55-16198/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис", г. Самара,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары, г.Самара,

Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.05.2017 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением вх. от 01.12.2017 N 185 967 (с учетом принятых уточнений) о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Самары судебных расходов в сумме 52 376,70 руб., связанных с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что, привлекая в дело представителей из филиала ООО "ТЭС" (г. Москва), рассматриваемое в Арбитражном суде Самарской области, заявитель в заявлении о возмещении судебных расходов не подтверждает обоснованность понесенных судебных издержек, так как расходы на перелет из г. Москвы в г. Самару и обратно возможно избежать при привлечении представителей из Самарской области, где именно и находится сама организация.

Источником формирования доходной части бюджета Пенсионного фонда являются бюджетные средства целевого назначения, часть единого социального налога, добровольные поступления граждан и юридических лиц и другие доходные источники. Средства Пенсионного фонда расходуются в целях выплаты государственных пенсий, выплаты государственных пособий по уходу за ребенком, в целях оказания органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам, а также в целях финансирования иных мероприятий, связанных с материально-техническим обеспечением деятельности аппарата управления Пенсионного фонда.

Денежные средства Пенсионного фонда не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат.

Расходование средств Пенсионного фонда является исключительно целевым.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов обозревалась представленная Управлением ПФР бюджетная смета на 2018 год, утвержденная в соответствии с постановлением Правления ПФР от 15.12.2017 N 797п и приказом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от 18.12.2017 N 786. Согласно данным бюджетной сметы на прочие расходы Управления ПФР, включающие в себя расходы на исполнение судебных актов по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, на 2018 год выделено 35 000 руб. Таким образом, взыскиваемые судебные расходы с Управления ПФР свыше 35 000 руб. не могут быть исполнены в силу утвержденной бюджетной сметы.

Требование ООО "ТЭС" о взыскании судебных расходов с Управления ПФР в размере 52 376,70 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Рогалевой Е.М. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Корнилова А.Б.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пенсионного фонда, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В заявлении о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Общество указывает, что им понесены расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в сумме 52 376, 70 руб., из них:

- железнодорожный билет по маршруту Москва - Самара от 27.07.2017 N 75224883547653 - 4 180 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Самара - Москва от 28.07.2017 - 4 728,80 руб.;

-затраты на командировочные расходы (суточные) 1 200 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Москва - Самара от 28.08.2017 N 76024895230594 - 2 644,20 руб.;

-железнодорожный билет по маршруту Самара - Москва от 29.08.2017 N 76024896286161 - 4 198 руб.;

-затраты на командировочные расходы (суточные) 1 200 руб.;

-железнодорожный билет по маршруту Москва - Самара от 11.09.2017 N 76374899545630 - 3 463,20 руб.;

-железнодорожный билет по маршруту Самара - Москва от 12.09.2017 N OIII2010357331935 - 2 232,50 руб.;

- затраты на командировочные расходы (суточные) 1 200 руб.;

* железнодорожный билет по маршруту Москва - Самара от 25.10.2017 N 77474913860991 - 3 239 руб.;

* авиабилет по маршруту Самара - Москва от 26.10.2017 N 72954812149871 -12 313 руб.;

* аэроэкспресс билет от 26.10.2017 г. N 1000000070301227 - 500 руб.;

* затраты на командировочные расходы (суточные) 800 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Москва - Самара от 21.01.2018 N 70531406517000 - 4 515 руб.;

- авиабилет по маршруту Самара - Москва от 22.01.2018 N 5555985576018 - 4 663 руб.;

- аэроэкспресс билет - 500 руб.;

- затраты на командировочные расходы (суточные) 800 руб., итого 52 376,70 руб.

Факт участия представителя ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний и судебных заседаний от 28.07.2017, от 29.08.2017, 12.09.2017, 26.10.2017, 22.01.2018 (т. 2, л.д. 95, 96, 134, т. 3 л.д. 78-79, 87-88, 143).

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное законоположение гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, выполняет ли она государственные функции. Указанная правовая позиция поддержана Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.

Согласно п. 28 Постановление N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 30 Постановления N 1, лицо подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Кроме того в силу абз. 2 п. 30 того же Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

Таким образом, определение суда об уменьшении суммы судебных расходов должно быть мотивировано и основано на доказательствах чрезмерности взыскиваемых расходов, представленных другой стороной.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов заявитель подтвердил документально, представлены: приложение N 1 к приказу от 31.08.2016 N 213, авансовый отчет N 423 от 31.07.2017, служебное задание от 26.07.2017 N 286, приказ о направлении работника в служебную поездку от 26.07.2017 N 286 на Хвощенко А.В., удостоверение на служебную поездку от 26.07.2017 N 286, железнодорожный билет по маршруту Москва - Самара от 28.07.2017, железнодорожный билет по маршруту Самара - Москва от 29.07.2017, авансовый отчет N 484 от 31.08.2017, служебное задание N 323 от 25.08.2017, приказ о направлении работника в служебную поездку от 25.08.2017 N 323 на Хвощенко А.В., удостоверение на служебную поездку от 25.08.2017 N 323, железнодорожный билет по маршруту Москва - Самара от 29.08.2017, железнодорожный билет по маршруту Самара - Москва от 30.08.2017, авансовый отчет от 13.09.2017 N 499, служебное задание от 08.09.2017 N 349, приказ о направлении работника в служебную поездку от 08.09.2017 N 349 на Хвощенко А.В., удостоверение на служебную поездку от 08.09.2017 N 349, железнодорожный билет по маршруту Москва - Самара от 12.09.2017, железнодорожный билет по маршруту Самара - Москва от 12.09.2017, авансовый отчет от 30.010.2017 N 590, служебное удостоверение от 24.10.2017 N 421, приказ о направлении работника в служебную поездку от 24.10.2017 N 421 на Смирнова О.О., удостоверение на служебную поездку от 24.10.2017 N 421, железнодорожный билет по маршруту Москва - Самара от 26.10.2017, авиабилет по маршруту Самара - Москва от 26.10.2017, билет авиаэкспресс от 26.10.2017, авансовый отчет от 23.01.2018 N 12, служебное задание от 17.01.2018 N 9, приказ о направлении работника в служебную поездку от 17.01.2018 N 9 на Смирнова О.О., удостоверение на служебную поездку от 17.01.2018 N 9, электронный билет по маршруту Москва - Самара от 22.01.2018, электронный билет по маршруту Самара - Москва от 22.01.2018, билет аэроэкспресс от 22.01.2018 (т. 4, л.д. 12-38, 73-78, 82).

Таким образом, несение судебных издержек в заявленном размере документально подтверждено.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Пенсионный фонд, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, указывает на то, что местом нахождения заявителя является: г. Самара, ул. Речная, д. 27, а для представления интересов заявителя в Арбитражном суде Самарской области привлечены представители отдела правового обеспечения Общества, являющегося структурным подразделением его филиала, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1.

По мнению Пенсионного фонда, привлекая для участия рассмотрения дела судом представителей из филиала, заявитель в заявлении о возмещении судебных расходов не подтверждает обоснованность понесенных судебных расходов, так как расходы на перелет из Москвы в Самару и обратно возможно было избежать при привлечении представителей из Самарской области.

Также Пенсионный фонд считает, что заявленная заявителем сумма судебных расходов в размере 41 898,17 руб. является чрезмерной.

Заявитель, возражая относительно доводов Пенсионного фонда, отраженных в отзыве на заявление, ссылается на то, что отдел правового обеспечения ООО "ТЭС" является структурным подразделением филиала в г. Москва, в обязанности которого входит защита прав и законных интересов ООО "ТЭС".

Организационная структура ООО "ТЭС" имеется в материалах дела.

Также заявитель указывает, что согласно организационной структуре ООО "ТЭС" по юридическому адресу Общества - г. Самара, ул. Речная, д. 27 - расположен только отдел обеспечения хозяйственной деятельности, в обязанности которого входит выполнение работ по обеспечению хозяйственной деятельности производственной базы ООО "ТЭС", расположенной по данному адресу.

Работники отдела обеспечения хозяйственной деятельности ООО "ТЭС" не обладают необходимой компетенцией и полномочиями по представлению интересов ООО "ТЭС" в Арбитражном суде Самарской области.

В связи с этим ООО "ТЭС" в целях представления интересов и обжалования незаконного решения ГУ ОПФР по Самарской области были направлены работники отдела правового обеспечения филиала в г. Москва.

В материалах дела также имеется положение об отделе правового обеспечения ООО "ТЭС", подтверждающее, что в Обществе на отдел правового обеспечения возложены функции по представлению интересов в суде.

Правовое обоснование взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов в виде затрат на оплату суточных подтверждается следующим.

Выбор представителя является правом стороны, которое не может быть ограничено ввиду территориальной удаленности от места нахождения судебной инстанции.

Кроме того, ответчиком не подтверждено, что иные представители имели необходимую квалификацию для формирования правовой позиции и защиты прав и интересов истца в рамках настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А75-10583/2015.

Приказом ООО "ТЭС" от 31.08.2016 N 213 установлена норма суточных для командировочных расходов в размере 400 руб.

Данный размер не является чрезмерным.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный заявителем состав и размер расходов, связанный с командированием своих представителей для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы по настоящему делу, не противоречит действующему законодательству, нормативам расходов на командирование, а также разумному экономному уровню.

Так, согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Во исполнение ст. 168 ТК РФ Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

Пунктом 3 Положения N 749 предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела проездных документов, сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколом судебного заседания, содержащим данные о времени его начала и окончания, следует, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате проезда его представителя к месту проведения судебного заседания в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 52 376, 70 руб.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Вид транспорта представителем истца выбран экономичным, а маршрут движения является оптимальным, с учетом специфики расписания движения железнодорожного транспорта и необходимости обеспечения своевременной явки в судебное заседание.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 52 376, 70 руб., при этом не установив оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно доводам Пенсионного фонда судебные расходы не могут быть взысканы по причине наличия в бюджете суммы 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (Управление Пенсионного фонда РФ), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в полном размере с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу N А55-16198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова