Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-36492/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Непомнящей Н.М., ООО "ОптимАудит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Чернухиным В.А.

по заявлению УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 13.02.2018

по делу N А40-201077/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дискурс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОптимАудит" - Миронов В.В., дов. от 16.01.2018.

от УФНС России по г. Москве - Васильев Б.В., дов. от 16.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л. Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утвержден Якиро Ростислав Борисович.

20.02.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 13.02.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 июня 2018 года удовлетворил заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 13.02.2018.

Не согласившись с принятым определением, Непомнящая Н.М., ООО "ОптимАудит" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Дискурс" от 13 февраля 2018 г. отказать.

В обоснование своей позиции Непомнящая Н.М., ООО "ОптимАудит" указывают, что на дату проведения собрания кредиторов уполномоченный орган не был включен в реестр кредиторов и не обладал правами, которые предоставлены конкурсным кредиторам, в том числе на участие в собрании кредиторов.

Наличие не рассмотренных требований кредиторов не препятствует собранию кредиторов голосовать по вопросу утверждения мирового соглашения с позиции норм пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, согласно которому мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Дискурс" в связи с заключением мирового соглашения предполагает продолжение деятельности общества без ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве, поэтому кредиторы, чьи требования не были включены в реестр и не удовлетворены, не лишены права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО "Дискурс" задолженности в общеисковом порядке. В связи с чем права и законные интересы уполномоченного органа в данном случае не затрагивались.

Большинством голосов собрание кредиторов приняло решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.

Поскольку кредиторы в силу закона не наделены правом обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в связи с истечением срока на повторную подачу жалобы и уклонения арбитражного управляющего от обжалования вышеуказанного решения путем отзыва ранее поданной жалобы, конкурсные кредиторы в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве имели право на собрании кредиторов разрешить вопрос об обязании Арбитражного управляющего обжаловать решение налогового органа с целью защиты своих законных прав и интересов.

Решения, принятые на собрании кредиторов 13.02.2018, приняты большинством голосов, ни конкурсным управляющим, ни заявителем УФНС России не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что заявление уполномоченного органа о признании недействительным решений собрания кредиторов от 13.02.2018 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОптимАудит" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель УФНС России по г. Москве возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела 13.02.2018 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Предоставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Оспаривание в судебном порядке решения налогового органа от 30.05.2017 года N 17-15/607 о привлечении ООО "Дискурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Непосредственно на собрании кредиторов ООО "Дискурс" 13.02.2018 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу следующих судебных актов:

- Судебный акт по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда года Москвы от 24.01.2018 об удовлетворении заявления Непомнящей Надежды Михайловны о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве в размере 72 625 885,58 руб., признании погашенными требования МИ ФНС России N 51 по г.Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., замене кредитора МИФНС России N 51 по г. Москве на кредитора Непомнящую Надежду Михайловну в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп.

- Судебный акт по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 244 658 440,91 руб.

- Судебный акт по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собраний кредиторов ООО "Дискурс" до вступления в законную силу судебных актов.

13.02.2018 на собрании кредиторов ООО "Дискурс" представитель Непомнящей Н.М. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении дополнительных вопросов в повестку собрания:

- избрание представителя собрания кредиторов ООО "Дискурс" Обликова Юрия Юрьевича;

- заключение мирового соглашения от 13 февраля 2018 года N 1 на условиях, указанных в проекте, представленном представителем Непомнящей Н.М.;

обязание конкурсного управляющего ООО "Дискурс" привлечь ООО "ЮК "Шаповалов Петров" (ИНН 7708701863) для представления интересов должника ООО "Дискурс" при оспаривании решений налогового органа во всех инстанциях, в том числе решения налогового органа от 30 мая 2017 года N 17-15/607.

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 13.02.2018, приняты следующие решения:

- Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

- Оспорить в судебном порядке решение налогового органа от 30.05.2017 N 17- 15/607;

- Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, указанные в заявлении непомнящей Н.М.;

- Избрать представителя собрания кредиторов ООО "Дискурс" Обликова Юрия Юрьевича;

- Заключить мировое соглашение от 13.02.2018 N 1 на условиях, указанных проекте, представленном представителем Непомнящей Н.М.;

- Обязать конкурсного управляющего ООО "Дискурс" привлечь ООО "ЮК "Шаповалов Петров" (ИНН 7708701863) для представления интересов должника ООО "Дискурс" при оспаривании решений налогового органа во всех инстанциях, в том числе решения налогового органа от 30.05.2017 N 17-15/607;

- Ходатайство налогового органа об отложении собрания кредиторов к рассмотрению не принимать.

В обоснование заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 13.02.2018, УФНС России по г. Москве пояснило, что принятые на собрании кредиторов решения ограничивают действия конкурсного управляющего по исполнению его обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, и приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 32, 60, 72, 129, 130, 131 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

По состоянию на 13.02.2018 существовали объективные препятствия для проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела 29.03.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 411 166 027 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 производство по требованию Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 411 166 027 руб. в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дискурс" за период с 01.01.2014 по 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, поскольку вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дискурс" за период с 01 января 2014 года по 16 ноября 2015 года решение от 30 мая 2017 года N 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу с даты принятия Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решения от 28 сентября 2017 года N 84248 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дискурс" на решение от 30 мая 2017 года N17-15/607.

Кроме этого, уполномоченным органом уточнена сумма заявленных требований на основании вступившего в силу решения от 30.05.2017 N 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 244 658 440, 91 руб., в том числе 147 979 067,38 руб. - основной долг, 59 191 627 руб. - штрафы, 37 487 746, 53 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 производство по требованию МИФНС N 51 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251400/2017.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 13.02.2018 требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 244 658 440,91 руб. судом не рассмотрено.

При этом при включении данной суммы в реестр требований кредиторов налоговый орган обладал бы более 50 % голосов на собрании кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным довод МИФНС N 51 по г.Москве, что принятие решений без учета мнения налогового органа противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом в производстве арбитражного суда первой инстанции имелось принятое, но не рассмотренное ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собраний кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства было назначено на 20 марта 2018 года.

Уполномоченный орган также 07 февраля 2018 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года об удовлетворении заявления Непомнящей Н.М. о намерении удовлетворить требования налогового органа, указав, что в случае удовлетворения данного ходатайства участие Непомнящей Н.М. на собрании кредиторов с правом голоса (в данном случае мажоритарным) будет незаконным.

Таким образом, проведение 13.02.2018 собрания кредиторов суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку данные действия, по сути, направлены на отстранение уполномоченного органа от решения вопросов в ходе конкурсного производства ООО "Дискурс".

В отношении решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения установлено следующее.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

При заключении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 244 658 440,91 руб. арбитражным судом было принято к производству, но не рассмотрено. При этом, при включении данной суммы в реестр требований кредиторов налоговый орган будет обладать более 50 % голосов на собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом случае заключение мирового соглашение повлечет ущемление интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на момент проведения собрания кредиторов с данной повесткой.

При этом заключение мирового соглашения влечет за собой его утверждение арбитражным судом и прекращение производства по делу.

Вместе с тем, факт заявления и установления в деле о банкротстве требований иных кредиторов препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения без учета требования инспекции в размере 244 658 440,91 руб. повлекло неправомерное ухудшение прав данного кредитора относительно участников мирового соглашения.

Кроме того, вынесение оспариваемых дополнительных вопросов со стороны Непомнящей Н.М. на самом собрании и включение их в повестку дня с использованием наличия большинства голосов в ущерб интересам иных кредиторов и самого должника не соответствует требованиям закона и, с учетом положений, установленных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, оспариваемые решения подлежат признанию недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на собрании кредиторов 13.02.2018 решения об оспаривании в судебном порядке решения налогового органа от 30 мая 2017 года N 17-15/607, обязании конкурсного управляющего ООО "Дискурс" привлечь ООО "ЮК "Шаповалов Петров" (ИНН 7708701863) для представления интересов должника ООО "Дискурс" при оспаривании решений налогового органа во всех инстанциях, в том числе решения налогового органа от 30 мая 2017 года N 17-15/607, ограничивают действия конкурсного управляющего по исполнению его обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, и приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые решения собрания кредиторов от 13.02.2018 нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, при этом, доминирующим на дату проведения собрания кредитором выступала бывший руководитель должника Непомнящая Н.М.

При принятии решений собрание кредиторов должно исходить из наличия к тому оснований.

Следовательно, произвольное принятие решений без наличия на то оснований свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных собранию кредиторов. Преимущественное же количество голосов, позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов, не дает оснований злоупотреблять своими правами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование жалоб приводятся следующие доводы:

- Отсутствие нарушения прав уполномоченного органа, так как на момент проведения собрания кредиторов 13.02.2018 уполномоченный орган статусом кредитора не обладал,

- Неправильное применение норм относительно заключения мирового соглашения,

- Неправильное применение норм относительно обязания конкурсного управляющего обжаловать Решение по выездной налоговой проверке от 30.05.2017 N 17-15/607 с привлечением специалистов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных фактических обстоятельствах по делу принятие собранием решений (без учета заявленного налоговым органом объема требований и, соответственно, с иным соотношением голосов) было направлено на ущемление прав налогового органа, в том числе путем достижения условий мирового соглашения, не учитывающих требований иных кредиторов, не участвующих в собрании.

Такое поведение в данном случае судом первой инстанции правомерно было расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Так, уполномоченный орган пояснил, что условия мирового соглашения устанавливали значительный дисконт, и исполнение соглашения ущемляло бы права иных кредиторов, заявленные требования которых к должнику еще не были рассмотрены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, уполномоченный орган исходил из того, что по состоянию на 13 февраля 2018 года существовали объективные препятствия для проведения собрания кредиторов.

Проведение собрания, на котором мажоритарным кредитором выступала Непомнящая Н.М., чей процессуальный статус подтверждался судебным актом, который обжаловался в установленном законом порядке, привело к принятию решений, которые нарушают права и законные интересы как должника, так и уполномоченного органа.

Проведение 13 февраля 2018 года собрания кредиторов было направлено на отстранение уполномоченного органа от решения вопросов, в принятии которых у бывшего руководителя Непомнящей Н.М. имеется заинтересованность.

При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения без учета требования ФНС России в размере 244 658 440,91 руб., принятого арбитражным судом, но не рассмотренного на момент проведения собрания кредиторов, повлекло ухудшение прав данного кредитора относительно участников мирового соглашения.

В отношении оспаривания решения по выездной налоговой проверке суд первой инстанции установил, что принятые на собрании кредиторов 13 февраля 2018 года решения об обязании конкурсного управляющего ООО "Дискурс" привлечь ООО "ЮК "Шаповалов Петров" для представления интересов должника при оспаривании решений налогового органа ограничивают действия конкурсного управляющего по исполнению его обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, и приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Непомнящей Н.М., ООО "ОптимАудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров