Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 02АП-4156/18

г. Киров

30 июля 2018 г.

Дело N А29-7141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мут Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу N А29-7141/2016 (З-51877/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича

к Мут Елене Валерьевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Здрава" (ИНН 1102057880, ОГРН 1081102000980),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Здрава" (далее - ООО "Здрава", должник) конкурсный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Мут Елены Валерьевны (далее - Мут Е.В., ответчик) судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу N А29-7141/2016 (З-51877/2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Мут Е.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает принципам разумности и соразмерности с учётом небольшого объёма выполненной представителем работы. Судом первой инстанции были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса). Арбитражный суд Республики Коми отклонил просьбу Мут Е.В. обязать управляющего направить в ее адрес все приложения, в обосновании указав, что она могла ознакомиться с материалами дела. С отказом в удовлетворения ходатайства заявитель жалобы не согласна, считает его незаконным, противоречащим нормам процессуального права, в частности ст. 65 АПК РФ. Сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению двух процессуальных документов в размере 30 000 рублей в данном конкретном случае является чрезмерной и неразумной, то есть - не соответствует объему работы, фактически выполненной представителем заявителя в рамках обособленного спора. Мут Елена Валерьевна полагает, что судебные расходы, взысканные Определением Арбитражного суда Республики Коми, являются завышенными и не соответствует стоимости подобных услуг в регионе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 12.04.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Расходы фактически понесены, разумны, и обоснованы. Мут Е.В. не доказала, что расходы чрезмерны. Взысканные судебные расходы состоят из: ознакомление с материалами дела; проведен анализ сложившейся спорной ситуации (включая рассмотрение документации, имеющейся у заказчика, анализ способа методов действий); изучена судебная практика по данной категории споров; дана оценка судебной перспективы дела; подготовка процессуальных документов (составление и направление искового заявления и 2 заявлений о принятии обеспечительных мер); подготовка к участию в судебных заседаниях (для того что бы минимизировать судебные расходы, представитель не тратил на проезд в Республику Коми. Согласно п.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 г. был привлечен 3-е лицо из того региона, для к участию в судебных заседаниях); составление и направление апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер; составление и направление заявление во исполнение определения от 30.10.2017 г. Из акта оказания услуг и материалов дела усматривается, что представителем истца Герасимовой Г.В. был проделан большой объём работы потребовавший существенных временных затрат, приведший к вынесению судебного акта в пользу истца, в том числе: участие в судебных заседаниях; разработал правовую позицию по иску, изучал и опровергал доводы ответчика; подготовил и представлял судам все необходимые процессуальные документы от имени истца иск, во исполнение определения, апелляционную жалобу и другие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу N А29-7141/2016 ООО "Здрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Конкурсный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на счет Мут Елены Валерьевны денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета должника в ПАО "Северный Народный Банк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по обособленному спору N А29-7141/2016 (З-51877/2017) сделка по перечислению ООО "Здрава" денежных средств в пользу Мут Елены Валерьевны в размере 2 000 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 1/п от 01.03.2017, заключенный между Герасимовой Г.В. (исполнитель) и ООО "Здрава" в лице конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А29-7141/2016 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (перечень указан в пункте 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 (т. 2, л.д. 40), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску арбитражного управляющего к Мут Е.В. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на счет Мут Е.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета должника в ПАО "Северный Народный Банк" и применении последствий недей-ствительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

В порядке исполнения настоящего соглашения исполнитель совершает следующие юридические действия (далее - услуги):

- проведение первичного правового анализа документов, а также изучение сложившейся судебной практики и формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации;

- составление и представление искового заявления в арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

- ознакомление с материалами дела;

- составление и подача всех необходимых юридических, в том числе процессуальных, и иных документов, сопутствующих производству по делу в арбитражных судах;

- устное консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе производства по делу в арбитражных судах (п. 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения за оказываемые по настоящему соглашению услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

вознаграждение в размере 30 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, и результата дела;

вознаграждение в размере 10 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, и результата дела;

вознаграждение в размере 10 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, и результата дела.

Согласно акту N 1 от 18.12.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на сумму 30 000 руб.:

- изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела;

- составление и направление искового заявление в Арбитражный суд Республики Коми;

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Коми заявления о принятии обеспечительных мер;

- составление и направление апелляционной жалобы (о принятии обеспечительных мер)

- заявление во исполнение определения от 30.10.2017.

В качестве доказательства оплаты представлена расписка от 19.12.2017 о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. в размере 30 000 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Довод ООО Мут Е.В. о том, что суд первой инстанции распределил расходы без учета рекомендованных в свободном доступе минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол N 1), апелляционный суд не принимает.

Тарифные ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Сам по себе согласованный сторонами в договоре размер вознаграждения исполнителя не является достаточным доказательством факта превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

Иных доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг заявителем жалобы не представлено.

Ходатайство о направлении в адрес Мут Е.В. приложений к заявлению рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Из отзыва и апелляционной жалобы следует, что все доказательства Мут Е.В. известны, правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу N А29-7141/2016 (З-51877/2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мут Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина