Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-4188/18

город Воронеж

1 августа 2018 г.

Дело N А36-2096/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2096/2018 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (ИНН 4826102571, ОГРН 1144827002264) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 62 803 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (далее - ООО "Правовое агентство "Аксиома", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 62 803 руб. 85 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования ООО "Правовое агентство "Аксиома" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" взыскано 43 313 руб. неустойки за период с 04.02.2016 по 28.06.2016 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359876986 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 12.01.2016. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое агентство "Аксиома" взысканы судебные расходы в размере 4 512 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно отчету о публикации судебных актов в разделе "Картотека арбитражных дел" размещено мотивированное решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2096/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ООО "Правовое агентство "Аксиома" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка 12.04.2016 по делу N 2-2582/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшей взыскано 43 313 руб. страхового возмещения (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Данным решением установлено, что 12.01.2016 в 12 час. 15 мин. по адресу: г.Липецк, ул. 8 Марта произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус гос.номер С200РВ48 под управлением Гитилашвили Э.Д. и Рено-Логан гос.номер Н069ХЕ48 под управлением собственника Гусева К.Л.

В результате столкновения автомобилю Рено-Логан гос.номер Н069ХЕ48 были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.01.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Гитилашвили Э.Д.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0359876986).

14.01.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получило от потерпевшего заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, однако страховая компания не осмотрела автомобиль и не организовала проведение осмотра в иную дату.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение, Гусев К.Л. провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43 313 руб.

ООО "Правовое агентство "Аксиома" обратилось в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском о взыскании страхового возмещения (дело N 2-2582/2016), поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме.

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка 12.04.2016 по делу N 2-2582/2016 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 28.06.2016.

23.08.2016 Гусев К.Л. (цедент) и ООО "Правовое агентство "Аксиома" (цессионарий) заключили договор N 2-2/16 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению законной неустойки по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 035876986), образовавшееся в результате причинения повреждений автомобилю Рено-Логан гос.номер Н069ХЕ48, в ДТП от 12.01.2016 к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО "Правовое агентство "Аксиома" подтверждается заключением договора уступки права требования от 23.08.2016 N 2-2/16, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки, поскольку на момент заключения договора цессии право на взыскание неустойки у него отсутствовало, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на прекращение обязательства по выплате страхового возмещения новацией в связи с решением Октябрьского районного суда г.Липецка 12.04.2016 по делу N 2-2582/2016.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ новация является соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Указанный судебный акт таким соглашением не является, он не прекращает обязательство сторон по выплате страхового возмещения, а, напротив, констатирует наличие неисполненной обязанности ответчика, вытекающей из данного обязательства.

Доводы ответчика о прекращении акцессорного обязательства по уплате неустойки в связи с прекращением основного обязательства являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В свою очередь прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Между тем, толкование ответчиком положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ как основания освобождения от ответственности за допущенные нарушения исполнения обязательства, не соответствуют смыслу указанной нормы закона.

Как указано выше, согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распространяя указанный правовой подход на все случаи прекращения обязательства, следует сделать вывод о том, что исполнение основного обязательства (выплата страхового возмещения) прекращает начисление неустойки на будущие периоды, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период ее начисления, с учетом предусмотренного пунктом 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также применяемые в расчете ставку и сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 62 803 руб. 85 коп. в период с 04.02.2016 по 28.06.2016 (145 дней).

С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1, пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 62 803 руб. 85 коп. за период с 04.02.2016 по 28.06.2016 правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69, 71 Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что критериями несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, также, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до суммы страхового возмещения, определенной в рамках проведения судебной экспертизы - 43 313 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Правовое агентство "Аксиома" (заказчик) и Тесарчук Г.А. был подписан договор на оказание юридических услуг от 22.02.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) N 2-2-/16 от 23.08.2016.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали стоимость услуг - 15 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2018.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены расходы на представительские услуги в связи с тем, что в штате ООО "Правовое агентство Аксиома" имеются сотрудники с юридическим образованием, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Между тем судом первой инстанции не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2096/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова