Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-4299/18

г. Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А35-7339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Измайловой С.В., Новиковой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Залогина О.Г., доверенность N 49607/18/40 от 09.01.2018 г. (выдана сроком по 31.12.2018).

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шкодкиной А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Юридическая фирма "Ахиллес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 16.04.2018 по делу N А35-7339/2017 (судья Силакова О.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска Шкодкиной Анне Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма" "АХИЛЛЕС",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска Шкодкиной А.И., выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении заявления ИП Михайленко А.И. исх. N 255 от 17.07.2017или отказе, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска Шкодкиной А.И., выразившегося в не вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД и непринятии мер по исключению с официального сайта УФССП России информации о числящейся задолженности Михайленко А.И., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска Шкодкину А.И.: вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД; исключить с официального сайта УФССП России информацию о числящейся задолженности Михайленко А.И. по сводному исполнительному производству N 604406/15/46038-СД.

06.12.2017 заявитель письменно отказался от заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу N А35-7339/2017 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

13.02.2018 ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича взыскано 59000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указывает, что исполнительное производство было окончено, не в связи с обращением ИП Михайленко А.И. в суд с заявлением, а в связи с фактическим исполнением решения. Полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало добровольное устранение требований заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов с Управления в пользу предпринимателя не имеется.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП Михайленко А.И., дополнения, поступившие от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "12" часов "15" минут "19" июля 2018 года.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И. о возмещении судебных расходов отказать.

В судебное заседании представители ИП Михайленко А.И., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шкодкиной А.И., ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом после вынесения решения по делу, если не были разрешены в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п.29 Постановления N 1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Необходимым условием по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ является то, что итоговый судебный акт должен быть принят в пользу заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Предметом заявленных требований являлось обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Шкодкиной А.И., выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении или отказе заявления ИП Михайленко А.И. исх. N 255 от 17.07.2017, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска Шкодкиной А.И., выразившегося в не вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД и непринятии мер по отмене информации на официальном сайте УФССП России о числящейся задолженности Михайленко А.И.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска Шкодкину А.И. вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД и исключить с официального сайта УФССП России информацию о числящейся задолженности Михайленко А.И. по сводному исполнительному производству N 604406/15/46038-СД.

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска Шкодкиной А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 604406/15/46038-СД и информация о наличии задолженности Предпринимателя исключена с официального сайта УФССП России.

Фактически после принятия заявления к производству судебным приставом-исполнителем совершены действия, не совершение которых и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд и которые привели к восстановлению прав заявителя как должника исполнительного производства, суд верно расценил данные действия как добровольное удовлетворение требований заявителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что окончание исполнительного производства связано с датой получения новых банковских реквизитов взыскателя для перечисления ему денежных средств с депозита РОСП не нашел своего документального подтверждения.

Судебным приставом -исполнителем не представлено доказательств отсутствия реквизитов, их изменения, необходимости их выяснения, уточнения, неисполнения должником обязательств перед взыскателем по исполнительному листу.

Апелляционная коллегия считает основанным на неверном толковании норм Закона "Об исполнительном производстве" довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство не может быть окончено до получения взыскателем денежных средств с депозита РОСП.

Таким образом, вывод о добровольном исполнении требований заявителя является верным.

Поскольку основанием для отказа ИП Михайленко А.И. от заявленных требований послужило добровольное устранение заинтересованным лицом нарушения прав и законных интересов Предпринимателя непосредственно после обращения в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения ИП Михайленко А.И. судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 10.08.2017 с Дрожжиной Н.А., актов сдачи-приемки услуг от 07.12.2017, 30.01.2018, расходного кассового ордера N25 от 05.02.2018, и расходного кассового ордера N21 от 31.01.2018 в сумме 67 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, утвержденному Президентом адвокатской палаты Курской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 59 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного, требование ИП Михайленко А.И. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 59 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу N А35-7339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов