Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-8359/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-39901/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А57-4986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по делу N А57-4986/2018, принятое судьей И.М. Заграничным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585),

к муниципальному унитарному предприятию "Саратовский коммунальный комплекс", г. Саратов, (ОГРН 1026403058175, ИНН 6453006428),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Белова А.К., консультанта отдела по защите имущественных прав Комитета, доверенность от 01.06.2016 N 15-14/14083 (ксерокопия в деле), истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовский коммунальный комплекс" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по договорам поставки газа от 1 октября 2015 года N 46-5-102388/15, от 1 октября 2015 года N 46-5-102388/15-НО, 1 января 2016 года N 46-5-102388/16, от 1 января 2016 года N 46-5-102388/16-НО, от 1 января 2017 года N 46-5-102388/17, от 1 января 2017 года N 46-5-102388/17-НО, от 1 января 2017 года N 46-5-102733/17, а именно: нежилое трехэтажное здание общей площадью 958,2 кв. м, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Администрации муниципального образования "Город Саратов", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 25 декабря 2017 года номер 64:48:010310:42-64/014/2017-2; на право аренды земельного участка площадью 770 кв. м, являющегося муниципальной собственностью и принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Саратовский коммунальный комплекс" на основании договора аренды от 27 декабря 2017 года N Ар-17-740/ю-1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 21, литер "А", установив начальную продажную цену имущества 12320000 руб., а также в возмещение судебных расходов 6000 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением от Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по делу N А57-4986/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Саратова и Комитет правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласен с оспариваемым решением в полном объеме, просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: условия договора ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493 не предусматривают срок оплаты задолженности (обязательства, обеспеченного ипотекой), договор ипотеки является незаключенным из-за отсутствия в нем сведений о сроке аренды земельного участка, а также кадастрового номера земельного участка, позволяющего идентифицировать передаваемый земельный участок, его границы и характеристики, не указаны сумма, основания возникновения и сроки исполнения договора об ипотеке, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Комитет правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласен с оспариваемым решением в полном объеме, просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, но договором ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493 не предусмотрен срок оплаты задолженности (обязательства, обеспеченного ипотекой), оснований для обращения взыскания на имущество не имеется в виду отсутствия в договоре ипотеки срока исполнения обязательств, если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, то арендованное имущество должно быть определено в договоре ипотеки и должен быть указан срок аренды, но в договоре ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493 отсутствуют сведения о сроке аренды земельного участка, его кадастровый номер, границы и характеристики, основания возникновения и сроки исполнения договора об ипотеке не указаны в договоре ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493, т.е. договор ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493 является незаключенным, апеллянт не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Саратовский коммунальный комплекс" (залогодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество, а именно: нежилое трехэтажное здание общей площадью 958,2 кв. м, принадлежащее залогодателю на праве хозяйственного ведения, и земельный участок площадью 770 кв. м., принадлежащий залогодателю на основании договора аренды от 27 декабря 2017 года N Ар-17-740/ю-1, по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.21, литер "А".

Предмет договора определен в разделе 1 заключенного договора, обязательство, обеспеченное ипотекой - в разделе 2, заявления и гарантии - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 "Залог" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Ответчик неправомерно полагает, что спорный договор не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора залога усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция апеллянтов, настаивающих на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора, даче согласия на его заключение представителями муниципального образования "Город Саратов" (письма от 18 декабря 2017 года N 04-08/30620, от 26 декабря 2017 года N 04-0011/8026, от 27 декабря 2017 года N 04-08/31588) сомнений в заключенности договора не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное обязанным лицом, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеназванный договор заключен во исполнение обязательств по договорам поставки газа от 1 октября 2015 года N 46-5-102388/15, от 1 октября 2015 года N 46-5-102388/15-НО, 1 января 2016 года N 46-5-102388/16, от 1 января 2016 года N 46-5-102388/16-НО, от 1 января 2017 года N 46-5-102388/17, от 1 января 2017 года N 46-5-102388/17-НО, от 1 января 2017 года N 46-5-102733/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщиком).

Во исполнение условий вышеназванных договоров поставки газа истец поставил ответчику в период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года природный газ на общую сумму 23971568 руб. 94 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеперечисленным договорам составила 14167683 руб. 11 коп. Ответчик не произвел оплату до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493 залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ответчик, заключив договор ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493, на момент подписания договора был согласен с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств (оплаты), основанных на договорах поставки газа, ни в арбитражный суд первой, ни в арбитражный суд апелляционной инстанций.

Наличие и размер задолженности залогодателя (ответчика) по договорам поставки газа установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, поэтому арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Взыскание на заложенное имущество произведено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа 3 главы 23 "Залог" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 15400000 руб., из них 9600000 руб. - здание, 5800000 руб. - право аренды земельного участка, что подтверждается отчетом об оценке от 29 ноября 2017 года N 0/И-НЮ17-406/0с-00, составленным муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации" (пункт 1.2 договора).

Истец установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, что в общей сумме составляет 12320000 руб.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 6 февраля 2018 года.

Рыночная стоимость имущества определена сторонами в соответствии с отчетом об оценке от 29 ноября 2017 года N 0/И-НЮ17-406/0с-00, составленным муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации".

Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве хозяйственного ведения, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010311:2, принадлежащем ответчику на основании договора аренды от 27 декабря 2017 года N Ар-17-740/ю-1, по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 21, литер "А".

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из положений закона, залогодателем вещи может быть, в том числе, лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, закон устанавливает императивный порядок передачи в залог недвижимого имущества, находящегося у залогодателя на праве хозяйственного ведения, арендованного муниципальным предприятием, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию.

Материалами дела подтверждено, что собственником нежилого здания и земельного участка площадью 770 кв. м. является Администрация муниципального образования "Город Саратов", залогодателем по договору ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493 является муниципальное унитарное предприятие "Саратовский коммунальный комплекс", которое владеет зданием на праве хозяйственного ведения, земельным участком площадью 770 кв. м., как арендатор, на основании договора аренды от 27 декабря 2017 года N Ар-17-740/ю-1.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года апеллянты подтвердили, что согласие собственника - муниципального образования на передачу здания и права аренды земельного участка в залог по договору ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493 дано, порядок получения такого согласия соблюден, ответчик представил соответствующие доказательства получения согласия (письма от 16 декабря 2017 года N 04-08/30620, от 26 декабря 2017 года N 04-0011/8026, от 27 декабря 2017 года N 04-08/31588).

Порядок получения согласия на передачу муниципальными унитарными и казенными предприятиями муниципального образования "Город Саратов" недвижимого имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения или аренды, определен пунктом 2.3.13 Порядка создания и деятельности муниципальных унитарных и муниципальных казенных предприятий муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 30 декабря 2003 года N 41-395, Положением о порядке согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными и муниципальными казенными предприятиями города, утвержденным постановлением Администрация муниципального образования "Город Саратов" от 1 июня 2009 года N 297. Такие согласования залогодателем были произведены, получены и переданы истцу, т.е. порядок передачи в залог недвижимого имущества был соблюден, что не оспорено апеллянтами, а подтверждено в судебном заседании.

Статья 5 Закона об ипотеке предусматривает, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу второму статьи 69 Закона о залоге ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Положения части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в тех случаях, когда залогодатель здания или сооружения является собственником или арендатором земельного участка, на котором оно расположено.

Данное правило обеспечивает установленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и находящихся или возводимых на этом участке зданий и сооружений залогодателя.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 указанной нормы единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок, либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493 являются как

само здание, так и земельный участок на котором оно расположено, поэтому правило части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора об ипотеке было соблюдено.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15, вышеуказанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Оценка рыночной стоимости имущества, произведенная муниципальный унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации", соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке от 29 ноября 2017 года N 0/И- НЮ17-406/0с-00 от 29.11.2017, составленном муниципальный унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28 декабря 2017 года N 46-6-9493. Апеллянты не доказали обратное.

В связи с тем, что исполнение обязательств по договорам поставки газа от 1 октября 2015 года N 46-5-102388/15, от 1 октября 2015 года N 46-5-102388/15-НО, от 1 января 2016 года N 46-5-102388/16, от 1 января 2016 года N 46-5-102388/16-НО, от 1 января 2017 года N 46-5-102388/17, от 1 января 2017 года N 46-5-102388/17-НО, от 1 января 2017 года N 46-5-102733/17 обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Саратовский коммунальный комплекс" на праве хозяйственного ведения, и земельного участка площадью 770 кв. м., принадлежащего залогодателю, на основании договора аренды от 27 декабря 2017 года N Ар-17-740/ю-1, по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 21, литер "А", в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ипотеки от 28 декабря 2017 года арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, также подлежит отклонению, как не состоятельный, в связи со следующим.

Определением о назначении судебного разбирательства от 16 апреля 2018 года по делу N А57-4986/2018 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Город Саратов". Данное определение было направлено Комитету по управлению имуществом Администрации города Саратова и Администрации города Саратова почтовыми отправлениями от 21 апреля 2018 года NN 20533, 20532, получены ими 3, 4 мая 2018 года, о чем имеются отметки в уведомлении о вручении почтовых отправлений (т. 3, л. д. 178, 183).

Апеллянт также своевременно получил возможность ознакомления с определением арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2018 года в электронном виде, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно отчету о публикации от 19 апреля 2018 года.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо истца от 16 апреля 2018 года и список внутренних почтовых отправлений от 17 апреля 2018 года N 2, подтверждающие направление в адрес апеллянта копии искового заявления (т. 3, л. д. 144, 146).

В протоколе судебного заседания от 14-18 мая 2018 года также отражено, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 3, л. д. 156).

По правилам частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года N 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

На основании частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом порядка направления судебных актов посредством почтовой связи и размещения определения от 16 апреля 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения апеллянта о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апеллянт имел возможность и должен был в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апеллянт не представил доказательства невозможности получения информации о движении дела, в связи с чем, несостоятелен его довод о том, что он не знал о настоящем судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковый требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционных жалоб и являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по делу N А57-4986/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова