г. Москва |
|
30 июля 2018 г. |
Дело N А40-6055/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Свиридова
судей: |
Т.Б. Красновой, П.В.Румянцева |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФБФРус" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-6055/17, принятое судьей Жура О.Н. (58-44)
по иску КТ "ООО Штерн Ингредиентс"
к ООО "ФБФРус"
о взыскании
по встречному иску ООО "ФБФРус"
к КТ "ООО Штерн Ингредиентс"
о взыскании
при участии:
от истца: Костин Д.А.по дов. от 12.03.2018;
от ответчика: Колковский А.Ю. по дов. от 06.03.2018
УСТАНОВИЛ:
КТ "ООО Штерн Ингредиентс" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ФБФРус" судебных расходов в размере 242 941 руб., в том числе услуги представителя в размере 230 000 руб., и 12.941 руб. - транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, КТ "ООО Штерн Ингредиентс" понесены судебные издержки в размере 242.941 руб., в том числе услуги представителя в размере 230 000 руб., и 12.941 - транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 9 от 27.10.2016 г., дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2017 г., актом об оказании услуг N 1 от 10.03.2017 г., актом N 2 от 23.08.2017 г., п/п N 1364 от 10.04.2017 г., п/п N 509 от 13.02.2017 г., п/п N 510 от 13.02.2017 г., п/п N 972 от 15.03.2017 г., п/п N 2805 от 13.07.2017 г., п/п N 3128 от 03.08.2017 г., п/п N 3444 от 23.08.2017 г. и иными документами.
Ст.101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пстановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать пропорционально требования истца в сумме 152 713,81 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-6055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.А. Свиридов |
Судьи |
П.В. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-6055/2017
Истец: ООО КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО " ШТЕРН ИНГРЕДИЕНТС", ООО КТ " Штерн Ингредиентс"
Ответчик: ООО "ФБФРУС"
Третье лицо: Компания FBF ITALIA S.r.l.