Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-11407/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-38034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стр-Эксперт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-38034/2017 о взыскании судебных расходов (судья Батурина Е.А.)

по иску Корнюхина Германа Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стр-Эксперт"

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: Ефимов П.П. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика: Дудзенко Н.В., директор, Косинков В.В. по устному заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Корнюхин Герман Владимирович (далее - истец, Корнюхин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стр-Эксперт" (далее - ответчик, ООО Стр-Эксперт) о признании Корнюхина Г.В., вышедшим из состава участников ООО "Стр-Эксперт", об обязании предоставить в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.04.2018 от Корнюхина Г.В. поступило в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Стр-Эксперт" в размере 40 891,96 руб.

Определением от 05.06.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы;

- в заключенном соглашении об оказании юридических услуг N 232ФЛГД отсутствует конкретика услуг, оказываемых адвокатом;

- в представленные в материалы дела квитанции не подтверждают факт несения судебных расходов, так как в банковском чеке отсутствует наименование плательщика, не указан счет и назначение платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях защиты интересов в суде между заявителем Корнюхиным Г.В. (доверитель) и адвокатом Ефимовым П.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2017 N 232 ФЛГД (л.д.72-73), по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в арбитражном судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: подготовка иска и подача его в суд; защита (представление интересов), на следующих стадиях процесса: суд 1-й инстанции - Арбитражный суд Ростовской области (пункт 1.1. соглашения).

Доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения (пункт 2.1. соглашения).

В течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения доверитель обязан внести полную сумму вознаграждения в размере 40 000 руб. (пункт 2.2. соглашения).

Между доверителем и адвокатом было заключено дополнительное соглашение от 23.03.2018 N 1 (л.д.74), в котором стороны условились изложить пункт 1.1. соглашения N 232 ФЛГД в следующей редакции: "Доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в арбитражном судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: подготовка иска и подача его в суд; подготовка возражений на отзыв ответчика на иск и подача их в суд; получение исполнительных листов; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и подача его в суд; защита (представление интересов), на следующих стадиях процесса: суд 1 -й инстанции - Арбитражный суд Ростовской области".

Оплата указанных услуг произведена по квитанциям от 25.04.2018 на сумму 16 000 руб. (л.д.66), от 25.12.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.68), от 01.03.2018 на сумму 14 000 руб. (л.д.70).

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы в виде банковской комиссии за оплату услуг представителя в размере 688 руб., а также почтовые расходы в размере 202, 96 руб.

Таким образом, Корнюхиным Г.В. понесены судебные расходы на общую сумму 40 890,96 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 4.1.1 выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.

Между тем, Постановление об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, отражающее сложившиеся на территории Ростовской области в 2016 году средние ставки оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носит информационный характер, что указано в самом протоколе протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской Области от 29.03.2017.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 40 890,96 руб. судебных расходов является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания (16.01.2018, 13.02.2018), в которых представитель истца присутствовал.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Довод о том, что в заключенном соглашении об оказании юридических услуг N 232ФЛГД отсутствует конкретика услуг, оказываемых адвокатом, подлежит отклонению как необоснованный. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для снижения суммы судебных расходов или отказа в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, в п.п.1 соглашения об оказании юридических услуг от 08.12.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 указан подробный перечень юридических услуг, оказываемых адвокатом Ефимовым П.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленные в материалы дела квитанции не подтверждают факт несения судебных расходов, подлежит отклонению. Поскольку в представленных в материалы дела квитанциях от 25.04.2018 на сумму 16 000 руб. (л.д.66), от 25.12.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.68), от 01.03.2018 на сумму 14 000 руб. (л.д.70) указан плательщик и получатель денежных средств, счет и назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-38034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов