Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 11АП-9611/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-38877/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

01 августа 2018 г.

Дело N А55-29458/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года, принятое по делу N А55-29458/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Акционерного общества "Транснефть-Дружба" (ОГРН 1023202736754)

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Нагорнову Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 305636208800011)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шанталина Ю.А. представитель по доверенности N 1209 от 16.12.2016;

от ответчика - Степанова С.В. представитель по доверенности N 63 АА 2976681 от 16.03.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Нагорнову А.И., с учетом конкретизации исковых требований, принятых определением суда от 18 января 2018 года, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:119, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4 716 100,00 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года, от 18 января 2018 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать отсутствующим у Нагорнова А.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:119, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4 716 100,00 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район. Решение по данному делу будет являться основанием для совершения Управлением Росреестра по Самарской области следующих действий: исключения из кадастра недвижимости земельного участника с кадастровым номером 63:12:0000000:119, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации N 63-63-12/013/2007-061 от 23 апреля 2007 года.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. С учетом данной процессуальной нормы заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года суд заявление истца об изменении предмета исковых требований принял. В иске отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Транснефть-Дружба", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июля 2018 года на 15 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированно отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Транснефть - Дружба" (до переименования ОАО "МН "Дружба") является собственником и эксплуатирующей организацией магистральных нефтепроводов "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" ("Дружба-1") и "Куйбышев-Унеча-2" ("Дружба-2"), что подтверждается утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04 марта 2002 года N 517-р Актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Производственное объединение магистральных нефтепроводов "Дружба" по состоянию на 01 июля 1992 года, являющимся неотъемлемой частью плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 11 марта 1994 года N 492-р. В Акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Производственное объединение магистральных нефтепроводов "Дружба" по состоянию на 01 июля 1992 года включены объекты линейной части трубопровода Д-1 (год ввода в эксплуатацию 1964) и трубопровода Д-2 (год ввода в эксплуатацию 1971). Наземные объекты магистральных нефтепроводов "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" ("Дружба-1") и "Куйбышев-Унеча-2" ("Дружба-2") являются неотъемлемой частью нефтепроводов и расположены в их охранной зоне, зоне минимально допустимых расстояний. Под наземными объектами магистральных нефтепроводов "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" ("Дружба-1") и "Куйбышев-Унеча-2" ("Дружба-2") АО "Транснефть - Дружба" (до переименования ОАО "МН "Дружба") было оформлено право постоянного бессрочного пользования земельным участком в Безенчукском районе Самарской области площадью 40,3 га, согласно свидетельства о праве собственности на землю N 4169 от 25 августа 1992 года. В соответствии с Постановлением Администрации Безенчукского района N 561 от 06 июля 2005 года КФХ "Возрождение" Нагорнову А.И. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 2 603,34 га из единого землепользования с кадастровым номером 63:12:0000000:0069, расположенный на территории Безенчукского района Самарской области. Пунктом 3 данного постановления установлены ограничения в использовании земельного участка в связи с наличием охранной зоны нефтепроводов. Нагорновым А.И. 23 апреля 2007 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:119, сформированный из земельного участка с кадастровым номером 3:12:0000000:0069, согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АВ 278712, выписки из ЕГРП N 90-24120388. При этом участки под наземными объектами АО "Транснефть-Дружба" (до переименования - ОАО "МН "Дружба") исключены не были из вышеуказанных единых землепользований. Между тем, при формировании земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:119 из его состава подлежал исключению земельный участок, занятый наземными объектами АО "Транснефть - Дружба", в границах, необходимых для их эксплуатации. Однако, при формировании земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:119 (при проведении межевания, кадастровых работ) на схему не были нанесены существующие объекты, не проведено согласование границ с АО "Транснефть - Дружба" (до переименования ОАО "МН "Дружба") как собственником сооружений, находящихся на данном земельном участке, в результате чего в формируемый участок земли незаконно был включен земельный участок, занятый магистральными нефтепроводами. Поскольку земельный участок, занятый наземными объектами магистральных нефтепроводов "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" ("Дружба-1") и "Куйбышев-Унеча-2" ("Дружба-2") и находящийся в фактическом владении АО "Транснефть - Дружба" включен в состав земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:119, принадлежащего Нагорнову А.И. нарушается право Общества на приобретение указанного участка в собственность или аренду. Ввиду того, АО "Транснефть - Дружба" фактически владеет земельным участком под наземными объектами магистральных трубопроводов, но не является его собственником (земельный участок остается в государственной собственности), единственно возможным в данном случае способом защиты нарушенного права Общества на приобретение этого участка является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности Нагорнова А.И. на вышеуказанный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае право собственности на спорные земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, истец считает себя обладателем права собственности на указанный земельный участок, запись о его праве в ЕГРП соответственно не внесена. Как указал суд, у истца отсутствует конкурирующее право по отношению к ответчику, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, напротив, признавая отсутствующим право собственности на весь земельный участок, суд не только выйдет за рамки заявленных требований, но и нарушит права иных лиц.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок под наземными объектами нефтепровода принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. При этом, суд не учел, что права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Помимо этого суд, указывая на отсутствие конкурирующего права, не учел, что ранее действующее законодательство предусматривало единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, при этом на спорном земельном участке расположены наземные объекты нефтепроводов истца, тогда как у ответчика на данном участке объектов недвижимости не имеется. Кроме того, суд не учел, что ответчику администрацией Безенчукского района Самарской области был предоставлен иной земельный участок. Также заявитель указывает, что при образовании спорного земельного участка были допущены многочисленные нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания. При этом суд указал, что в ЕГРН имеются сведения о наличии на спорном земельном участке обременений в виде охранных зон трубопроводов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы отказа суда в истребовании доказательств судебная коллегия отмечает.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом и ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании отсутствуют.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайства об истребовании доказательств, истец и ответчик фактически требуют нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своих позиций на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об истребований доказательств с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как было указано выше, ответчик иск не признает в полном объеме, в связи с чем становится очевидной невозможность урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке. Кроме того, по данной категории спора претензионный порядок не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/2011.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Земельный участок, с кадастровым номером 63:12:0000000:119, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4 716 100,00 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, был предоставлен КФХ "Возрождение" Нагорнову А.И. в собственность за плату на основании Постановления Администрации Безенчукского района Самарской области от 06 июля 2005 года N 561.

Согласно пункту 1 постановления Администрации ранее земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у ООО ИСК "Самараводстрой", в аренде у КФХ "Возрождение" Нагорнова А.И. Право аренды и право постоянного бессрочного пользования прекращены. Пунктом 3 постановления Администрации и Договора купли-продажи N 174 от 12 июля 2005 года установлены ограничения в использовании земельного участка в связи с наличием охранной зоны нефтепроводов, установленной согласно "Правилам охраны магистральных трубопроводов (охранная зона вдоль трасс трубопроводов), транспортирующих нефть", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года, N 9, Минтопэнерго России 29 апреля 1992 года.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что данный земельный участок до настоящего времени находится в бессрочном пользовании истца.

Также суд отмечает, что в Едином государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:12:0000000:69, декларированной площадью 26 033 400 кв.м, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, со статусом "архивный".

Земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:69 преобразован путём раздела в результате выдела в натуре пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:12:0000000:119 и 63:12:0000000:120, и 20 сентября 2007 года статус его кадастровых сведений изменён на "архивный".

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:12:0000000:119, уточненной площадью 4 716 100 кв.м, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, правообладатель - Нагорнов А.И.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению Нагорнова А.И. от 28 марта 2007 года N 12-4-7/07-0141 о постановке на государственный кадастровый учет на основании Описания земельных участков от 2007, выполненного ОАО "ВолгоНИИгипрозем".

В ЕГРН содержатся сведения о частях земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:119, занятых обременениями: 63:12:0000000:119/9, площадью 139 637 кв.м, содержание обременения "охранная зона трубопроводов", внесена на основании Описания земельных участков от 2007, выполненного ОАО "ВолгоНИИгипрозем"; 63:12:0000000:119/12, площадью 22 672 кв.м, содержание обременения "охранная зона трубопроводов", внесена на основании Описания земельных участков от 2007, выполненного ОАО "ВолгоНИИгипрозем"; 63:12:0000000:119/19, площадью 951 кв.м, содержание обременения - часть земельного участка занята объектом недвижимости: антенная опора ПМЖ-22 возле ПКУ N 19 на 114 км нефтепровода "Дружба" с подъездной автодорогой; 63:12:0000000:119/20, площадью 30 712 кв.м, содержание обременения "для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются следующие охранные зоны: - вдоль трасс трубопроводов - в виде участка земли ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровод с каждой стороны, вокруг емкостей для хранения и разгазирования конденсат; земляных амбаров для аварийного выпуска продукции - в виде участка земли ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанны: объектов на 50 м во все стороны", внесена на основании "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных постановлением Госгортехнадзор; России от 22 апреля 1992 года N 9; 63:12:0000000:119/22, площадью 53 033 кв.м, содержание обременения - "отнесена к зонам с особыми условиями использования территории в соответствие со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, "Правилами охраны магистральных трубопроводов", утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9.

Требования о признании права или обременения отсутствующим являются исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности на спорные земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, истец же считает себя обладателем права собственности на указанный земельный участок, при этом запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Доводы жалобы относительно того, что право собственности, возникшее до вступления в законную силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит именно истцу, при достаточных доказательствах права собственности на него ответчиком, в дело не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствует конкурирующее право по отношению к ответчику, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, напротив, признавая отсутствующим право собственности на весь земельный участок, суд не только выйдет за рамки заявленных требований, но и нарушит права иных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 сентября 2011 года N 4275/11 разъяснил, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность. Поэтому каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года, принятого по делу N А55-29458/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года, принятое по делу N А55-29458/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев