Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-11689/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф04-799/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А27-17220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (N 07ап-11689/2017(2)); общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Взрывное дело" (N 07ап-11689/2017(3)), на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 по делу N А27-17220/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491), г. Прокопьевск о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491), г. Прокопьевск к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318), г. Прокопьевск о признании недействительным решения N 16 от 13.07.2017 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее по тексту - ООО НПО "Взрывное дело") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также почтовых расходов в размере 205 руб. 70 коп.

Определением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена судом 31.05.2018) государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" взыскано 7 020 руб. 57 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество и Управление обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, взыскать с пенсионного фонда судебные расходы в сумме 63185,13 руб., считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, произведен неверный расчет судебных расходов подлежащих взысканию.

Управление в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт не был принят в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Взрывное дело" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) N 16 от 13.07.2017 в части привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ за непредставление в установленный срок документов (копий документов) в виде штрафа в размере 146 200 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 требования общества удовлетворены частично, с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз. Данное решение Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменений. Решение ступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 70 000 руб., а также почтовые расходы в размере 205 руб. 70 коп. Для взыскания судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался принципом пропорциональности, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 02-16 от 18.01.2016. Данный договор заключен между ООО НПО "Взрывное дело" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лавровой Ю.М (исполнитель). Согласно данному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в течение действия настоящего договора.

В рамках действия данного договора, согласно акту об оказании юридических услуг от 31.05.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка заявления о признании недействительным решения ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 13.07.2017 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в оспариваемой части с необходимыми приложениями; осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области в судебных заседаниях 07.09.2017, 03.10.2017 и 14.11.2017; подготовка необходимых документов в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области: возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу, возражений на отзыв; подготовка отзыва на апелляционную жалобу УПФР в г. Прокопьевске; осуществление представительства интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде 26.01.2018; подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов; представительство при рассмотрении ходатайства 31.05.2018.

Общая сумма фактически оказанных услуг составила 70 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю по платежным поручениям N 308 от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб. и N 47 от 31.01.2018 на сумму 20 000 руб.

В качестве подтверждения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления в пенсионный фонд и суд, представлены почтовые квитанции от 28.07.2017 на сумму 69 руб. 60 коп. и 136 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, при определении расходов на оплату услуг представителя, учел характер спора (оспаривание ненормативного акта пенсионного фонда), количество судебных заседаний и фактически оказанные представителями услуги составление и направление заявления, составление возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу и отзыв ответчика, представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (07.09.2017, 14.11.2017), составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2018, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи") и сложившуюся судебную практику в регионе, пришел к выводу, что судебные расходы в размере 70 205 руб. 70 коп. являются обоснованными и разумными.

Доводы Пенсионного фонда о том, что решение по делу не было вынесено в пользу заявителя, ввиду отсутствия у Пенсионного фонда полномочий устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность 5 принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный правовой подход также поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Доводы пенсионного фонда, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушений прав заявителя непосредственными действиями Управления не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше и основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о наличии правовых оснований для отнесения судебных расходов заявителя, как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, при условии, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из- за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом последний абзац данного пункта указывает на то, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае заявленные требования удовлетворены судом не в полном объеме (размер штрафа уменьшен в 10 раз).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с пенсионного фонда подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 020 руб. 57 коп. Между тем, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы общества о неверном расчете судом первой инстанции суммы судебных расходов при применении принципа пропорциональности.

Согласно материалам дела, с заявленных 146200 рублей штрафа, суд определил к оплате 14260 рублей, то есть сумма штрафа признана незаконной в размере 90%. С учетом изложенного, с учетом принципа пропорциональности, с пенсионного фонда подлежало взысканию 63185 рублей 13 копеек (70 205, 70 рублей Х 90%). При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "НПО Взрывное дело" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) по изложенным в ней основаниям нет.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Взрывное дело" удовлетворить.

Определение о взыскании судебных расходов от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17220/2017 изменить. Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318), г. Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491), г. Прокопьевск 63185 рублей 13 копеек судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев