Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-33171/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего "Миллениум Банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-29583/16, принятое судьей Е.С.Игнатовой

по заявлению конкурсного управляющего "Миллениум Банк" (ЗАО) о признании недействительной сделкой платеж в сумме 670.606,32,12 руб., поступивший 20.01.2016 г. на счет ООО ЧОП "Вожак" от ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" со счета N 40702810200000001132 открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением "Предоставление процентного займа по договору процентного займа от б/н 20.01.16", платеж ООО ЧОП "Вожак" в сумме 670.606,32 руб. поступивший 20.01.2016 с назначением "Погашение суммы кредита по согл. N078 ЮК/15 от 03.12.2015 г. На основании п.3.3.1 Согл. О кредитовании банковского счета (овердрафт) N078 ЮК/15 от 03.12.2015 г. НДС не облагается", и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) "Миллениум Банк" (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Дыченко М.А., дов. от 16.04.2018.

от ООО ЧОП "Вожак" и ООО ЧОП "ГРОЗА" - Головня А.А., доверенности от 18.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "Миллениум Банк" (ЗАО), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений заявленных требований, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платеж в сумме 670.606,32,12 руб., поступивший 20.01.2016 г. на счет ООО ЧОП "Вожак" от ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" со счета N 40702810200000001132 открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением "Предоставление процентного займа по договору процентного займа от б/н 20.01.16", платеж ООО ЧОП "Вожак" в сумме 670.606,32 руб. поступивший 20.01.2016 с назначением "Погашение суммы кредита по согл. N078 ЮК/15 от 03.12.2015 г. На основании п.3.3.1 Согл. О кредитовании банковского счета (овердрафт) N078 ЮК/15 от 03.12.2015 г. НДС не облагается", и применении последствий недействительности сделок:

- восстановить обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" в размере 670.606,32 руб. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО);

- восстановить обязательства ООО ЧОП "Вожак" перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по соглашению N 078 ЮК/15 от 03.12.2015 г. в сумме 670.606,32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Миллениум Банк" (ЗАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО ЧОП "Вожак" и ООО ЧОП "ГРОЗА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО ЧОП "Вожак" и ООО ЧОП "ГРОЗА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и ООО ЧОП "Вожак" ("клиент") был заключен Договор N 1145/12 банковского счета, по условиям которого Банк открывает Клиенту банковский счет в российских рублях N40702810200000001145 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента.

05.05.2012 между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" ("клиент") заключен Договор N 1132/12 банковского счета, по условиям которого Банк открывает Клиенту банковский счет в российских рублях N40702810200000001132 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента.

Между ООО ЧОП "Вожак" и "Миллениум Банк" (ЗАО) заключено Соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 078 ЮК/15 от 03.12.2015, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно пункту 3.1. соглашения, лимит овердрафта устанавливается в размере не более 2.200.000,00 руб. Кредитование счета осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 30 апреля 2016 включительно. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита и не может превышать 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения, за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения, исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО ЧОП "ГРОЗА".

В материалы дела представлены договоры о совместной деятельности от 30.12.2011, от 01.10.2015, подписанные в том числе ООО ЧОП "Вожак" и ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА", в соответствии с пунктом 2.2. которого, в целях содействия друг другу в решении уставных задач участники договорились предоставлять друг другу в том числе финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд.

Также в материалы дела представлена оферта договора денежного займа от 01.10.2015, подписанная в том числе ООО ЧОП "Вожак" и ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА", предметом которого является предоставление займодавцем заемщику займа на условиях, предусмотренных договором, и обязательства заемщика по возврату займодавцу суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.7. договора денежного займа сумма займа и срок ее возврата указывается в заявке, форма которой установлена Приложением N 1 к указанному договору, являющимся его неотъемлемой частью. Указанная заявка является офертой заемщика иным участникам либо одному из них.

В материалы дела представлена заявка от 20.01.2016 ООО ЧОП "Вожак" ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" о предоставлении займа в размере 670.606,32 руб. в рамках договора денежного займа от 01.10.2015.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 20.01.2016 г. ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" с расчетного счета N 40702810200000001132 на расчетный счет ООО ЧОП "Вожак" N 40702810200000001145 перечислены денежные средства в размере 670.606,32 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору процентного займа б/н от 20.01.2016".

Согласно выписки по счету ООО ЧОП "Вожак" N 40702810200000001145 20.01.2016 произвело платеж в размере 7670.606,32 руб. с назначением платежа "Погашение суммы кредита по Согл.N 078 ЮК/15 от 03.12.2015.На основании п.3.3.1 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 078 ЮК/15 от 03.12.2015.НДС не облагается.".

26.01.2016 ООО ЧОП "Вожак" и "Миллениум Банк" (ЗАО) подписали соглашение о прекращении действия Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 078 ЮК/15 от 03.12.2015.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО) назначена 05.02.2016.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правильно установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, конкурсный управляющий Банка указал, что официальная картотека неисполненных обязательств (картотека по счету 47418 -отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") открыта - 22.01.2016; по состоянию на 05.02.2016 составила 2 712 296 тыс. руб.), привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от "28" мая 2013 года N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для банка и клиента.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Банком России ограничения на проведение расчетно-кассового обслуживания клиентов не вводились, "Миллениум Банк" (ЗАО) при наличии денежных средств на счете клиента, достаточного для совершения платежа, обязан был в соответствии условиями заключенного договора банковского счета списать со счета клиента денежные средства.

Размер платежа, совершенного в указанную дату, не превышает одного миллиона рублей, не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, размере сделки не вышел за рамки 1% стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Миллениум Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев