Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-6207/17

г. Чита

02 августа 2018 г.

Дело N А58-2675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-2675/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972 ОГРН 1031402073097) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Петровичу (ИНН 143518547283 ОГРНИП 304143521100101), индивидуальному предпринимателю Покидовой Наталье Ивановне (ИНН 143509037896, ОГРНИП 313144732200084) о взыскании 2 826 576,30 рублей

суд первой инстанции, судья Терских В.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков: не было;

от третьих лиц:

Шибаева Алексея Николаевича (г. Чита): не было

Абашкина Алексея Андреевича (г. Чита): не было

установил:

Истец, Акционерное общество "Сахатранснефтегаз", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Петровичу и индивидуальному предпринимателю Покидовой Наталье Ивановне о взыскании 2 826 576 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2017 требования истца удовлетворены частично. В иске к индивидуальному предпринимателю Покидовой Наталье Ивановне отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018, года решение суда от 05.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Гусев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 171 625 рублей, из которых: 70 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 35 000 рублей оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 29 075 рублей транспортные расходы, 2 250 рублей расходы на проживание.

Определением суда от 21.05.2018 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 101 625 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ИП Гусева А.П. в части расходов на оплату проезда и проживания в гостинице в размере 31 625 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме, в части требований о взыскании с АО "Сахатранснефтегаз" расходов на услуги представителя в размере 140 000 руб. с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, пришёл к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что факт несения судебных расходов предпринимателем не доказан, при вынесении определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов. Как указано Обществом, поскольку в нарушение требований закона предпринимателем не ведётся кассовая книга, представленные им расходные ордера не могут подтвердить факт передачи наличных денежных средств в отсутствие кассы предприятия, а, следовательно, и сам факт несения расходов на оплату услуг представителя. По мнению Общества, размер удовлетворенных судом требований о взыскании на оплату услуг представителя 70 000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствует сложности дела, объёму оказанных услуг и сложившимся расценкам на оказание юридической помощи.

Представитель предпринимателя Гусева А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя Покидовой Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, интересы предпринимателя Гусева А.П. при рассмотрении настоящего дела представляла Албу А.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 171 625 рублей предпринимателем представлено:

- договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 23.05.2017 N 18 (Т. 4 л.д. 8-9), заключенного между Албу Аленой Витальевной (Исполнитель) и ИП Гусевым А.П. (Заказчик) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные и юридические услуги, в том числе путем представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску АО "Сахатранснефтегаз" от 04.05.2017 N3068 о взыскании с ИП Гусева А.П. 2 826 576,30 руб. (дело NА58-2675/2017), Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся в предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору необходимых документов и других материалов; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; ознакомиться в Арбитражном суде РС (Я) с материалами дела N А58-2675/2017; подготовить и подать в Арбитражный суд РС (Я) отзыв на исковое заявление АО "Сахатранснефтегаз" о взыскании с ИП Гусева А.П. 2 826 576,30 руб.; обеспечить свое участие в качестве представителя Заказчика на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость предоставляемых юридических услуг по настоящему Договору составляет 70 000 руб., из которых 70 000 руб. уплачивается Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3 Договора).

- акт выполненных работ от 28.09.2017 по договору N 18 (т. 4 л.д. 10) в соответствии с которым Исполнитель, в рамках выполнения принятых на себя по Договору N 18 от 23.05.2017 обязательств, оказал Заказчику услуги, работы выполнены в полном объеме, замечаний у Заказчика по качеству и объему выполненных работ нет.

- копия расходного кассового ордера от 23.05.2017 N 14 на сумму 70 000 руб. (т. 4 л.д. 11), подтверждающего передачу Албу Алене Витальевне денежных средств в размере 70 000 руб.

-договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 07.10.2017 N 26 (т. 4 л.д. 12-13), заключенного между Албу Аленой Витальевной (Исполнитель) и ИП Гусевым А.П. (Заказчик) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные и юридические услуги, в том числе путем представления интересов Заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде по иску АО "Сахатранснефтегаз" от 04.05.2017 N3068 о взыскании с ИП Гусева А.П. 2 826 576,30 руб. (дело NА58-2675/2017), Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: ознакомиться в Арбитражном суде РС (Я) с материалами дела N А58-2675/2017; подготовить и подать в 4 ААС апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2675/2017 по иску АО "Сахатранснефтегаз" о взыскании с ИП Гусева А.П. 2 826 576,30 руб.; обеспечить свое участие в качестве представителя Заказчика на судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Стоимость предоставляемых юридических услуг по настоящему Договору составляет 35 000 руб., из которых 35 000 руб. уплачивается Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3 Договора).

-акт выполненных работ от 06.12.2017 по договору N 26 (т. 4 л.д. 14) согласно которому Исполнитель, в рамках выполнения принятых на себя по Договору N 26 от 07.10.2017 обязательств, оказал Заказчику услуги, работы выполнены в полном объеме, замечаний у Заказчика по качеству и объему выполненных работ нет.

-копия расходного кассового ордера от 07.10.2017 N 26 на сумму 35 000 руб. (т. 4 л.д. 15) в соответствии с которым Албу Алене Витальевне переданы денежные средства в размере 35 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.01.2018 N 10 (т. 4 л.д. 16-17) заключенного между Албу Аленой Витальевной (Исполнитель) и ИП Гусевым А.П. (Заказчик) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные и юридические услуги, в том числе путем представления интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде ВосточноСибирского округа по иску АО "Сахатранснефтегаз" от 04.05.2017 N3068 о взыскании с ИП Гусева А.П. 2 826 576,30 руб. (дело NА58-2675/2017), Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: подготовить и подать в ФАС ВСО возражение на кассационную жалобу АО "Сахатранснефтегаз", поданную на постановление 4 ААС по иску АО "Сахатранснефтегаз" о взыскании с ИП Гусева А.П. 2 826 576,30 руб.; обеспечить свое участие в качестве представителя Заказчика на судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Стоимость предоставляемых юридических услуг по настоящему Договору составляет 35 000 руб., из которых 35 000 руб. уплачивается Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3 Договора).

- акт выполненных работ от 15.03.2018 по договору N 10 (т. 4 л.д. 18) согласно которому Исполнитель, в рамках выполнения принятых на себя по Договору N 4 от 26.01.2018 обязательств, оказал Заказчику услуги, работы выполнены в полном объеме, замечаний у Заказчика по качеству и объему выполненных работ нет.

- копия расходного кассового ордера от 26.01.2018 N 4 на сумму 35 000 руб. (т. 4 л.д. 19) о передаче Албу Алене Витальевне денежных средства в размере 35 000 руб.

- копия маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Якутск-Иркутск на сумму 14 500 руб., копия маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Иркутск-Якутск на сумму 14 575 руб., посадочные талоны (т. 4 л.д. 20-22)

-копия договора N 2018/279 об оказании гостиничных услуг от 05.03.2018, копия чека на сумму 2 550 руб. (т. 4 л.д. 23).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 рублей и транспортных расходов в сумме 29 075 рублей и расходов за проживание в заявленном размере 2 550 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с 140 000 рублей до 70 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела факта передачи наличных денежных средств представителю, поскольку к расходным ордерам предпринимателем не приложена копия кассовой книги, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости поездки представителя предпринимателя для участия в судебном заседании кассационной инстанции при наличии возможности участия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обоснованно указавшего, что факт наличия возможности участия в судебном заседании по месту нахождения ответчика с использованием системы видеоконференц-связи, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении расходов на проживание и проезд к месту проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании на оплату услуг представителя 70 000 рублей, что, по мнению Общества, является чрезмерно завышенным, не соответствует сложности дела, объёму оказанных услуг и сложившимся расценкам на оказание юридической помощи, также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось четыре заседания: предварительное судебное заседание - 13.06.2017, судебное разбирательство - 03.07.2017, 27.07.2017, 21.09.2017 (с перерывом 28.09.2017); в апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 04.12.2017; в кассационной инстанции проведено одно судебное заседание - 15.03.2018. Представитель ответчика Албу А.В. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.06.2017, 03.07.2017, 21-28.09.2017), по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках рассмотрения данного дела, представителем подготовлены: отзыв на исковое заявление от 19.06.2017, дополнения к отзыву, возражения на ходатайство истца об исключении доказательств по делу, апелляционная жалоба на решение суда, отзыв на кассационную жалобу.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

При рассмотрении разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции также принимает во внимание содержание Инструкции по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденной Президиумом Якутской республиканской коллегии адвокатов, а также Решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 " Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха(Якутия).

Таким образом, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными судебными расходами на представителя предпринимателя из заявленных им к возмещению 140 000 рублей следует признать 70 000 рублей (30 000 руб. - за участие в суде первой инстанции и составление отзыва и дополнений, 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу).

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг представителя предпринимателя опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "21" мая 2018 года по делу N А58-2675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк