Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-34075/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-249468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфинити ФФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-249468/2017, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ООО "Инфинити ФФ" (ОГРН 1072540002248, юр.адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 3А)

к ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" (ОГРН 1107746014320, юр.адрес: 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57А, эт. 4, офис 4-27)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наумчик А.С. (по доверенности от 23.07.2018)

от ответчика: Надоенко Ю.М. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инфинити ФФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 263 797 руб. 57 коп.

Решением суда от 17.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи и размера убытка.

ООО "Инфинити ФФ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-41652/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. N 09АП-53062/2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 г. были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015 г., а также опубликованной на сайте телеканала "Пятница"http://www.fridav.ru/(ссылки:http://revizorro.fhday.ru/videos/vi puski/ neizdannoe-1http://revizorro.fridav.ru/reviews/rovalburqer/videos/rovalbu rqer), суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015 г., а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала "Пятница", и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала "Пятница" http://www.fridav.ru/, суд также обязал ответчика удалить сведения, содержащиеся в передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015 г. и порочащие деловую репутацию истца из сети "Интернет" с сайта телеканала "Пятница" http://www.fridav.ru/ (ссылки: http://revizorro.fridav.ru/videos/vipuski/neizdannoe-1 http://revizorro.fridav.ru/reviews/rovalburqer/videos/rovalburqer).

Исковые требования мотивированы тем, что после выхода передачи ответчика следует, что выручка за январь 2015 г. упала по сравнению с январем 2014 г. на 14%, выручка за январь 2015 г. упала по сравнению с предыдущим месяцем (декабрем 2014 г.) на 18%, выручка за февраль 2015 г. упала по сравнению с февралем 2014 г. на 61%, выручка за февраль 2015 г. упала по сравнению с предыдущим месяцем (январем 2015 г.) на 60%, в связи с чем, по мнению истца, распространением вышеуказанных сведений, порочащих деловую репутацию истца, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 27 263 797 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность истцом размера заявленного убытка, а равно недоказанность самих обстоятельств возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, а также недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины ответчика.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду его недоказанности иска ни по праву, ни по процессу, юридический состав убытков не раскрыт.

Доводы истца о том, что после выхода спорной программы ответчика (02.01.2015) у истца уменьшилась выручка, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела истцом заключений прямо не следует, что данный спад вызван именно выходом спорной передачи, а из имеющихся в материалах дела Бюллетеней социально-экономического кризиса в России, наоборот, усматривается, что, начиная с мая 2014 года и до июля 2015 года снижение реальных располагаемых доходов населения отразилось и на обороте розничной торговли (том 1 л.д.102-132).

Кроме того, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А51-2996/2016 усматривается, что по адресу ресторана "Роял Бургер", в отношении которого ответчиком были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца путем выпуска передачи от 02.01.2015), ужем в декабре 205 года (стр.10 постановления) проводились работы, необходимые для открытия ресторана "Burger King", что свидетельствует о добровольном закрытии ресторана "Роял Бургер" еще до выхода спорной программы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-249468/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын