Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-10828/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-53164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2018 года по делу N А32-53164/2017

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

при участии третьего лица: Чмыховой Людмилы Григорьевны

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 274427 руб., штрафа в размере 50% от неустойки в размере 137213 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чмыхова Людмила Григорьевна (участник долевого строительства, цедент).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 137213 руб. 50 коп., просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 14.10.2017 в размере 274427 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 (с учетом исправительного определения от 07.06.2018) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 133375 руб. 60 коп. неустойки, исчисленной в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить в части, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом неправомерно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ, основания для снижения неустойки отсутствовали.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа Строительная Компания" (застройщик) и Чмыхова Людмила Григорьевна (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 16/Ак/Л2/547/2014 от 11.08.2014 г., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 19758 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0403001:336, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, первый этап литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект.

Срок и порядок передачи объекта долевого строительства оговорены в разделе 5 договора. Согласно условиям п. 5.1. договора, крайний срок передачи квартиры - 09.01.2017 (с учетом нерабочих дней), однако объект долевого строительства в установленный срок участнику не был передан.

14 октября 2017 года между ИП Братченко А.Г. и гражданкой Чмыховой Людмилой Григорьевной был заключен договор уступки права требования N 164-АСК/2017-Н. В рамках данного договора к ИП Братченко А.Г., как к цессионарию, перешли права требования Чмыховой Л.Г. к ответчику (должнику) суммы имущественных санкций:

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за период с 01.01.2017 по 14.10.2017 в размере 274427 руб.;

- штрафной санкции в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований цедента.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО "Альфа Строительная Компания" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательств по договору N 16/Ак/Л2/547/2014 от 11.08.2014 г. участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Не получив требуемого удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору участия в долевом строительстве N 16/Ак/Л2/547/2014 от 11.08.2014 г. застройщиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку срок сдачи объекта был нарушен.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом некорректно в части указания периода с 01.01.2017 по 14.10.2017, так как день окончания срока передачи квартиры приходится на нерабочий день - 31.12.2016, соответственно, днем окончания срока передачи квартиры следует считать первый рабочий - 09.01.2017, а начисление неустойки следует производить с 10.01.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, произвел перерасчет пени, в связи с чем, взыскал с ответчика 133375 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 14.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии.

Поэтому, именно для Чмыховой Людмилы Григорьевны, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им помещения, и именно для потребителей законом установлен указанный размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении неустойки за период с 10.01.2017 по 14.10.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составило 133375,60 руб.

Ответственность в отыскиваемом размере является чрезмерно высокой, носит явно карательный характер. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный размер неустойки (133375,60 руб.) в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный вывод суда основан на сложившейся практике, поскольку взыскание неустойки по двойной ставке рефинансирования приведет к банкротству застройщика. Кроме того, суд учел, что истец не является дольщиком, т.е. незащищенной стороной. В данном случае выгоду получает истец, действуя в предпринимательских целях.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена, с ИП Братченко А.Г. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года по делу N А32-53164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов