Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-5307/19

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А32-53164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-53164/2017 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

при участии третьего лица: Чмыховой Людмилы Григорьевны

о взыскании пени, штрафа,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 274427 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чмыхова Людмила Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32- 53164/2017 (с учетом исправительного определения от 07.06.2018) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 133 375,60 руб. неустойки, исчисленной в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить в части, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года по делу N А32- 53164/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Братченко Александра о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" судебных расходов в размере 57 000 руб.

Определением суда от 13.02.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд указал, что истцом не учтено, что не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за изучение документов клиента, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе, консультирование по вопросу правовой позиции в суде апелляционной инстанции, составление заявления и подача в банк о списании денежных средств, консультирование по исполнительному производству, поскольку указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием. Суд критически отнесся к указанному в акте выполненных работ виду услуги представителя - курьерское сопровождение почтового отправления. Судом установлено, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов до 10 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представителем проделан значительный объем работ, факт несения расходов подтвержден документально. Учитывая продолжительность рассмотрения спора, более года, а также объем проделанной работы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов до 10 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств предприниматель представил соответствующие доказательства.

Так, между индивидуальным предпринимателем Семисаженовой Л.Ю. и предпринимателем Братченко А.Г. был заключен договор оказания юридических услуг от 28.10.2017 N 118 на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.

Из акта оказанных услуг от 10.08.2018 по договору оказания юридических услуг от 28.10.2017 N 118 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1) правовая экспертиза документов - 3000 рублей;

2) консультирование по досудебному урегулированию спора по договору уступки прав (цессии) N 164-АСК/2017-Н от 14.10.2017 - 2000 рублей;

3) подготовка досудебной претензии от ИП Братченко А.Г. в адрес ООО "АСК" - 3000 рублей;

4) курьерское сопровождение почтового отправления - 1000 рублей;

5) консультация заказчика по вопросу о судебной перспективе спора - 2000 рублей;

6) составление искового заявления с ходатайством о рассрочке уплаты государственной пошлины - 8000 рублей;

7) формирование пакета документов для суда и сторон иска - 3 000 рублей;

8) отправка пакета документов сторонам иска - 1000 рублей;

9) подача пакета документов в суд - 1000 рублей;

10) подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 3000 рублей;

11) подготовка ходатайства о частичном отказе от иска - 3000 рублей;

12) подготовка заявления о выдаче копии документов - 2000 рублей;

13) консультирование по вопросу правовой позиции в суде апелляционной инстанции - 1000 рублей;

14) подготовка апелляционной жалобы -15 000 рублей;

15) консультирование по исполнительному производству - 2000 рублей;

16) составление заявления о получении исполнительного листа и подача в суд - 2000 рублей;

17) составление заявления и подача в банк о списании денежных средств со счета ООО "АСК" - 5000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 28.10.2017 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 10.08.2018 на сумму 37 000 руб.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (57 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец указал, что, учитывая продолжительность рассмотрения спора, более года, а также объем проделанной работы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 23.03.2012 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя понесенные расходы на оплату услуг представителя на основании вышеуказанного акта оказанных услуг, истцом не учтено, что не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за изучение документов клиента, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе, консультирование по вопросу правовой позиции в суде апелляционной инстанции, составление заявления и подача в банк о списании денежных средств, консультирование по исполнительному производству, поскольку указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Иные процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции верно отнесся критически к указанному в акте выполненных работ виду услуги представителя - курьерское сопровождение почтового отправления (1 000 рублей).

При этом, судом первой инстанции было установлено, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

Повторно оценив заявленные истцом расходы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции.

Дополнительно, в части оплаты услуг представителя на стадии исполнения решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Услуги по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что дело слушалось более года, не принимается апелляционным судом, поскольку длительность рассмотрения дела не сопряжена с необходимостью совершения каких-либо действий представителем, вызвана изменением и неопределенностью судебной практики по вопросу взыскания штрафа, в связи с чем на стоимость услуг данный фактор не повлиял, с учетом того, что явка представителя в судебные заседания не была обеспечена.

При оценке разумности и соразмерности судебных расходов надлежит учитывать значительное количество однотипных исков, поданных от имени истца, из чего следует, что работа представителя по подготовке иска и апелляционной жалобы не является сложной, не требовала от представителя значительных временных интеллектуальных затрат.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит. Взысканные в пользу истца 10 000 руб. являются достаточными за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-53164/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов