Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-4242/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-8744/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-40915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 30.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Ревенко А.А., по доверенности от 09.04.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-40915/2017

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI"

о взыскании штрафа, об устранении недостатков проектной документации и обязании совершить действия,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 63916001065-ОК от 15.07.2016 в размере 302 837 руб. 77 коп., устранении недостатков проектной документации путем ее согласования с указанными в иске органами и организациями, выдаче откорректированной проектной документации в бумажном и электронном виде (с учетом отказа от иска в части требования о включении в содержание проектной документации слов "или эквивалент").

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 302 837 руб. 77 коп.; общество присуждено к исполнению обязанности по согласованию проектной документации, изготовленной по государственному контракту N 63916001057-ОК, с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, эксплуатирующей организацией, заинтересованными организациями и службами в соответствии с пунктом 3.3.14 государственного контракта N 63916001057-ОК, общество присуждено к исполнению обязанности предоставить откорректированную проектную документацию в бумажном и электронном виде в соответствии с условиями государственного контракта N 63916001057-ОК; производство по делу в части требования о включении в содержание проектной документации слов "или эквивалент" прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 057 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что в пункте 3.3.14 контракта не определена эксплуатирующая организация, а также состав заинтересованных организаций и служб, с которыми проектная документация должна быть согласована проектировщиком; из пункта 5.6 контракта следует, что документация подлежит согласованию с заинтересованными службами/ведомствами по представлению заказчика. Такое представление заказчиком до приемки работ представлено не было, из писем истца следует, что он самостоятельно согласовывал проектно-сметную документацию. Вывод суда первой инстанции о наличии недостатков проектной документации противоречит обстоятельствам дела; работы были приняты истцом по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N N 4, 5 от 09.12.2016, при этом истец доказал, что при подписании актов у него отсутствовала возможность проверить полноту переданных документов. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-1-3-0341-16 от 28.12.2016. При рассмотрении дела N А32-26657/2017 истец подтверждал, что работы в полном объеме были переданы ему 09.12.2016. Письмо АНО "Оргкомитет "Россия-2018" N 1758 от 14.07.2017 было передано ответчику по истечении срока исполнения контракта; кроме того, данное письмо не свидетельствует о недостатках проектных работ, а содержит новые требования к работам, которые не были предусмотрены контрактом. Взыскание штрафа в размере 5% от цены контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства; при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, в котором отсутствовало требование о согласовании проектной документации с эксплуатирующей организацией, заинтересованными организациями и службами в соответствии с пунктом 3.3.14 государственного контракта. В решение суда указан номер государственный контракт и объект, не являющиеся предметом спора по настоящему делу; спор по государственному контракту N 63916001057-ОК рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края в деле N А32-44498/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является видом судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В силу статьи 108 АПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного несение процессуального бремени по доказыванию обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, предполагает совершение участвующим в деле лицом процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке проведения и стоимости экспертизы, оплату денежных средств на депозитный счет суда либо выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом устно; при этом представитель истца предложив суду самому сформулировать вопросы и самостоятельно определить и назначить экспертов; письмо экспертной организации, доказательства оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда истцом, а равно письменное подтверждение готовности нести такое расходы истцом не были представлены.

Таким образом, истцом не были совершены процессуальные действия, необходимые для осуществления права представления доказательств в виде заключения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции дважды - определениями от 14.05.2018, 18.06.2018 - откладывал судебное разбирательство, предлагая сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; разъяснил сторонам, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства стороны о назначении экспертизы оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в судебное заседание 18.06.2018 не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил; в судебном заседании 09.07.2018 устно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, при этом, как указано выше, не совершив процессуальный действий, необходимых для осуществления права представления доказательств в виде заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом нарушено установленное частью 2 статьи 41 АПК РФ для участвующих в деле лиц требование добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол N 0318200063916001065-ОК-2с от 28.06.2016) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 63916001065-ОК от 15.07.2016 для государственных нужд на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная/Школьная, 33б/2", по которому исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию (стадия "Проект", стадия "Рабочая документация") и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Задание на проектирование согласовано в качестве приложения N 1 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ определен со дня заключения контракта до 10.12.2016.

Правоотношения из спорного контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о данном виде договора подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По подписанным сторонами актам N 3 от 09.12.2016, N 4 от 09.12.2016, N 5 от 09.12.2016 ответчик передал истцу результаты выполненных проектных работ, что преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-26657/2017 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018) по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Проектная документация была передана обществом учреждению по N накладной N 116 от 30.09.2016 (преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-26657/2017), а также представленными ответчиком в дело накладными N 146 от 09.12.2016, N 148 от 0912.2016.

Выполненная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-1-3-0341-16 от 28.12.2016 (т.1, л.д. 144).

Иском по настоящему делу учреждение просит устранить выявленные после принятия работ недостатки путем обязания ответчика согласовать проектную документацию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, МУП "ВКХ", АО "НЭСК-электросети", ПАО "Ростелеком", АО "Газпромгазораспределение Краснодар", управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа, АНО "Арена-2018", АНО "Оргкомитет "Россия-2018", а также выдать учреждению откорректированную проектную документацию в бумажном и электронном виде.

В обоснование наличия в результатах работ недостатков учреждение ссылается на письмо АНО "Оргкомитет "Россия-2018" (вх. N 1758 от 14.07.2017), которое содержит замечания к отдельным разделам проектной документации.

Ответчик возражает против указанного довода, ссылаясь на то, что указанные в данном письме замечания не являются недостатками работ, а являются требованиями к работам, которые не входили в предмет спорного контракта.

Изложенное свидетельствует о существовании между сторонами спора об качестве работ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о наличии в результатах выполненных ответчиком проектных работах недостатков, истец о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Заявив соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец не совершил процессуальные действия, необходимые для надлежащего осуществления права представления доказательств в виде заключения судебной экспертизы, в силу чего в назначении экспертизы ему было отказано.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта наличия недостатков в результатах работ, принятых заказчиком по акту без возражений по объему и качеству, лежит на заказчике.

Между тем, отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, позволяющего достоверно установить наличие в результатах выполненных ответчиком спорных работ недостатков, с учетом ограничения законом круга допустимых доказательств, посредством которых данные факты могут быть установлены, исключает их (фактов) установление на основании иных представленных истцом доказательств.

В силу изложенного истцом не доказан факт наличия в результатах выполненных ответчиком спорных работ недостатков.

Из накладных, по которым проектная документация была передана ответчиком истцу, следует, что на бумажном носителе данная документация была передана в количестве 6 экземпляров, в электронном виде: проектная документация в формате DWG и PDF (в том числе на английском языке) - в количестве 4 экземпляров (т.1, л.д. 165); рабочая документация в формате DWG и PDF - в количестве 3 экземпляров (т.1, л.д. 168).

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии оснований для присуждения ответчика к исполнению в натуре опосредованной спорным контрактом обязанности выдать учреждению откорректированную проектную документацию в бумажном и электронном виде отсутствуют, в силу чего в иске в части данного требования надлежит отказать.

При оценке обоснованности присуждения ответчика к исполнению обязанности согласовать проектную документацию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, МУП "ВКХ", АО "НЭСК-электросети", ПАО "Ростелеком", АО "Газпромгазораспределение Краснодар", управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа, АНО "Арена-2018", АНО "Оргкомитет "Россия-2018" апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом абзацем пятым статьи 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

При определении содержания и объема обязанности подрядчика по согласованию проектной документации в рамках обязательств из спорного договора, апелляционный суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что обязанность по согласованию проектной документации установлена нормативно - Федеральным законом от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 353 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований", Постановлением Правительства РФ от 31.10.2015 N 1175 "Об утверждении требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" установлено требование согласования проектной документации с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, указанные нормативные акты не определяют субъекта, в обязанность которого входит согласование проектной документации с указанными органами.

Пунктом 3.3.14 предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую документацию с заказчиком, эксплуатирующей организацией, заинтересованными организациями и службами.

Конкретный перечень органов и организаций, согласование с которыми проектной документации входит в обязанности подрядчика в данном условии отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта подрядчик передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными службами / ведомствами по представлению заказчика.

Таким образом, из пунктов 3.3.14, 5.6 контракта следует, что обязанность подрядчика по согласованию проектной документации с заинтересованными службами/ведомствами возникает в силу соответствующего представления заказчика как указания конкретного органа, согласование с которым должен обеспечить подрядчик.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику представления на согласование проектной документации с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, МУП "ВКХ", АО "НЭСК-электросети", ПАО "Ростелеком", АО "Газпромгазораспределение Краснодар", управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа, АНО "Арена-2018", АНО "Оргкомитет "Россия-2018".

Из имеющихся в деле писем истца следует, что он самостоятельно согласовывал проектно-сметную документацию и информировал ответчика о таких согласованиях.

По актам N N 4, 5 от 09.12.2016 истец принял от ответчика проектную и рабочую документацию без согласования с указанными субъектами. Данные акты были подписаны истцом без возражений и замечаний; в каждом акте указано на то, что выполненные истцом работы отвечают требованиям спорного контракта (т.1, л.д. 169-172).

Изложенное позволяет установить, что согласование проектной документации с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, МУП "ВКХ", АО "НЭСК-электросети", ПАО "Ростелеком", АО "Газпромгазораспределение Краснодар", управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа, АНО "Арена-2018", АНО "Оргкомитет "Россия-2018" не входило в опосредованную спорным контрактом обязанность подрядчика, а потому он не может быть присужден к исполнению ее в натуре.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о присуждении ответчика к исполнению обязанности согласовать проектную документацию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, МУП "ВКХ", АО "НЭСК-электросети", ПАО "Ростелеком", АО "Газпромгазораспределение Краснодар", управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа, АНО "Арена-2018", АНО "Оргкомитет "Россия-2018" надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 63916001065-ОК от 15.07.2016 в размере 302 837 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, (далее - Правила N 1063) при цене контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, составляет 5% от цены контракта.

Данный штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 302 837 руб. 77 коп., определен пунктом 6.2 контракта.

Из изложенного выше следует, что основанием применения ответственности в форме штрафа согласно пункту 6.2 контракта, пункта 4 Правил N 1063,является нарушение подрядчиком обязательств из контракта, за исключением просрочки их исполнения.

Между тем, материалами дела не подтверждается существование таких нарушений. Истцом не доказано ни наличие недостатков в переданной проектной документации, ни нарушение обязанности по ее согласованию с указанными в иске органами и организациями.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о взыскании штрафа в размере 302 837 руб. 77 коп. надлежит отказать.

Таким образом, в иске надлежит отказать полностью.

В силу вышеизложенного решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В части прекращения производства по делу по требованию о включении в содержание проектной документации слов "или эквивалент" решение суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом того, что в предмет иска входило одно имущественное требование в размере 302 837 руб. 77 коп. и два неимущественных требования, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины составляет 15 057 руб.

При подаче искового заявления истцом госпошлина по иску уплачена не была.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются иные органы в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного казенного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Спор по настоящему делу возник из гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим, по мнению учреждения, исполнением обществом государственных контрактов; данный спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа исполнительной власти, поэтому учреждение по такому спору является плательщиком государственной пошлины.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании вышеизложенного в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 15 057 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-40915/2017 в части удовлетворения иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (ИНН 2308057807, ОГРН 1022301195993) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 16 057 руб. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 057 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (ИНН 2308057807, ОГРН 1022301195993) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова