Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 20АП-3649/18

г. Тула

31 июля 2018 г.

Дело N А68-1869/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Щит" - Берегеча А.А. (доверенность от 04.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" - Калитаева А.Ю. (доверенность от 05.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Щит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу N А68-1869/2018 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (ОГРН 1077104003305, ИНН 7104058713) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Щит" (ИНН 7804515997, ОГРН 1137847356151) о взыскании задолженности в сумме 11 600 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМП "Протон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Щит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 26-06-16/3 денежного займа с процентами от 26.06.2016 в сумме 11 600 000 рублей.

Решением суда от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 600 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 000 рублей.

В жалобе ООО "Правовой центр "Щит" просит решение суда от 03.04.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в материалы дела в нарушение требований установленных статьями 68, 75 АПК РФ, не представлен подлинник договора N 26-06-16/З денежного займа с процентами. Ссылается на ненадлежащее извещение, поскольку руководитель ответчика в период отправления судебной корреспонденции постоянно находился командировках, о чем свидетельствуют отметки в паспорте для выезда за рубеж, отсутствие иных работников. По мнению заявителя, судом нарушены правила о подсудности.

Кроме того, ООО "Правовой центр "Щит" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.04.2018 по делу N А68-1869/2018. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была первоначально по ошибке направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, что послужило причиной ее возврата заявителю (определение от 11.05.2018), организация никогда не вступала в хозяйственные отношения, предполагающие рассмотрение спора в Арбитражном суде Тульской области, и не получала каких-либо документов от истца, информация о состоявшемся решении была получена только в конце апреля 2018 года, после чего были предприняты все возможные меры для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что данные затруднения являются следствием фальсификации истцом документа, устанавливающего подсудность спора, что привело к тому, что ООО "правовой центр "Щит" был по ошибке пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Правовой центр "Щит" принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Правовой центр "Щит" поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Представитель ООО "ПМП "Протон" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 03.04.2018, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 03.05.2018.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Правовой центр "Щит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018, подана в Арбитражный суд Тульской области 25.07.2018, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Понятие "место нахождение организации" определено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копии определения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 о принятии заявления к производству была направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному также при обращении с апелляционной жалобой - г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 7-9, лит. А, пом. 10-Н (л.д. 30, л.д. 12 - выписка из ЕГРЮЛ).

Судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 АПК РФ в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия решения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 была направлена в адрес ответчика 04.04.2018, то есть в установленный законом срок, по юридическому адресу общества - г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 7-9, лит. А, пом. 10-Н (л.д. 47).

Указанное свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований части 1 статьи 177 АПК РФ.

Вышеуказанная судебная корреспонденция также была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А68-1869/2018, судебной коллегией также установлено, что решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 опубликовано 04.04.2018 в 15:08:14 МСК, то есть своевременно.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что впервые апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 направлена заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 жалоба возвращена.

Заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что впервые апелляционная жалоба направлена с нарушением порядка подачи по обстоятельствам, не зависящим от него.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующий порядок обжалования, не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, повторное направление жалобы заявителем в адрес суда первой инстанции не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Правовой центр "Щит" неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Щит" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Щит" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу N А68-1869/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Щит" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова