Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2018 г. N Ф10-3956/18 по делу N А68-1869/2018

г. Калуга

19 сентября 2018 г.

Дело N А68-1869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова И.Н.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Правовой Центр Щит" от ООО "Производственно-монтажное предприятие "Протон" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Калитаев А.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовой Центр Щит" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А68-1869/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (далее - ООО "ПМП "Протон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Щит" (далее - ООО "Правовой центр "Щит", ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 26-06-16/3 от 26.06.2016 в сумме 11 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 (судья Морозов А.П.) исковые требования ООО "ПМП "Протон" удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) производство по апелляционной жалобе ООО "Правовой Центр Щит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по данному делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Правовой Центр Щит", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 отменить.

Заявитель указывает на то, что узнал о принятом решении суда области от 03.04.2018 только 23.04.2018.

В суд кассационной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ от кассатора также поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он полагает, что представленный в материалы дела договор займа N 26-06-16/3 от 26.06.2016 являются подложным.

Однако, указанное заявление не подлежит рассмотрению судом округа ввиду того, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПМП "Протон" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители ООО "Правовой Центр Щит", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО ПМП "Протон", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 03.05.2018.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 03.04.2018 подана ответчиком в суд области нарочно 23.05.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на те же доводы, которые приводит в настоящей кассационной жалобе.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Правовой Центр Щит" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что копия определения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также был указан в апелляционной жалобе - г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 7-9, лит. А, пом. 10-Н.

Однако судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия решения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 была направлена в адрес ответчика 04.04.2018, то есть в установленный законом срок, по юридическому адресу общества - г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 7-9, лит. А, пом. 10-Н, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 177 АПК РФ.

Вышеуказанная судебная корреспонденция также была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", следует, что решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 опубликовано 04.04.2018, то есть своевременно.

Из материалами дела также усматривается, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда области от 03.04.2018 подана заявителем 07.05.2018, то есть уже с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 жалоба возвращена заявителю.

Учитывая, что ООО "Правовой Центр Щит" было надлежащим образом извещено не только о начавшемся процессе по настоящему делу, но и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а при таких обстоятельствах в силу вышеуказанной нормы процессуального права лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы заявителя о том, что он не знал о принятом по делу судебном акте, безосновательны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 подана 23.05.2018, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А68-1869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева