Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 16АП-1796/18

г. Ессентуки

30 июля 2018 г.

Дело N А63-14378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" Гарикова А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 года по делу N А63- 14378/2017 (судья Соловьёва И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (г. Элиста, ОГРН 130800788457),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,

о признании недействительным решения,

в судебном заседании участвуют: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" Гариков А.А.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Мурадов А.А. по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция по г. Элисте) о признании недействительным решения N 9 от 14.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован непредоставлением обществом первичной документации по требованиям налогового органа. Налоговым органом была предоставлена заявителю возможность для представления первичных документов, однако налогоплательщик этим правом своевременно не воспользовался.

Действия общества по непредставлению документов в ходе проверки и частичного их представления при судебном разбирательстве, по истечении предусмотренных законодательством сроков проведения проверки, имеют признаки злоупотребления предоставленными правами, поскольку лишают контролирующий орган осуществить требуемые законодательством мероприятия налогового контроля в установленные законодательством сроки.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий общества подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обществу не было известно о нарушениях со стороны его контрагентов и общество не является с контрагентами ООО "ЮгРесурс", ООО "Полистальгрупп" и ООО "Трубосталькомплект" взаимозависимыми или аффилированными лицами. Анализ движения счета, представленный в акте налоговой проверки, является лишь констатацией фактов движения денежных средств и никак не может быть положен в основу доказательства неправомерных действий общества относительно вычета НДС. Установленные по материалам дела обстоятельства не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Одновременно, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первая апелляционная жалоба, поданная в установленный законом срок, была возвращена в связи с тем, что ошибочно была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции и что после получения определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 15.03.2018.

Апелляционная жалоба в первый раз была сдана в установленный законом срок 14.04.2018.

Определением от 23.04.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Повторно с соблюдением требований АПК РФ жалоба сдана в суд первой инстанции 08.05.2018.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что апеллянтом жалоба в первый раз была подана в срок, установленный АПК РФ, им не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и инспекция по г. Элиста просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 ООО Строительная компания "Лидер" (ИНН/КПП 2634073549/263501001), которое 31.05.2016 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Вектор-Плюс".

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2016 N 94 и вынесено решение от 14.02.2017 N 9 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 397 605 руб. и пени в сумме 12 735 027,92 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю N 08-20/017448 от 18.07.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям (пункт 2 статьи 50 НК РФ).

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации (пункт 3 статьи 50 НК РФ).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50).

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Исходя из системного толкования ст. 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (п. 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137). Данные из книги покупок используются для заполнения декларации по НДС (Приказ от 29.10.2014 N ММВ7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронном виде").

При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 года N 14473/10).

Из названных норм права следует, что документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения сумм налоговых вычетов расчетного метода в силу их заявительного характера и особого подтверждения порядка применения.

В силу абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и в силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (в том числе противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТайгаЭкс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ", название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N ВАС-16148/13 по делу N А47-12705/2012.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Из материалов дела видно, что отказ в применении вычетов и доначислении спорной суммы НДС обусловлено непредставлением ООО Строительная компания "Лидер", а также его правопреемником ООО "Вектор-Плюс", первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право заявителя на применение указанных вычетов.

В целях истребования первичных бухгалтерских документов инспекцией в адрес ООО Строительная Компания "Лидер" по адресу регистрации: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7, А, а также по адресам регистрации учредителя ООО СК "Лидер" Новиченко С.А. и директора Григорян Р.Ю. были направлены документы: решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.02.2016 N 10, уведомление от 19.02.2016 N 10 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о представлении документов (информации) от 19.02.2016 N 71106.

Инспекцией в управление МВД России по г. Ставрополю с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий направлено письмо от 17.03.2016 N 13-08/008091 об оказании содействия в отношении должностных лиц ООО Строительная компания "Лидер" и вручения им решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.02.2016 N 10, уведомления от 19.02.2016 N 10 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требования о представлении документов (информации) от 19.02.2016 N71106.

Управлением МВД России по г. Ставрополю в налоговый орган представлены указанные выше документы с отметкой о вручении 22.04.2016 лично директору ООО Строительная Компания "Лидер" Григорян Р.Ю.

Инспекцией, по адресу регистрации ООО Строительная Компания "Лидер" направлено письмо от 12.05.2016 согласно которому предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

По состоянию на 14.02.2017 документы по требованию от 19.02.2016 N 71106, в установленный законодательством срок, в налоговый орган не представлены.

Инспекцией по адресу регистрации правопреемника ООО "Вектор-Плюс" (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Б. Басангова, 2,А) направлены: решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.02.2016 года N 10, уведомление от 19.02.2016 N 10 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о представлении документов (информации) от 01.09.2016 года N 79321.

По адресу регистрации заявителя направлено требование о представлении документов (информации) от 11.10.2016 N 80980, при этом документы не представлены.

Инспекцией в управление МВД России по г. Ставрополю направлено письмо от 17.03.2016 N 13-08/008091 с целью оказания содействия в проведении допроса свидетеля директора ООО "Вектор-Плюс", в ответ на которое управлением МВД России по г. Ставрополю от 07.12.2016 N 1/15005 представлено объяснение руководителя общества Зинченко Н.Н. от 28.09.2016 (том 3 л.д. 119), согласно которому директор отрицал факт передачи первичных бухгалтерских документов при присоединении ООО Строительная Компания "Лидер" к ООО "Вектор-Плюс".

По средствам электронной почты за подписью руководителя ООО Строительная Компания "Лидер" Григоряна Р.Ю. по передаточному акту от 11.01.2016 фактически были переданы сведения по статьям бухгалтерского баланса.

В ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел допрошен директор ООО Строительная Компания "Лидер" Григорян Р.Ю., который пояснил, что в собственности ООО СК "Лидер" складские, офисные помещения, транспорт, спецтехника отсутствуют. Передачу бухгалтерской документации осуществляли наемные юристы, которые были привлечены именно для осуществления указанных действий. В какой период времени была осуществлена передача бухгалтерской документации, директор не помнит. С руководителем ООО "Вектор плюс" не знаком. Правоотношения возникли на основании устной договоренности.

При этом за проверяемый период налогоплательщиком в налоговых декларациях сумма НДС подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на заявленные налоговые вычеты, однако документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение указанных вычетов и другие документы, подтверждающие реальность поставок, не представлены.

Учитывая отсутствие первичных документов, на основании проведенного анализа расширенных банковских выписок по расчетному счету ООО Строительная Компания "Лидер" с целью подтверждения фактических поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС инспекцией, в рамках статьи 93.1 НК РФ, истребованы документы у контрагентов - поставщиков.

На основании проведенных встречных проверок инспекцией установлено, что сумма НДС, подлежащая отражению в разделе 8 по строке 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ товаров, (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ за 2013 год составила 9 049 576 руб., за 2014 год - 1 489 890 руб.

Не подтвержденная счетами-фактурами (материалами встречных проверок) сумма НДС к вычету, предъявленная плательщиком в декларациях за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 за 2013 год составила 26 578 423 руб., за 2014 год - 10 819 182 руб.

Таким образом, в результате выявленных нарушений и с учетом требований статей 146; 153; 168-169; и 171-172 главы 21 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме - 26 578 423 руб.; за 2014 год в сумме - 10 819 182 руб.

17.01.2018 и 19.02.2018 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом в материалы дела были частично представлены первичные бухгалтерские документы, а также договоры поставок по контрагентам ООО "Юг-Ресурс", ООО "Полистальгрупп" и ООО "Трубосталькомплект", в частности, договоры на поставку товара от 20.01.2013 и от 30.06.2014, заключенные ООО Строительная Компания "Лидер" с ООО "ТрубоСтальКомплект", а также договор поставки N 40 от 10.08.2012, заключенный с ООО "Полистальгрупп".

Согласно пункту 2.2 договоров поставки от 20.01.2013 и от 30.06.2014 заключенные между поставщиком ООО "ТрубоСтальКомплект" и ООО Строительная Компания "Лидер" базисом поставки является автотранспорт поставщика, франко-склад поставщика.

Из пункта 1.3 договора поставки N 40 от 10.08.2012 следует между поставщиком ООО "Полистальгрупп" и ООО Строительная Компания "Лидер"поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара в момент его фактической доставки на склад покупателя. Обязанность по выгрузке товара из транспорта продавца возлагается на покупателя.

При этом, проверкой установлено, что у контрагентов ООО "Полистальгрупп" и ООО "Трубосталькомплект" отсутствует движимое и недвижимое имущество. Сведения о доходах в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет организации, не предоставлялись. Документы по встречным проверкам не представлены.

По контрагенту ООО "ТрубоСтальКомплект" в материалах дела представлена товарная накладная от 10.07.2017 N 26, в графе поставщик (грузоотправитель) значится ООО "ТрубоСтальКомплект", в графе грузополучатель (плательщик) - ООО Строительная Компания "Лидер". В графе (отпуск груза разрешил), указана должность - директор и расшифровка подписи В.А. Остапенков. В графе главный (старший) бухгалтер, значится расшифровка подписи С.Г. Губанова. В графе груз получил (грузополучатель), указана должность - директор, значится расшифровка подписи Р.Ю. Григорян. Счет-фактура к данной товарной накладной не представлена.

Товарно-транспортная накладная, которая является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, договора заявки, доверенности, заявки на перевозку груза, не представлены.

Поскольку по контрагентам ООО "Полистальгрупп" и ООО "Трубосталькомплект" заявителем счета-фактуры не представлены, у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета по НДС по данным контрагентам.

По контрагенту ООО "Юг-Ресурс" заявителем представлена часть счетов-фактур и товарных накладных, при этом договор поставки товара не представлен.

Налогоплательщиком представлены счеты-фактуры за период 2013 года на общую сумму 32 809 581,87 руб. (8 171 719,66 + 24 637 862,21), в том числе НДС - 5 004 851,50 руб. (1 246 533,51 + 3 758 317,99).

Между тем, счет-фактура N 00000610 от 12.09.2013 на сумму 1 086 760,31 руб., в том числе НДС 165 777 руб. не может быть учтена в связи с тем, что не заполнен второй лист.

Следовательно, заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 31 722 821,56 руб. (8 171 719,66 + 24 637 862,21- 1 086 760,31), в том числе НДС - 4 839 074,50 руб. (1 246 533,51 + 3 758 317,99 - 165 777).

Однако в ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО Строительная компания "Лидер", установлено, что налогоплательщиком за 2013 год в адрес ООО "Юг-Ресурс" перечислены денежные средства в сумме 40 761 889,87 руб., в том числе НДС 18% - 6 217 915,4 руб. (по расчетному счету в ПАО "Ставропольпромстройбанк" - 25 735 983,02 руб. и ФАО АКБ "Экспресс Волга" - 15 025 906,85 руб.).

Проверкой установлено, что у контрагента ООО "Юг-Ресурс" отсутствует движимое и недвижимое имущество. Сведения о доходах в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет организации, не предоставлялись. Доля налоговых вычетов ООО "Юг-Ресурс" по бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год составила 99,7 %.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений в адрес ООО "ЮгРесурс" направлено требование о представлении документов (информации) от 29.02.2016 N 71108. По состоянию на 14.02.2017 документы не представлены.

В управление МВД России по г. Ставрополю направлены письма от 11.08.2016 N 13- 08/021286, от 15.09.2016 N 13-08/024295, об оказании содействия в проведении допроса руководителя ООО "Юг-ресурс" Темиева З.В. По состоянию на 14.02.2017 информация не получена.

Из анализа выписок денежных средств по расчетному счету ООО "Юг-Ресурс" установлено, что сумма поступлений денежных средств на банковский расчетный счет не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности.

По расчетному счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансовохозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.).

Назначение платежей по дебету счетов не сопоставимо назначению платежей по кредиту счетов, что свидетельствует о транзитном характере операций.

Также, в соответствии с выписками банка ООО "Юг-Ресурс" по расчетному счету ПАО "АВАНГАРД", за период с октября месяца 2012 года по октябрь месяц 2013 года, установлены перечисления денежных средств в размере 148 821 756 руб. с назначением платежа "погашение задолженности процентного займа по договорам - Бабенко Александр Анатольевич". При этом согласно выпискам по расчётным счетам данной организации внесение процентных займов Бабенко А.А. не установлено.

Заявителем не представлены ведомости, карточки счетов либо их анализ счета с целью проверки, что налогоплательщиком на учет приняты именно те товары, по которым заявлены вычеты с сопоставлением с товарами (работами, услугами), отраженными в счетах-фактурах.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены книги покупок, подтверждающие регистрацию представленных счетов-фактур.

Таким образом, факт принятия товаров (работ, услуг) на учет не подтвержден регистрами бухгалтерского учета, а также иными документами.

Представленные заявителем в судебное заседание суда первой инстанции документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, обществом не подтверждена реальность сделки, в связи с чем налоговым органом обоснованно не приняты вычеты и произведено начисление НДС в сумме 37 397 605 руб.

Неполная уплата НДС послужила основанием для начисления инспекцией, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в сумме 12 735 027,92 руб.

Представляя в суд первой инстанции первичные документы по контрагентам ООО "ЮгРесурс", ООО "Полистальгрупп" и ООО "Трубосталькомплект" общество не указало причин, уважительность которых позволила бы сделать вывод о невозможности их представления в рамках проверки налоговому органу, тогда как инспекция неоднократно запрашивала у общества эти документы, однако в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ обществом истребуемые документы представлены не были, а требования как налогового органа так и МВД, действовавшего по запросу инспекции обществом игнорировались.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что документы были найдены в г. Ставрополе в складском помещении, принадлежащем ООО Строительная Компания "Лидер" в момент рассмотрения судом дела, так как ООО Строительная Компания "Лидер" уже было реорганизовано путем присоединения к ООО "Вектор-плюс", а бывший директор ООО Строительная Компания "Лидер" в ходе опроса пояснял, что складские помещения у общества отсутствовали, в связи с чем указанный довод противоречит материалам дела и не подтвержден никакими доказательствами.

Уведомление инспекции о невозможности представления документов с указанием обоснованных причин обществом не представлено.

Кроме того, представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, которые не были представлены в налоговый орган при проведении проверки, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов.

Материалами дела подтвержден факт принятия инспекцией всех мер налогового контроля, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, в ходе проведения проверочных мероприятии, в тоже время действия налогоплательщика, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятий налогового контроля. Налоговым органом была предоставлена заявителю возможность для представления первичных документов, однако налогоплательщик этим правом своевременно не воспользовался.

Действия общества по непредставлению документов в ходе проверки и частичного их представления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по истечении предусмотренных законодательством сроков проведения проверки, имеют признаки злоупотребления предоставленными правами, поскольку лишают возможности контролирующий орган осуществить требуемые законодательством мероприятия налогового контроля в установленные законодательством сроки.

Судебные акты арбитражных судов, в силу правил статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения государственных органов и иных органов в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, а суд должен проверить законность вынесенного государственным органом оспариваемого решения. В тоже время указанное решение инспекцией принято по установленным проверкой обстоятельствам и тот факт, что общество не представило на проверку какие-либо документы, которые могли иметь значение при вынесении налоговым органом решения не влекут незаконность этого решение при условии соблюдения налоговым органом порядка истребования этих документов. В данном случае этот порядок инспекцией был соблюден, что подтверждается материалами дела.

В этой связи действия заявителя по представлению документов, которые необходимо было предоставить в инспекцию до вынесения им оспариваемого решения и по его требованию, только в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, не свидетельствуют об изменении оценки фактических обстоятельств по настоящему делу, так как оспариваемое решение инспекцией выносилось в отсутствие этих документов, а риск наступления неблагоприятных последствий для общества в связи с непредставлением этих документов в инспекцию по его требованию ложится на само юридическое лицо. Иной подход противоречит нормам АПК РФ, НК РФ и ГК РФ и нарушал бы права налогового органа как равноправного участника судебного процесса и стороны по делу, принципа справедливости и юридического равенства, обуславливающих обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам и предполагающих необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и публичным интересам (Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005. N 14-П).

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу не было известно о нарушениях со стороны его контрагентов и общество не является с контрагентами ООО "ЮгРесурс", ООО "Полистальгрупп" и ООО "Трубосталькомплект" взаимозависимыми или аффилированными лицами, подлежит отклонению, так как общество как юридическое лицо несет риск наступления для него неблагоприятных последствий связанных с не соблюдением возложенных на него законом обязанностей или неисполнением им требований закона.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов. Поэтому ответственность за непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов лежит только на обществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ движения счета, представленный в акте налоговой проверки, является лишь констатацией фактов движения денежных средств и никак не может быть положен в основу доказательства неправомерных действий общества относительно вычета НДС, подлежит отклонению, так как указанный анализ движения денежных средств по счету общества не является единственным и основным обстоятельством, на оснований которого принято обжалуемое решение инспекции и является лишь одним из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения инспекцией. В тоже время основным основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС явилось не предоставление обществом первичной документации по требованиям налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные по материалам дела обстоятельства не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, подлежит отклонению в связи с тем, что в ходе проведения инспекцией проверочных мероприятий заявителем не были представлены к проверке первичные документы, налоговый орган не располагал необходимыми данными о деятельности данной организации, поэтому инспекция при вынесении решения исходила из имеющихся у него сведений, при этом частично представленные обществом в суд первой инстанции первичные документы не подтверждают реальность всех хозяйственных отношений общества с контрагентами и кроме того, эти документы судом не приняты, так как они не были предметом изучения и рассмотрения налоговым органом при вынесении решения, и оно было вынесено в их отсутствие по вине общества, не представившего документы на проверку.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы предпринимателем, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года по делу N А63- 14378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов