Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-30715/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-11480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-120993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-120993/15, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Коммерческого банка "МАСТ-Банк",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными сделок должника по передаче в доверительное управление АО "УК "Алемар" ценных бумаг, а также последующих сделок по продаже еврооблигаций компаниям Сова Капитал Лимитед и Велес Интернэшнл Лимитед, оплате их путем зачисления оплаты на счета управляющей компании сделок, направленных на приобретение ценных бумаг ООО "Русская Бакалейная Компания";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русская Бакалейная Компания" - Белянина М.Г. дов. от 09.02.2018

от Сова Капитал Лимитед - Гасанов М.М. дов. от 12.02.2018

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-БАНК" - Окунь Г.В.

дов. от 12.04.2018

от Компании Велес Интернэшнл Лимитед - Андреева Е. В. дов. от 24.01.2018, Суханова Ю.А. дов. от 30.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "МАСТ-БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора доверительного управления N ДУ-24Ю от 05.06.2015, заключенного между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" (Учредитель управления) и Акционерным обществом "Управляющая компания "Алемар" (далее - АО "УК "Алемар") (Доверительный управляющий);

- передачи ОАО КБ "МАСТ-БАНК" по акту приема-передачи активов N 1 от 08.06.2015 в доверительное управление АО "УК "Алемар" принадлежащих Банку на праве собственности еврооблигации SB Capital S.A. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 5.25 23/05/23, ISIN XS0935311240 в количестве 5 000 штук на общую сумму 4 477 143,70 USD или 251 822 767,70 руб.);

- передачи ОАО КБ "МАСТ-БАНК" по акту приема-передачи активов N 2 от 10.06.2015 в доверительное управление АО "УК "Алемар" денежных средств в размере 16 000 000 руб.,

- всех сделок, совершенных АО "УК "Алемар" как доверительным управляющим от своего имени и в интересах ОАО КБ "МАСТ-БАНК" по договору доверительного управления N ДУ-24Ю от 05.06.2015, в том числе:

- договора купли-продажи облигаций N 150615-ЕО-Б-01 от 15.06.2015, заключенного между АО УК "Алемар" и VELES INTERNATIONAL LIMITED (покупатель) о продаже облигаций SB Capital S.A. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 5.25 23/05/23 ISIN XS0935311240 в количестве 1 000 штук облигаций по цене 810 долларов США за 1 облигацию на общую сумму 810 000 долларов США, а также 3 500 долларов США накопленного купонного дохода на 17.06.2015, общая сумма сделки 813 500 долларов США;

- договора купли-продажи облигаций N 150616-ЕО-Б01 от 16.06.2015, заключенного между АО УК "Алемар" и VELES INTERNATIONAL LIMITED (покупатель) о продаже облигаций SB Capital S.A. 5.25 23/05/23 ISIN XS0935311240 в количестве 3 000 штук облигаций по цене 790 долларов США за 1 облигацию на общую сумму 2 370 000 долларов США, а также 10 500 долларов США накопленного купонного дохода на 17.06.2015 г., общая сумма сделки 2 380 500 долларов США;

- договора купли-продажи (номер договора 45563164), заключенного 15.06.2015 между АО УК "Алемар" иOtkritieCapitalInternationalLtd(после смены наименования - СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД) на бирже Bloomberg, принадлежащих ОАО КБ "МАСТ-БАНК" облигаций SB Capital S.A. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 5.25 23/05/23 в количестве 1000 шт. по цене 817,5 долларов США за 1 облигацию на общую сумму 817 500 долларов США, а также 3 500 долларов США накопленного купонного дохода, общая сумма сделки составила 821 000 долларов США;

- договора купли-продажи ценных бумаг N 170615/1 от 17.06.2015, заключенного между АО УК "Алемар" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русская бакалейная компания" (далее - ООО "Русская бакалейная компания") о продаже 15 646 штук акций ОАО "Энергия СХ" выпуск N 1-01-55068-Е по цене 1 022 руб. за 1 акцию на общую сумму 15 990 212 руб.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N 249-А-1166 от 23.06.2015, заключенного между АО УК "Алемар" и Открытым акционерным обществом "Рай, ман энд Гор секьюритиз" (далее - ОАО "Рай, ман энд Гор секьюритиз") о продаже 43 897 штук акций ОАО "Энергия СХ" выпуск N1-01-55068-Е по цене 1 022 руб. за 1 акцию на общую сумму 44 862 734 руб.;

- договора купли-продажи 167 811 штук акций ОАО "Энергия СХ" выпуск N 1-01-55068-Е по цене 19,00948 долл. США за 1 акцию на общую сумму 3 190 000 долларов США, заключенного 23.06.2015 между АО УК "Алемар" и REVONES INVESTMENTS LIMITED.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что акции ОАО "Энергия СХ" никогда не принадлежали Банку, а также о наличии у названной организации признаков технической компании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Русская Бакалейная Компания",СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД и VELES INTERNATIONAL LIMITED на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "УК "Алемар" был заключен договор доверительного управления N ДУ-24Ю от 05.06.2015, в соответствии с условиями которого должник, как учредитель управления, передал доверительному управляющему АО "УК "Алемар" в доверительное управление объекты доверительного управления, а именно:

- еврооблигации SB Capital S.A. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 5.25 23/05/23 ISIN XS0935311240 в количестве 5 000 штук балансовой стоимостью 4 477 143,70 долларов США (251 822 767,70 руб.), рыночной стоимостью с учетом НКД 3 952 887,50 долларов США (222 335 296,19 рублей) по акту приема-передачи активов N 1 от 08.06.2015;

- денежные средства в размере 16 000 000 руб. по акту приема-передачи активов N 2 от 10.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 10 от 10.06.2015.

Денежные средства должника учитывались АО "УК "Алемар" на специальном счете N 40701810200600000010 в АКМТЭБ "Межтопэнергобанк", что прямо следует из части 2 договора доверительного управления.

В период с 11.06.2015 по 15.06.2015 Банк отдал доверительному управляющему следующие поручения:

- N 3918 от 11.06.2015 о продаже еврооблигаций в количестве 2 000 шт. на биржевом или внебиржевом рынке по цене не ниже 81,0% от номинальной стоимости;

- N 11011 от 15.06.2015 о продаже еврооблигации в количестве 3 000 шт. на биржевом или внебиржевом рынке по цене не ниже 79,0% от номинальной стоимости;

- N 4012 от 15.06.2015 о покупке обыкновенных именных акций ОАО "Энергия СХ"(государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55068-Е) в количестве 15 646 шт. по цене 1022 руб. за 1 акцию на общую сумму 15 990 212 руб. на внебиржевом рынке у ООО "Русская бакалейная компания";

- N 4013 от 15.06.2015 о покупке акций ОАО "Энергия СХ" по цене не выше 1022 руб. за 1 акцию на общую сумму не более 220 000 000 руб. на внебиржевом рынке у ООО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз".

Далее доверительным управляющим АО "УК "Алемар" были совершены следующие сделки:

- 17.06.2015 еврооблигации в количестве 1 000 шт. были проданы Компании OtkritieCapitalInternationalLimited (после смены наименования - СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД), по цене 821 000 долларов США (817 500 долларов США стоимости еврооблигаций и 3 500 долларов США накопленного купонного дохода);

- 15.06.2015 еврооблигации в количестве 1 000 шт. были проданы Компании VELES INTERNATIONAL LIMITED по цене 810 000 долларов США по договору купли-продажи облигаций N 150615-ЕО-Б-01;

- 16.06.2015 еврооблигации в количестве 3 000 шт. были проданы Компании VELES INTERNATIONAL LIMITED по цене 2 370 000 долларов США по договору купли-продажи облигаций N 150616-ЕО-Б-01;

- 17.06.2015 АО "УК "Алемар" приобрело у ООО "Русская бакалейная компания" 15 646 шт. акций ОАО "Энергия СХ" по цене 15 990 212 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 170615/1;данные акции были приобретены за счет денежных средств, перечисленных должником на специальный счет;

- 23.06.2015 АО "УК "Алемар" приобрело у ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" 43 897 шт. акций ОАО "Энергия СХ" по цене 44 862 734 руб.;

- 23.06.2015 АО "УК "Алемар" приобрело у RevonesInvestmentsLimited 167 811 шт. акций ОАО "Энергия СХ" по цене 3 190 000 долларов США.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор доверительного управления N ДУ-24Ю от 05.06.2015, а также последующие сделки по купле-продаже АО "УК "Алемар" еврооблигаций и акций являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной с целью произвести замену ликвидных активов Банка на неликвидные акции ОАО "Энергия СХ", что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания их недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора доверительного управления и последующих сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 24.06.2015 N ОД-1436 у ОАО КБ "МАСТ-БАНК" с 24.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом 24.06.2015 N ОД-1437 - назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемый договор доверительного управления N ДУ-24Ю, а также последующие сделки по купле-продаже еврооблигаций и акций были заключены в период с 05.06.2015 по 23.06.2015, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО КБ "МАСТ-БАНК".

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения, указывает на то, что в результате оспариваемых сделок ОАО КБ "МАСТ-БАНК" лишилось ликвидного актива, приобретя взамен неликвидные акции ОАО "Энергия СХ".

Однако конкурсный управляющий должника не представляет доказательств в обоснование указанного довода, оценка указанных акций конкурсным управляющим не производилась.

Вместе с тем, в материалах дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Энергия СХ" N 60/06-2015 от 16.06.2015, согласно которому рыночная стоимость бездокументарных акций названной компании по состоянию на 16.06.2015 составляла 1 022 руб., то есть именно ту цену, за которую они были приобретены АО "УК "Алемар".

Что касается продажи еврооблигаций в пользу VELES INTERNATIONAL LIMITED и OtkritieCapitalInternationalLtd(СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД), то, как следует из материалов дела и не опровергается самим конкурсным управляющим должника, названные компании перечислили за приобретенные ими еврооблигации в пользу АО "УК "Алемар" денежные средства. Доказательств того, то цена проданных АО "УК "Алемар" еврооблигаций отличалась существенно в худшую для должника сторону конкурсным управляющим не представлено. Напротив, VELES INTERNATIONAL LIMITED представил в материалы дела доказательства приобретения еврооблигаций по рыночной цене, а именно заключение Информационного Агентства Cbonds от 14.09.2017.

В отношении самого договора доверительного управления N ДУ-24Ю от 05.06.2015 конкурсным управляющим должника не приводится доводов о неравноценности встречного исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями договора доверительного управления предусмотрено вознаграждение доверительного управляющего в размере 1,76 % годовых от оценочной стоимости объектов доверительного управления. Конкурсным управляющим должника не оспорен указанный размер вознаграждения, а также им не представлены доказательства того, что он является завышенным и не соответствует действительной стоимости услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отношении доводов о недействительности сделок по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, в материалах дела не представлены доказательства аффилированности должника не с одним из участников сделок.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО "УК "Алемар", VELES INTERNATIONAL LIMITED, OtkritieCapitalInternationalLtd (СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД), ООО "Русская бакалейная компания", ОАО "Энергия СХ", ОАО "Рай, ман энд Гор секьюритиз", REVONES INVESTMENTS LIMITEDотносятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая доказанность перечисления VELES INTERNATIONAL LIMITED и OtkritieCapitalInternationalLtd (СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД) денежных средств за приобретенные еврооблигации, при недоказанности не ликвидности акций ОАО "Энергия СХ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны оспариваемых сделок являлись кредиторами Банка на момент их совершения. Кроме того, согласно не опровергнутым конкурсным управлявшим должника доводам СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, сделка по приобретению еврооблигаций, принадлежащих Банку, была совершена через Акционерное общество Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ", которое в соответствии с Условиями сотрудничества с профессиональными клиентами и правомочными контрагентами не раскрывал имени своего принципала, то есть СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД не знал и не мог знать, за чей счет и в чьих интересах была совершена сделка.

Договор доверительного управления сам по себе не повлек отчуждения имущества должника и (или) удовлетворения требований АО "УК "Алемар".

Следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 613 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных сделок недействительными суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Как уже указывалось ранее, за реализованные еврооблигации, принадлежащие должнику, VELES INTERNATIONAL LIMITED и OtkritieCapitalInternationalLtd (СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД) перечислили в пользу АО "УК "Алемар" денежные средства, в том числе за счет которых были приобретены акции ОАО "Энергия СХ". Доказательства не ликвидности указанных акций в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 названной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Конкурсный управляющий должника формально ссылаясь в своем заявлении о признании сделки должника недействительной на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит никаких мотивов в обоснование данного довода.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договор доверительного управления и последующие сделки по купле-продажи еврооблигаций и акций были исполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт их мнимости или притворности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акции ОАО "Энергия СХ" никогда не принадлежали Банку опровергаются материалами дела, в частности, из отчета о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами за период с 05.06.2015 по 16.07.2015 следует, что фактической датой поставки ценных бумаг ОАО "Энергия СХ" является 19.06.2015.

Доводы о наличии у ОАО "Энергия СХ" признаков технической компании отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. Принятие в 2017 году налоговым органом решения об исключении ОАО "Энергия СХ" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, не свидетельствует о не ликвидности акций названной компании по состоянию на 2015 год. Как уже указывалось ранее, в материалах дела представлен отчет, согласно которому стоимость акций ОАО "Энергия СХ" была определена в размере 1 022 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы конкурсного управляющего должника о том, что договор доверительного управления N ДУ-24Ю, а также последующие сделки по купле-продаже еврооблигаций и акций являются единой сделкой, представляющей собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с единственной целью - вывод активов Банка.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Однако сделки, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора, совершены в отношении различных ценных бумаг, различными способами, конечными приобретателями являются различные лица, условия совершения каждой из оспариваемых сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных сделок, различается субъектный состав (при этом не доказана аффилированность должника не с одним из участников сделок).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-120993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко