Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-4760/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 17.04.2018, Морозов К.С., представитель по доверенности от 11.04.2018; от ООО "Оптимастрой" - Рыбальченко А.Н., ген. директор по приказу N 1/2017 от 28.07.2017; от конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" - представитель не явился, извещен; от ИП Филатова А.В. - Ремизова О.Г., представитель по доверенности от 24.04.2018; от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-43199/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию ООО "Оптимастрой" к ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" о включении в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09 сентября 2017 года N 167.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (далее - заявитель, ООО "Оптимастрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 680 031,04 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 882 207,80 руб. - основной долг, 7 003 925,98 руб. - неустойка. В остальной части ходатайствовал об отказе от требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-43199/17 заявление удовлетворено: Принят отказ ООО "Оптимастрой" от требований в общем размере 13 793 897,26 руб. Включены требования ООО "Оптимастрой" в размере 17 882 207,80 руб. - основной долг, 7 003 925,98 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) Захаренков Дмитрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Одновременно ИП Захаренковым Д.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что статус кредитора заявитель приобрел только 27 марта 2018 года, то есть с момента замены Клементьева А.А. на его правопреемника - ИП Захаренкова Д.Н. в сумме требований 16 000 000 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года указанная жалоба была принята к производству с восстановлением срока на ее подачу.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы ИП Захаренкова Д.Н., оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Захаренков Д.Н. указывает, что является кредитором должника, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-43199/17. В соответствии с указанным определением кредитор Клементьев А.А. был заменен на его правопреемника - ИП Захаренкова Д.Н. в сумме требований к должнику 16 000 000 рублей.

Судом установлено, что действительно, ИП Захаренков Д.Н. является кредитором должника.

Между тем, как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, требования Клементьева А.А. (правопредшественника ИП Захаренкова Д.Н.) приняты арбитражным судом к рассмотрению определением от 31 января 2018 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения (22 января 2018 года), ИП Захаренков Д.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, и соответственного, у него отсутствовало право на обжалования оспариваемого определения.

Кроме того, ИП Захаренковым Д.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было рассмотрено судом при принятии апелляционной жалобы к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель представители ООО "Оптимастрой" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу без уважительных причин. Представитель ИП Захаренкова Д.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока, указал, что апелляционный суд вынес определение о принятии апелляционной жалобы с восстановлением срок на ее подачу, которое не подлежит пересмотру.

Представитель ИП Филатова А.В. возражали против восстановления ИП Захаренкову Д.Н. пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании заявленные ходатайства, апелляционный суд не считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Захаренковым Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-43199/17 подана в Арбитражный суд Московской области 11 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Захаренкова Д.Н. в обосновании пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-43199/17 суд произвел замену Клементьева А.А. на его правопреемника -ИП Захаренкова Д.Н. на сумму требований к должнику 16 000 000 рублей. Таким образом, ИП Захаренков Д.Н., являясь кредитором должника смог подать апелляционную жалобу на оспариваемое определение только 11 мая 2018 года.

Между тем, как отмечалось ранее, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявитель приобрел статус кредитора 31 января 2018 года, то есть с момента, когда определением Арбитражного суда Московской области требования Клементьева А.А. (правопредшественника ИП Захаренкова Д.Н.) были приняты к рассмотрению.

Оспариваемое определение вынесено судом 22 января 2018 года, следовательно, ИП Захаренков Д.Н. (его правопредшественник) мог подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки (10 дней с указанной даты).

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ИП Захаренкова Д.Н. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ИП Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-43199/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-43199/17- прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина