Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 16АП-4625/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф08-10019/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 августа 2018 г.

Дело N А63-12191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу N А63-12191/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", с.п. Орджоникидзевская Республики Ингушетия об установлении и включении заявленных требований в сумме 144 469 213,84 руб. в реестр требований кредиторов должника рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод", г. Светлоград, ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518 (судья Якунь В.Д.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй": Хагедорн К.А. (по доверенности от 01.06.2018); от АО "Альянс-Интернейшнл": Тимченко О.А. (по доверенности от 25.08.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим":Тимченко О.А. (по доверенности от 25.04.2018); от общества с ограниченной ответственностью МПК "Радуга":Тимченко О.А. (по доверенности от 19.12.2017); от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест": Тимченко О.А. (по доверенности от 15.06.2017); арбитражного управляющего Диненко В.В. (лично); от УФНС России по СК: Еганяна Х.К. (по доверенности от 28.08.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.10.2017 в отношении акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод", АО "СМЭЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диненко В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

ООО "Гарант-Строй" обратилось в суд с заявлением о признании его требований к АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 144 469 213,84 руб.

Определением суда от 11.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Гарант-Строй" об установлении требований к АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" в сумме 144 469 213,84 руб. и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неисполнение должником своих договорных обязательств и ошибочный вывод суда изложенные в определении о наличии заинтересованности лиц, участвующих в споре.

УФНС по СК и представителя кредиторов Тимченко О.А. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Диненко В.В. и представители АО "Альянс-Интернейшнл", общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", общества с ограниченной ответственностью МПК "Радуга", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест" и УФНС России по СК просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарант-Строй" обратилось с требованием о включении в реестр задолженности, ссылаясь на ряд договоров займа (N 8/3/2014, N9/3/2014), договоров уступки прав требований (30.12.2014, 10.11.2014).

По договору займа N 8/3/2014 от 15.09.2014, между АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (заемщик) и ООО "Гарант-Строй" (далее - займодавец). должнику представлен займ на сумму 49 343 000 руб., сроком до 15.03.2015, под 17 % годовых. Дополнительными соглашениями N 1 от 15.03.2015, N 2 от 31.12.2015 к договору займа N 8/3/2014 договор пролонгирован до 31.12.2015, изменена процентная ставка на 14,45% годовых, а также стороны пришли к соглашению, что сумма займа зафиксирована и составляет 112 610 636,38 руб.

30 сентября 2014 года между ООО "Гарант-Строй" (займодавец) и АО "СМЭЗ" (заемщик) заключен договор займа N 9/3/2014 на сумму 9 377 962,67 руб., сроком до 30.09.2015, под 17 % годовых. Дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2015, N 2 от 31.12.2015 к договору займа N 9/3/2014, договор пролонгирован до 31.12.2016, с 31.12.2015 проценты на сумму не начисляются. Сумма задолженности по договору займа N 9/3/2014 от 30.09.2014 составила - 9377 962,67 руб. основной долг, проценты до заключения дополнительного соглашения N2 от 31.12.2015 - 1 996 092,99 руб.

30 декабря 2014 года между ООО "Гарант-Строй" (цессионарий) и Бекишевым С.У. заключен договор уступки прав (цессии) N 11, в отношении права требования по договору купли-продажи автомобиля от 06.08.2013, между цедентом (Бекишевым С.У.) и АО "СМЭЗ", сумма уступаемого требования составила - 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

30 декабря 2014 года заключен договор уступки прав (цессии) N 10 на сумму 3 723 583,15 руб. между ООО "Гарант-Строй" (цессионарий), и ООО "Гарант-П" в отношении прав требования по договору беспроцентного займа N 13 от 16.12.2013, заключенному между цедентом (ООО "Гарант-П") и АО "СМЭЗ". Сумма уступаемого требования составила - 3 723 583,15 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

10 ноября 2017 года между ООО "Гигант" (цедент) и ООО "Гарант-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил ООО "Гарант-Строй" право требования к АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" по договору беспроцентного займа N 28/11/16 от 28.11.2016. Сумма уступаемого требования составила 6 000 000 руб. (пункт 1.2 договора уступки).

Посчитав, что указанные обязательства должника являются реестровыми ООО "Гарант-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также, в материалы дела ООО "Гарант-Строй" представило документы в отношении задолженности АО "СМЭЗ" по соглашениям о переводе долга от 26.09.2017 на сумму 1 436 960 руб. (на основании УПД N 6 от 01.04.2017, N 7 от 20.04.2017, N 8 от 29.04.2017 по договору N 0104/17 от 31.07.2017) и соглашения о переводе долга от 31.07.2017 на сумму 8 823 978,65 руб. (итого - 10 260 938,65 руб.) на основании УПД N11 от 23.09.2017, N 13 от 25.09.2017, N 14 от 25.09.2017 по договору N 230917/17 от 31.07.2017, УПД N 12 от 25.09.2017. УПД N 16 от 26.09.2017, УПД N 15 от 26.09.2017 по договору поставки N 230917/17 от 23.09.2017. Данные взаимоотношения не рассматривались судом, поскольку кредитор на обстоятельства, указанные в соглашениях не ссылался, в качестве оснований (обстоятельств), на которых основывает свое требование с учетом договоров перевода долга к должнику не заявлял, материально-правовое требование к должнику в данной части основного долга не предъявлял, в порядке статьи 49 АПК РФ требования не уточнялись.

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.09.2014 между АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (заемщик) и ООО "Гарант-Строй" (займодавец) заключен договор займа N 8/3/2014 на сумму 49 343 000 руб., сроком до 15.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 17 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2015 к договору займа N 8/3/2014 от 15.09.2014 пунктом 2 договор был пролонгирован до 31.12.2015 и пунктом 3 изменена процентная ставка на 14,45% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 к договору займа N8/3/2014 от 15.09.2014 стороны пришли к соглашению, что сумма займа составляет 112 610 636,38 руб.

Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны договорились внести следующие изменения в договор займа N 8/3/2014: задолженность по договору N 8/3/2014 от 15.09.2014 составляет 1 310 414,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на текущую дату на общую сумму 95 506 541,78 руб. основного долга и 12 944 412,10 руб. процентов, является с 01 января 2016 года фиксированной суммой займа в российских рублях и составляет 112 610 636,38 руб.

Платежным поручением N 583 от 15.09.2014 ООО "Гарант-Строй" перечислило на р/счет АО "СМЭЗ" 49 343 000 руб. Письмом от 15.09.2014 генеральный директор ООО "Гарант-Строй" просил считать перечисленные денежные средства по платежному поручению N583 от 15.09.2014, как перечисление денежных средств согласно договору займа (17% годовых) N 8/3/2014 от 15.09.2014.

Материалами дела подтверждается, что по расчетному счету N 407159 в КУ КБ СССБ (ООО), что ООО "Гарант-Строй" 15.09.2014 произвело оплату за строительные материалы согласно договора б/н от 31.01.2013 в размере 49 434 000 руб. на расчетный счет N 407 159 в КУ КБ СССБ (ООО) -ГК "АСВ"; в учете АО "СМЭЗ" сумма 49 434 000 руб. отражена как поступление денежных средств по договору займа N 8/3/2014 от 26.09.2014.

По учету (счет 51) в этот же день 49 342 328,77 руб. направлены на погашение кредита (основного долга и процентов), предоставленного должнику по кредитному договору N СКФ-011-КДЮ от 25.10.2013 Северо-Кавказским филиалом КБ СССБ (ООО).

Как следует из выписки по расчетному счету должника, банковскому ордеру N 19122 от 15.09.2014, 49 000 000 руб. направлены на погашение кредита по кредитному договору N СКФ-011-КДЮ от 25.10.2013, 342 328,77 руб. на погашение процентов за сентябрь 2014 по указанному кредитному договору (банковский ордер N19123 от 15.09.2014).

31 декабря 2015 года к договору займа N 8/3/2014 от 15.09.2014 заключено дополнительное соглашение N 2 задолженность АО "СМЭЗ" по договору займа зафиксирована, исходя из максимального в 2015 году курса доллара США к рублю -72,8827 RUB/USD (на дату заключения договора займа курс составлял 38,02 RUB/USD) и составила 112 610 636,38 руб.

В обортно-сальдовой ведомости АО "СМЭЗ" по счету 66 за январь 2013-декабрь 2017 отражена задолженность перед ООО "Гарант-Строй" на сумму 112 610 636,38 руб.

30 сентября 2014 года между ООО "Гарант-Строй" (займодавец) и АО "СМЭЗ" (заемщик) заключен договор займа N 9/3/2014 на сумму 9 377 962,67 руб., сроком до 30.09.2015. В соответствии с пунктом 3.1. договора, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 17 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2015 к договору займа N 9/3/2014, пунктом 1 договор пролонгирован до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 к договору займа N 9/3/2014 стороны пришли к соглашению о том, что с 31.12.2015 проценты на сумму не начисляются.

Заявитель просил включить сумму задолженности по договору займа N 9/3/2014 от 30.09.2014 - 9 377 962,67 руб., проценты до заключения дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 - 1 996 092,99 руб.

Данная сумма возникла в связи с заключением 30.09.2014 между АО "СМЭЗ" (сторона 1) и ООО "Гарант-Строй" (сторона 2) соглашения о переносе задолженности по договорам уступки прав (цессии) от 30.09.2014 на сумму 5 435 259,38 руб. (по контрагенту ООО "Альбатрос") и договора уступки прав (цессии) от 30.09.2014 на сумму 3 942 703,29 руб. (по контрагенту ООО "Импульс"), итого - 9 377 962,67 руб. в счет договора займа N 9/3/2014 от 30.09.2014.

30 сентября 2014 года между ООО "Гарант-Строй" (цессионарий) и ООО "Альбатрос" заключили договор уступки прав (цессии). По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору процентного займа N 10 от 28.11.2013, заключенному между цедентом (ООО "Альбатрос") и АО "СМЭЗ", сумма уступаемого требования составила - 5 435 259,38 руб., сумма основного долга: 4 765 023 руб., сумма процентов с 02.12.2013 по 30.09.2014 - 670 236,38 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цедент обязан передать цессионарию в 1-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: заверенную копию договора (или оригинал), указанную в п. 1.1 настоящего Договора, со всеми приложениям дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору процентного займа N 10 от 28.11.2013 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 5 435 259,38 руб.

Договор процентного займа N 10 от 28.11.2013 заключен между ООО "Альбатрос" (займодавец) и АО "СМЭЗ" (заемщик) на сумму 4 765 023 руб. в срок до 31.12.2014. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункты 1.1. 1.2 договора).

Платежным поручением N 45 от 02.12.2013 ООО "Альбатрос" перечислило на р/счет АО "СМЭЗ" 4 765 023 руб. (оплата за строительные материалы по договору N 205 от 14.11.2013). Письмом от 18.12.2013 N 159 генеральный директор ООО "Альбатрос" просил считать перечисленные денежные средства по платежному поручению N 45 от 02.12.2013 в сумме 4 765 023 руб. с указанием основания платежа "оплата согласно договору займа N 10 от 28.11.2013".

Выписка по счету N 4070159 АО "СМЭЗ" за период с 02.12.2013 по 02.12.2013, открытому в Северо-Кавказском филиале КБ СССБ (ООО) подтверждает поступление от ООО "Альбатрос" 4 765 023 руб., которые согласно выпискам 03.12.2017 были переведены на счет должника, открытый в Северо-кавказском Банке ОАО "Сбербанк" N 40730 и израсходованы должником на хозяйственные нужды.

Также, 25.11.2013 между ООО "Импульс" (займодавец) и АО "СМЭЗ" (заемщик) заключен договор процентного займа N 2 на сумму 10 235 045 руб. в срок до 31.12.2014. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункты 1.1. 1.2 договора).

Платежным поручением N 30 от 02.12.2013 ООО "Импульс" перечислило на р/счет АО "СМЭЗ" 10 235 045 руб. (оплата за строительные материалы по договору N 129 от 11.11.2013). Письмом от 15.12.2013 N 129 генеральный директор ООО "Импульс" просил считать перечисленные денежные средства по платежному поручению N 30 от 02.12.2013 в сумме 10 235 045 руб. с указанием основания платежа "оплата согласно договору займа N 2 от 25.12.2013".

Указанные средства поступили на счет должника (выписка по счету N 4070159 АО "СМЭЗ" за период с 02.12.2013 по 02.12.2013, открытому в Северо-Кавказском филиале КБ СССБ (ООО) подтверждает поступление от ООО "Альбатрос" 10 235 045 руб. и переведены на счет должника, открытый в Северо-кавказском Банке ОАО "Сбербанк" N 40730).

Также за счет поступивших от ООО "Импульс", ООО "Альбатрос", ООО "Цитодель" денежных средств были погашены проценты за декабрь по кредитным обязательствам должника, произведена оплата 12 243 860 руб. СХПК "Софиевский" (выписки по счету, платежное поручение N 572 от 29.11.2012).

Договор цессии от 30.09.2014 на сумму 3 942 703,29 руб. (по контрагенту ООО "Импульс") в материалы дела не представлен. Вместе с тем, в карточке счета 66 за январь 2013-сентябрь 2014, представленной АО "СМЭЗ", отражена операция о совершении договора цессии 30.09.2014 с ООО "Гарант-Строй" на сумму долга 3 942 703,29 руб. по договору займа с ООО "Импульс".

30 декабря 2014 года между ООО "Гарант-Строй" (цессионарий) и Бекишевым С.У. заключен договор уступки прав (цессии) N 11. По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору купли-продажи автомобиля от 06.08.2013, заключенному между цедентом (Бекишевым С.У.) и АО "СМЭЗ", сумма уступаемого требования составила - 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цедент обязан передать Цессионарию в 1 -дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: заверенную копию договора (или оригинал), указанную в п. 1.1 настоящего Договора, со всеми приложениям дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, за уступаемые права (требования) по Договору купли-продажи автомобиля от 06.08.2013 Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3 настоящего Договора (500 000 руб.).

По договору купли-продажи автомобиля от 06.08.2013 АО "СМЭЗ" (покупатель) приобрел у Бекишева С.У. (продавец) транспортное средство: VIN XVL48231C90000111 марка транспортного средства КО-507А-2 наименование (тип ТС) машина илососная категория ТС С модель, N двигателя 61SBE285-69519731 шасси (рама) N ХТС65115391173993 кузов N2147660 род изготовления ТС 2009 мощность двигателя л.с. (кВт) 282 207,3 рабочий объем двигателя, куб. см 6700 тип двигателя дизельный экологический класс третий разрешенная максимальная масса, кг 1750 масса без нагрузки, кг 20500 организация-изготовитель ТС (страна) Арзамасский завод паспорт транспортного средства 95 НО 754955

По условиям указанного договора (пункт 3.1 договора купли-продажи ТС) оплата транспортного средства в размере 500 000 руб. производится покупателем в течении 3 календарных дней со дня подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 06.08.2013 Бекишев С.У. передал АО "СМЭЗ" автомобиль. Указанный договор уступки оплачен должником (приобщены расходные кассовые ордера N 30 от 31.12.2014, N1 от 09.01.2015, N 5 от 12.01.2015, N 7 от 14.01.2015. N 10 от 15.01.2015).

30.12.2014 заключен договор уступки прав (цессии) N 10 на сумму 3 723 583,15 руб. между ООО "Гарант-Строй" (цессионарий), в лице генерального директора Евлоева А.Х-М., действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО "Гарант-П", в лице директора Галаевой П.С., действующего на основании устава, с другой стороны.

По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору беспроцентного займа N 13 от 16.12.2013, заключенному между цедентом (ООО "Гарант-П") и АО "СМЭЗ", сумма уступаемого требования составила -3 723 583,15 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условия пункта 2.1 договора N 10 аналогичны условиям договора уступки N11.

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору беспроцентного займа N 13 от 16.12.2013 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере - 3 723 583,15 руб.

Согласно копии доверенности N 03 от 20.02.2014, Галаевой П.С. генеральным директором ООО "Гарант-П" Прохорцевым В.В. дано право представлять интересы общества, подписывать документы, заключать гражданско-правовые договоры от лица доверителя, в том числе по текущей деятельности, в связи с чем довод о подписании договора уступки неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом.

Указанные в договоре уступки обязательства возникли в связи с заключением договора беспроцентного займа N 13 от 16.12.2013 между ООО "Гарант-П" (займодавец) и АО "СМЭЗ" (заемщик). По условиям договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 12 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты, заем предоставляется сроком до 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора займа N 13 от 16.12.2013).

Платежным поручением N 132 от 17.12.2013 ООО "Гарант-П" (через филиал "Южный" АКИБ "Образование" (ЗАО) перечислил на счет АО "СМЭЗ" 12 100 000 руб., указав, что перечисляется согласно договору N 13 от 16.12.2013, счет к оплате N 16 от 16.12.2013 за поставку стройматериалов).

Данные обстоятельства, подтверждается выписками по операциям по лицевому счету должника N 4072930 АО "СМЭЗ" за период с 17.12.2013 по 31.12.2013, открытому в Северо-кавказском Банке ОАО "Сбербанк". Из представленных выписок следует, что поступившие средства должник расходовал на хозяйственные нужды, в том числе коммунальные платежи.

В карточке счета 66 за январь 2013- декабрь 2017 АО "СМЭЗ" указано, что на расчетный счет должника поступили по договору займа N 13 от 16.12.2013 от ООО "Гарант-П" через филиал "Южный" АКИБ "Образование" (ЗАО) 12 100 000 руб.

Согласно карточке счета 66 следует, что остаток задолженности по договору беспроцентного займа N 13 от 16.12.2013 - 3 723 583,15 руб. 5) 10 ноября 2017 года между ООО "Гигант" (цедент) и ООО "Гарант-Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил ООО "Гарант-Строй" право требования к АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" по договору беспроцентного займа N28/11/16 от 28.11.2016.

Сумма уступаемого требования составила 6 000 000 руб. (пункт 1.2 договора уступки).

Цедент обязался передать цессионарию в 1-дневный срок после подписания настоящего договора всю необходимую документацию, удостоверяющую права (требования), а именно: заверенную копию договора (оригинал), указанную в п.п. настоящего договора, со всеми приложениям дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, за уступаемые права (требования) по договору беспроцентного займа N 28/11/16 от 28.11.2016 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере, указанном в п.п. 3.1 настоящего договора.

Согласно материалам дела, 28.11.2016 между ООО "Гигант" и АО "СМЭЗ" заключен договор беспроцентного займа N 28/11/16 на сумму 6 000 000 руб.

По условиям договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты, заем предоставляется сроком до 30.09.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора займа N 28/11/16 от 28.11.2016).

Платежным поручением N 14 от 29.11.2016 ООО "Гигант" (через ПАО Сбербанк) перечислил на счет АО "СМЭЗ" 6 000 000 руб., указав, что перечисляется согласно договору займа N 28/11/16 от 28.11.2016).

Доказательств возврата указанных сумм, не представлено.

Доводы о неподтвержденности заявленных требований по обязательствам, опровергаются материалами дела, а именно платежными поручениями, выписками со счетов должника о поступлении денежных средств и об их расходовании, сведениями об отражении операций в оборотно-сальдовых ведомостях должника и в карточках счетов.

Довод АО "Альянс-Интернейшнл" о том, что распорядительное письмо ООО "Гарант- Строй" об изменении назначения платежа с "за строительные материалы" на "заём" нарушает законодательство и не может служить основанием подтверждения передачи денежных средств по договору займа N 8/3/14 от 15.09.2014, правомерно отклонен и опровергается материалами дела. Судом установлено, что поступившие денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному договору.

Ссылка временного управляющего на отсутствие доказательств по оплате заявителем договоров цессии, указанных в данном заявлении, подлежат отклонению, поскольку все вышеперечисленные договоры цессии предусматривают возмездный характер взаимоотношений.

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) договоров уступки.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Факт предоставления ООО "Гарант- Строй" должнику денежных средств по вышеуказанным договорам займа с учетом договоров цессии подтверждается материалами дела и не оспаривается; доказательств возврата полученных заемных средств не представлено. Между тем, данное обстоятельство само по себе основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не является.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень признаков аффилированных лиц.

Группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что Оздоев Руслан Хусейнович является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку он с 25.12.2012 года является владельцем 100% акций АО "СМЭЗ", кроме того, является владельцем 50% уставного капитала ООО "Гарант-Инвест", в котором остальными 50% уставного капитала владел до 29.09.2016 - Евлоев Адам Х-Муратович.

Евлоев Адам X-Муратович с 2004 по 23.09.2016 являлся генеральным директором ООО "Гарант-Строй" и учредителем 100% уставного капитала (выписки из ЕГРЮЛ, копии карточек с образцами подписи). При этом, все договоры займа, уступки прав требований подписаны именно Евлоевым Адамом X-Муратовичем и в свою очередь являлся владельцем 50% уставного капитала ООО "Гарант-Инвест".

С 23.09.2016 по н/в генеральным директором ООО "Гарант-Строй" стал Исраилов Ю.Я. и с сентября 2016 учредителем 100% уставного капитала общества.

Тот факт, что Евлоев А.Х.-М. с 23.09.2016 не являлся генеральным директором ООО "Гарант-Строй", не имеет правового значения для рассмотренной спорной ситуации, так как заинтересованными по отношению к юридическому лицу признаются лица, перечисленные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно договору займа от 02.08.2013 между Оздоевым Р.Х. и ООО "Гарант-Строй", Евлоев А.Х.-М., являясь единственным учредителем и руководителем общества, принял решение на выдачу Оздоеву Р.Х. целевого денежного займа на приобретение акций АО "СМЭЗ" в размере 2 640 000 долларов США.

Условиями договора целевого займа предусмотрено, что он выдается только на приобретение полного пакета акций АО "СМЭЗ". Заемщик (Оздоев Р.Х.) не имеет право продавать, передавать третьим лицам, а также каким-либо иным образом отчуждать приобретаемые им акции АО "СМЭЗ", до полного погашения суммы займа займодавцу (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 02.08.2013 займодавец (ООО "Гарант-Строй") имеет право потребовать от заемщика приобретенные им акции АО "СМЭЗ".

При этом, как следует из искового заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Ингушетия (дело N А18-358/2018), поскольку Оздоев Р.Х. не выполнил условия договора целевого займа, ООО "Гарант-Строй" обратилось в суд с требованием предоставления истцу акций завода.

Доводы представителя должника о том, что Оздоев Р.Х. никогда не являлся исполнительным органом ООО "Гарант-Строй" и не подписывал договоры от имени указанного общества, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности, поскольку указанные лица входят в одну группу лиц.

ООО "Гарант-Строй" выдавая займ в размере более 49 000 000 руб. по 17% годовых, в указанный период само берет кредиты в ООО КБ СССБ на сумму 52 000 000 руб. (кредитный договор N СКФ-018-КДЮ от 29.05.2014) под 17% годовых, обеспечивая заемные обязательства недвижимым имуществом должника в рамках договора залога N СКФ-018-ДЗЮ от 29.05.2014. Также 06.08.2014 ООО "Гарант-Строй" заключает еще один кредитный договор N СКФ-022-КДЮ на сумму 100 000 000 руб. Указанные обязательства ООО "Гарант-Строй" не исполнены (решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2018 по делу N А18-632/17, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-13395/2015).

ООО "Гарант-Строй" беря кредит в банке под 17% годовых и выдавая займ АО "СМЭЗ" под 17% годовых не раскрыло разумные экономические мотивы выбора заинтересованным лицом, входящими в одну группу лиц и претендующим на акции должника, конструкции займа.

При этом, предоставление займа именно от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях (под те же 17 % годовых на условиях которых получен кредит, при том, что доказательств возможности оплаты указанного кредита самим ООО "Гарант-Строй" не представлено, более того, приняты решения о взыскании неуплаченных сумм), поскольку договор не предусматривал разумное начисление процентов за пользование займом, которые бы покрывали проценты банка по договорам кредита, что в свою очередь

Изложенное позволяет прийти к выводу. что указанные действия позволяли на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Кроме того, формально наращивая суммы задолженности, заинтересованные лица ООО "Гарант-Строй" и АО "СМЭЗ" заключают дополнительное соглашение о пролонгировании договоров, уменьшении процентной ставки до 14,45% годовых; при этом увеличив сумму займа по договору займа N 8/З/14 в два раза до 112 610 636,38 руб.

Данные действия привели к тому, что по данным финансового анализа (страница 51) по итогам 2014 года у должника возникает убыток 130 400 000 руб., при том, что по данным бухгалтерской отчетности, с учетом финансового результата прошлых лет, общество имело положительный финансовый результат - 80 000 руб.

При этом следует учитывать, что АО "СМЭЗ" создано ООО "Класко" 25.12.2012, то есть фактически за год с 2013 по 2014, АО "СМЭЗ" стало убыточным, с убытком превышающим 130 000 000 руб. Как указано в финансовом анализе, наличие убытка обусловлено дефицитом оборотных средств, неэффективностью регулирования финансовых потоков.

Согласно выводам финансового анализа, в течении 2014-2016 общество не имело возможности одномоментного расчета по своим краткосрочным обязательствам, имелся дефицит оборотных активов для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Обязательства общества не были полностью обеспечены его активами. Рентабельность активов и продаж по итогам 2014-2016 имели отрицательные значения, что указывает на отсутствие собственных резервов для ведения безубыточной деятельности (страница 16 анализа).

Как указано в финансовом анализе, проблема АО "СМЭЗ" состоит в дефиците оборотных средств, инвестиционные предложения отсутствуют (страница 68 анализа).

Таким образом, по сути заемных обязательств, происходило дофинансирование общества в скрытой форме.

По результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, 2015 аудитором - ООО "Универсальный Аудит", указано, что сумма чистых активов общества по итогам 2014-2015 является отрицательной (-5 974 000 руб. -2014, - 88 057 000 руб. - 2015), следовательно имеется наличие существенной неопределенности в способности АО "СМЭЗ" продолжения своей деятельности непрерывно (страница 68 анализа).

При этом, ООО "Гарант-Строй" продолжает наращивать кредиторскую задолженность должника, в том числе за счет выкупа задолженности (6 000 000 руб.) у аффелированного лица ООО "Гарант-Инвест", а также приобретая задолженность у третьих лиц, при том, что, как указано выше ООО "Гарант-Строй" само не может погасить взятые на себя обязательства по своим кредитам в ООО КБ СССБ.

Кроме того, с учетом данных финансового анализа о прибыли общества по итогам 2013 года (первого года работы общества) составила 80 000 руб.

АО "СМЭЗ", имея дефицит оборотных средств (страница 68 анализа), непосредственно перед заключением договора займа N 8/3/14 от 15.09.2014 с ООО "Гарант-Строй" на сумму 49 434 000 руб. частично отплачивает займ N 9 от 25.07.2013 на сумму: 1 000 000 руб. 14.07.2014, 2 000 000 руб. 24.07.2014 и 1 325 000 руб. 05.08.2014 - погашение основного долга по договору займа от 29.11.2013, всего 4 325 000 руб.

С 05.08.2014 предоставляет ООО "Гарант-Строй" встречные займы: N 2/3/14 от 05.08.2014 на сумму 6 318 135 руб.; от 14.08.2014 на сумму 600 000 руб.; N 4/3/14 от 27.08.2014 на сумму 700 000 руб. и 1 600 000 руб.; N 5/8/14 от 02.09.2014 на сумму 800 000 руб., всего на сумму 10 018 135 руб. В июле - сентябре 2014 года АО "СМЭЗ" выдает денежные средства другим контрагентам на сумму более 16 000 000 руб.

С учетом изложенного, и при дефиците оборотных средств, наличии у должника в августе 2014 денежных средств более 10 000 000 руб., должник, имея свободные денежные средства на погашение кредита (которые он дает взаймы), не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора займа с ООО "Гарант-Строй" в сентябре 2014 на сумму 49 млн. руб.

При этом, как указано выше, и следует из условий дополнительных соглашений к договорам займа, с учетом договоров уступок, заключенных, в том числе по заемным обязательствам, займы должником не возвращаются. Дополнительными соглашениями продляются сроки возвратов займов, уменьшаются проценты.

Доказательств того, что ООО "Гарант-Строй" требовал возврата сумм задолженности, в материалы дела не представлено.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен был осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив спорные договоры займа, уступки прав требования на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия. соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление спорных договоров не подтверждает намерение их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договоров не направлена на реальное установление заемных правоотношений; действия заинтересованных сторон договоров имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношению к должнику кредитора и получения права голоса при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Указанный вывод сделал, основываясь на том, что договоры займа (N 8/3/2014, N9/3/2014) заключены, между заинтересованными лицами, которым возврат задолженности не производился. При этом, Оздоев Р.Х. как единственный акционер мог объективно влиять на хозяйственную деятельность общества.

Должник и ООО "Гарант-Строй" заключая договоры займа, выкупая права требования (30.12.2014, 10.11.2014) при наличии признаков аффелированности, наращивают кредиторскую задолженность, прикрывают финансирование Евлоевым А.Х.-М. уставного капитала должника, при том, что денежные средства на покупку акций Оздоеву Р.Х. были также предоставлены ООО "Гарант-Строй" в лице единственного учредителя и генерального директора общества Евлоева А.Х. -М. и на указанные акции в настоящий момент в силу условий договора целевого займа от 02.08.2013 и претендует ООО "Гарант-Строй" (N А18-358/2018).

В совокупности указанных обстоятельств перечисленные выше договоры не могут считаться заключенными на рыночных условиях, не являются типичными в рамках экономических отношений между независимыми участниками рынка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу N А63-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов