Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-10015/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф08-9850/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-8530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Кияшко Е.А., доверенность от 31.07.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская" в лице конкурсного управляющего Корнеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-8530/2018 по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича (ИНН 616120566271) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская" в лице конкурсного управляющего Корнеева Александра Александровича (ИНН 2361007287) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТД "АТИКА" о взыскании, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Максим Леонидович (далее - истец, ИП Давыдов М.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская" в лице конкурсного управляющего Корнеева Александра Александровича (далее - ответчик, ООО "Приморская", общество) о взыскании денежные средства в размере 917 949,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 222,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "АТТИКА" (далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Приморская" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича взыскано неосновательное обогащение в размере 917 949,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 995,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению конкурсного управляющего, поскольку истец указал в заявке начальную цену приобретения имущества не ниже установленной начальной цены имущества должника (18 358 982,48 руб.), то им было предложено заключить договор по указанной истцом в заявке цене. Поскольку истец отказался от права заключить договор как единственный участник, конкурсный управляющий полагает, что требование о возврате задатка истцом не обосновано.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Приморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2014 по делу N А32-3918/2013 27/11Б-15 ООО "Приморская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Приморское" утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Определением суда 16.06.2015 (дата резолютивной части) Бендиков М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Приморская". Конкурсным управляющим должника утвержден Корнеев А.А., участник НП СРО АУ "Синергия".

Согласно объявлению N 61030324405 в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 ООО "ТД "АТТИКА" (Организатор торгов) сообщило о проведении в 11 ч. 00 мин. 20.06.2017 на ЭТП "А-КОСТА info", в сети Интернет на сайте: http://www.akosta.info, повторного открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества ООО "Приморская".

Как следует из материалов дела, после публикации информации о проведении торгов в ООО "ТД "АТТИКА" поступила только одна заявка от ИП Давыдова М.Л.

При этом, для участия в торгах ИП Давыдов М.Л. перечислил задаток на счет организатора торгов - ООО "ТД "АТТИКА" по указанным организатором торгов реквизитам, что подтверждается платежным поручением N 74 от 13.06.2017 на сумму 917 949,12 руб.

Организатором торгов было оформлено два протокола:

- протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту N 1 от 15.06.2017, в котором указано, что по лоту N 1 к участию в торгах допускается и признается участником торгов ИП Давыдов Максим Леонидович, подавший заявку. Также указано, что от ИП Давыдова М.Л. поступил задаток на расчетный счет ООО "ТД "АТТИКА" (т. 1 л.д. 24-25).

- протокол N 1100-ОАОФ/2 по лоту N 1 от 20.06.2017, в котором указано, что в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. В протоколе также указано, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов. На основании вышеизложенного, договор купли-продажи заключается с ИП Давыдовым Максимом Леонидовичем с ценой предложения, соответствующей начальной цене лота.

22.06.2017 на основании письма конкурсного управляющего ООО "ТД "АТТИКА" перечислило денежные средства в сумме 917 949,12 руб. на счет ООО "Приморская", что подтверждается платежным поручением N 133 от 19.06.2017.

Конкурсный управляющий направил ИП Давыдову Максиму Леонидовичу предложение заключить договор как с единственным участником, подавшим заявку для участия в торгах, и допущенному к участию в торгах.

В ответ на предложение о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Приморская" (исх. б/н от 21.06.2017) ИП Давыдов М.Л. сообщил, что поскольку торги признаны несостоявшимися, он не признан победителем торгов, заключение договора купли-продажи по смыслу абз. 2 пункта 17 статьи 110 Закона "О банкротстве" является правом предпринимателя и, учитывая, что ИП Давыдов М.Л. утратил интерес в приобретении имущества и отказывается от права на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов и просит возвратить задаток.

Поскольку ИП Давыдов М.Л. отказался от права на заключение договора как с единственным участником признанных несостоявшимися торгов, то конкурсный управляющий 26.06.2017 обратился с заявлением к организатору торгов - ООО "Торговый дом "АТТИКА" с просьбой продолжить реализацию имущественных прав ООО "Приморская" в связи с тем, что получен отказ единственного участника торгов от приобретения имущества и в связи с не заключением договора купли-продажи по лоту N 1. Таким образом, конкурсный управляющий уведомил организатора торгов о том, что договор купли-продажи с единственным участником торгов не заключен уже после перечисления суммы задатка организатором торгов предприятию-банкроту (ООО "Приморская").

Требование о возврате задатка было направлено ИП Давыдовым М.Л. в адрес ООО "Приморская" и в адрес ООО "ТД "АТТИКА".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, истец ранее обращался в суд с иском о взыскании суммы задатка с ООО "ТД АТТИКА".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-32486/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения суммы задатка истцу, вместе с тем, из совокупного толкования условий заключенного между организатором торгов и предприятием договора на подготовку и проведение электронных торгов от 09.03.2017, условий договора о задатке, размещенного на электронной площадке, с учетом перечисления суммы задатка организатором торгов предприятию-банкроту во исполнение условий договоров и статьей 447, 991 - 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по возвращению суммы задатка истцу принадлежит предприятию-банкроту, у которого фактически находится взыскиваемая истцом денежная сумма и которое должно было заключить договор купли-продажи имущества с истцом, направив истцу договор для его подписания, которое отказалось возвратить полученную сумму задатка. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании суммы задатка к ООО "Приморская", поскольку указанная сумма ввиду ее невозвращения ИП Давыдову М.Л., является неосновательным обогащением ООО "Приморская". Кроме того, указанная задолженность является в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущим платежом, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). В такой ситуации заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися является установленной законом обязанностью для конкурсного управляющего и правом, но не обязанностью участника торгов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 года по делу N А32-3522/2017.

Кроме того, как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При этом в пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона.

Нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не регулируют вопроса возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора. Нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора.

В рассматриваемом случае ИП Давыдов М.Л. победителем торгов не признан, следовательно, оснований для применения норм пункта 5 статьи 448 ГК РФ, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку в торгах принял участие единственный участник - ИП Давыдов М.Л., в связи с чем, торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, истец победителем торгов не признан, намерение на заключение договора на условиях, изложенных в сообщении о проведении торгов, не выразил, в такой ситуации в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ истец вправе требовать возвращения ему внесенного им задатка в размере 917 94,12 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-32486/2017 установлено, что 22.06.2017 на основании письма конкурсного управляющего ООО "ТД "АТТИКА" перечислило денежные средства в сумме 917 949,12 руб. на счет ООО "Приморская", что подтверждается платежным поручением N 133 от 19.06.2017.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что ответчик по настоящему делу возвратил денежные средства в размере 917 949,12 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 917 949,12 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 (дата после истечения срока для возврата задатка в силу закона) по 05.03.2018 в размере 53 222,16 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан составленным неверно. Так, по расчет суда проценты подлежат взысканию в размере 52 995,84 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-8530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев