Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 01АП-5446/18

г. Владимир

03 августа 2018 г.

Дело N А11-1063/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного водопроводно - канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу N А11-1063/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску муниципального унитарного водопроводно - канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300594240, ИНН 3304000103) к обществу с ограниченной ответственностью "Око" (ОГРН 1033300202286, ИНН 3304003312) о взыскании 2 659 рублей 13 копеек, установил следующее.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что резолютивная часть решения от 02.04.2018 была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области 08.05.2018. Мотивированное решение от 21.05.2018, составленное по заявлению истца, было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области 09.06.2018. В адрес истца копия мотивированного решения от 21.05.2018 поступила лишь 18.06.2018.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1063/2018 изготовлена 02.04.2018, мотивированное решение по ходатайству муниципального унитарного водопроводно - канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный изготовлено 21.05.2018.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта и мотивированное решение опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с момента публикации являлись общедоступными.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.05.2018 истек 09.06.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально жалоба муниципального унитарного водопроводно - канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный подана в суд первой инстанции 19.06.2018, согласно входящему штампу арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было. Повторно заявитель подал апелляционную жалобу 20.07.2018, о чем свидетельствует внутренний штамп арбитражного суда, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то обстоятельство, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что резолютивная часть решения от 02.04.2018 была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области 08.05.2018. Мотивированное решение от 21.05.2018, составленное по заявлению истца, было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области 09.06.2018. В адрес истца копия мотивированного решения от 21.05.2018 поступила лишь 18.06.2018.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Из указанной нормы арбитражного процесса следует, что решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, лицам, участвующим в деле, не направляется.

Однако, если суд составляет мотивированное решение (по заявлению лица, участвующего в деле), то решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. с направлением копии решения лицам, участвующим в деле (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена муниципальному унитарному водопроводно - канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный по юридическому адресу: 601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Первомайская, д. 3А (л.д.3, оборотная сторона), согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д.35) и получена истцом - 21.02.2018.

Таким образом, вопреки доводам ходатайства истец был извещен о начавшемся процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании вышеизложенного, на заявителя законом возлагается обязанность самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела.

Резолютивная часть и мотивированное решение обжалуемого судебного акта опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Следовательно, с момента размещения в сети Интернет судом первой инстанции резолютивной части решения от 02.04.2018 и мотивированного решения от 21.05.2018 заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о результатах рассмотрения спора и в пределах установленного законом срока обжаловать принятый судебный акт в случае несогласия с ним.

Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что истец располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку определением от 04.07.2018 заявителю уже была возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.06.2018 N 1030.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить муниципальному унитарному водопроводно - канализационнму предприятию г. Гусь-Хрустальный апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу N А11-1063/2018 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Вечканов