Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 19АП-2157/17

город Воронеж

02 августа 2018 г.

Дело N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2018 об отказе в передаче дела N А35-9146/2016 по подсудности и объединении дел в одно производство (судья Песнина Н.А) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" об объединении дел и о передаче настоящего дела по подсудности, по делу по иску Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", третье лицо: Курская таможня о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании с ответчиков компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "TMP Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "КIА", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г.Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено. Суд определил принять следующие предварительные обеспечительные меры - наложить арест на товары (в количестве 5 765 единиц), маркированные товарным знаком "КIА", ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, согласно которой производитель и отправитель - EMEX DWC-LLC, декларант - ООО "ТМР Импорт", находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20.

25.10.2016 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете EMEX DWC-LLC и ООО "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "КIА", обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "КIА", взыскании с EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА", взыскании с ООО "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА". В ходе рассмотрения спора исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела (13.12.2016) ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 20.12.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о передаче дела N А35-9146/2016 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Вместе с тем 12.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" повторно было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в котором при разрешении указанного ходатайства общество просит дать оценку содержанию писем ООО "ТМР Импорт" от 19.09.2016 и компании EMEX DWC-LLC от 01.12.2016.

Кроме того, ООО "ТМР Импорт" ранее (27.03.2017) было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А35-9790/2016 в связи с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 29.03.2018 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о передаче дела N А35-9146/2016 по подсудности в Арбитражный суд Московской области и об объединении дел N А35-9146/2016 и N А35-9790/2016 в одно производство для их совместно рассмотрения судом отказано.

24.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, ООО "ТМР Импорт" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А35-8947/2016 в связи с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2018 в передаче дела N А35-9146/2016 по подсудности и объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2018 по делу N А35-9146/2016 отменить, указанные ходатайства - удовлетворить.

В соответствии с правилами статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Вместе с тем, поскольку в настоящей апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2018 по делу N А35-9146/2016 обжалуется и в части отказа в объединении дел в одно производство, судом апелляционной инстанции рассмотрение указанной жалобы производится с вызовом сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Киа Моторс Корпорейшн в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Суд при этом руководствуется следующим.

Настоящие исковые требования заявлены к ответчикам, один из которых - Компания с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС) является иностранным лицом с местом нахождения в Объединенных Арабских Эмиратах.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Настоящий иск подан по месту нахождения имущества ответчика - Компании "EMEX DWC-LCC" как иностранного лица. При этом истец указал, что вышеназванное имущество, ввезенное на территорию Российской Федерации с указанием Компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, является собственностью EMEX DWC-LLC и находится на складе таможенного органа по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. Поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками в рамках контракта N 2015-dws-111 от 20.02.2015, заключенного между Фирмой EMEX DWC-LLC и ООО "ТМР Импорт", в соответствии с пунктом 4.1 которого право собственности на товар переходит от поставщика ("Еmех DWC-LLC") к покупателю (ООО "ТМР Импорт") в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России; датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни "Выпуск разрешен").

Таким образом, рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Учитывая, что ответчик - "Еmех DWC-LLC", будучи иностранной организацией и находясь на территории иностранного государства, имеет в Российской Федерации имущество, расположенное в Курской области, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истец по праву обратился в Арбитражный суд Курской области, и дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Дополнительным основанием отнести возникший спор к компетенции указанного суда является то, что спорные требования возникли из противоправных действий, нарушающих исключительные права истца, которые имели место на территории Курской области (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В силу части 2 и части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что помимо иностранного лица в качестве ответчика привлечена организация, учрежденная в Российской Федерации и имеющая место нахождения в Московской области, не способно повлиять на сделанный в обжалуемом определении вывод о подсудности настоящего спора.

Довод жалобы о том, что разрешение спора Арбитражным судом Курской области нецелесообразно, поскольку представители сторон проживают и работают в г.Москве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании правил главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2018 в части отказа в передаче дела N А35-9146/2016 по подсудности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда и в части отказа в объединении дел в одно производство. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом установлено, что в деле N А35-8947/2016 и в деле N А35-9146/2016 исковые требования основываются на незаконном использовании товарных знаков, размещенных на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированных одновременно как товарным знаком "КIА", так и товарным законом "MOBIS".

Между тем в деле N А35-8947/2016 требования возникли в связи с незаконным использованием товарных знаков "MOBIS", правообладателем которых является Хендэ Мобис (Hyundai Mobis), в то время как требования в деле N А35-9146/2016 возникли в связи с незаконным использованием товарных знаков "КIА", принадлежащих иному правообладателю - Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation).

Таким образом, дела N А35-8947/2016 и N А35-9146/2016 имеют различное правовое основание и, соответственно, разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, различный круг обстоятельств. Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

При этом судом области верно указано, что в названных делах различается состав лиц, участвующих в деле. Так, истцом по настоящему делу является Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation), тогда как истцом по делу N А35-8947/2016 является АО "Хендэ Мобис".

В силу изложенных обстоятельств верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые заявления по вышеназванным делам не связаны по основаниям возникновения заявленных требований, дела N А35-8947/2016 и N А35-9146/2016 имеют различный предмет и основание, соответственно, они имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, в связи с чем у суда отсутствуют основания для объединения данных дел.

Доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2018 об отказе в передаче дела N А35-9146/2016 по подсудности и объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова