Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10971/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-26656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВладФинанс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2018 по делу N А32-26656/2015

по иску ООО "КонсалтОценка"

к ООО "ВладФинанс"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Гейко Андрея Викторовича

о признании отсутствующим зарегистрированного обременения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонсалтОценка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании зарегистрированного обременения на жилой дом и земельный участок в пользу ответчика-залогодержателя ООО "АТТА Ипотека", зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отсутствующим.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гейко Андрей Викторович и ООО "ВладФинанс".

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2016 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении суд определением от 01.03.2017 заменил ответчика ООО "АТТА Ипотека", г. Москва (ИНН: 7702565276 ОГРН: 1057747112532) на ООО "ВладФинанс", г. Москва (ИНН: 7704849509 ОГРН: 5137746043628).

Вступившим в законную силу решением от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В арбитражный суд Краснодарского края от ООО "ВладФинанс" поступило заявление о взыскании с ООО "КонсалтОценка" судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела N А32-26656/2015 в размере 1 263 992,59 руб.

Определением суда от 16.05.2018 с ООО "КонсалтОценка" (ИНН: 2320157082 ОГРН: 1072320018330) в пользу ООО "ВладФинанс" (ИНН: 7704849509 ОГРН: 5137746043628) взыскано 161 574,59 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года не может быть применено, поскольку услуги по участию в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов осуществлены в период с 2015 года по 2017 годы, стоимость услуг устанавливается самим адвокатским образованием - Московской юго-западной коллегией адвокатов, что подтверждается дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от 24.09.2015 года и актом выполненных работ от 26.06.2017 года. Суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов заявленных заявителем, не конкретизировав из каких видов расходов состоит взысканная сумма, какая сумма взыскана в счет оплаты услуг представителя, на проживание, транспортные расходы и издержки, стоимость участия в одном судебном заседании и подготовки процессуальных документов и каким образом она определена с учетом сложности работы, объема и количества затраченного времени на ее выполнение. Согласно акту выполненных работ от 26.06.2017 в рамках дела N А32-26656/2015 были изучены материалы дела, подготовлены процессуальные документы, представитель подготавливался к участию в судебных заседаниях и участвовал в них, всего было фактически затрачено 256 часов, что составило 1 152 000 рублей. В материалы дела заявителем были предоставлены документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы, расходы на проживание, согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание составили 99 754,47 рубля, расходы по оплате госпошлины составили 9 000 рублей, почтовые расходы составили 3 431,12 рублей, всего 112 185,19 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 24.09.2015, акт выполненных работ от 26.06.2017, платежное поручение N 6 от 28.06.2017 на сумму 1 152 000 руб., маршрутная квитанция от 06.06.2016 N 4607055621 на сумму 7 904 руб., акт выполненных работ от 17.06.2016, расходный кассовый ордер N 5 от 30.06.2016 на сумму 8 604 руб., билет ООО "Аэроэкспресс" от 27.09.2016 на сумму 470 руб., маршрутная квитанция от 27.09.2016 на сумму 3 313 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 036381 от 27.09.2016 на сумму 2 250 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 036384 от 28.09.2016 на сумму 500 руб., квитанция N 007199 от 27.09.2016 на сумму 4 180 руб., маршрутная квитанция от 28.09.2016 на сумму 3 682 руб., платежное поручение N 173 от 29.09.2016 на сумму 15 095 руб., акт выполненных работ от 29.09.2016 билет ООО "Аэроэкспресс" от 05.10.2016 на сумму 470 руб., маршрутная квитанция от 05.10.2016 на сумму 2 273 руб., маршрутная квитанция от 06.10.2016 на сумму 3 154 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 138503 от 05.10.2016 на сумму 2 250 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 138504 от 06.10.2016 на сумму 500 руб., платежное поручение N207 от 20.10.2016 на сумму 9 347 руб., акт выполненных работ от 20.10.2016, маршрутная квитанция от 25.01.2017 на сумму 2 834 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 138588 от 25.01.2017 на сумму 2 450 руб., маршрутная квитанция от 26.01.2017 на сумму 2 641 руб., квитанция N757706 на сумму 2 150 руб., квитанция N 008131 на сумму 2 000 руб., акт выполненных работ от 30.01.2017, платежное поручение N51 от 09.02.2017 на сумму 12 775 руб., маршрутная квитанция от 28.02.2017 на сумму 2 231 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 138684 от 28.02.2017 на сумму 4 900 руб., квитанция N 004872 на сумму 17 500 руб., маршрутная квитанция от 03.03.2017 на сумму 2 350 руб., платежное поручение N85 от 06.03.2017 на сумму 29 781 руб., акт выполненных работ от 06.03.2017, маршрутная квитанция от 05.04.2017 на сумму 420 руб., маршрутная квитанция от 06.04.2017 на сумму 3 762,65 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N164615 от 06.04.2017 на сумму 2 450 руб., квитанция N 020859 на сумму 1 800 руб., квитанция N 023575 на сумму 1 800 руб., маршрутная квитанция от 07.04.2017 на сумму 4 259,82 руб., акт выполненных работ от 26.05.2017, платежное поручение от N302 от 30.06.2017 на сумму 15 192,47 руб., платежное поручение N 50 от 01.08.2016 на сумму 3 000 руб., платежное поручение N 48 от 29.07.2016 на сумму 3 000 руб., платежное поручение N 15 от 12.04.2016 на сумму 3 000 руб., копии почтовых квитанций на сумму 3 431,12 руб., справка от 29.06.2017 N170/06/17.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции руководствовался разделом 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым предусмотрены следующие размеры вознаграждения: - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения).

При этом, судом установлен факт участия представителя заявителя в семи судебных заседаниях и подготовки девяти процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также, суд первой инстанции учел факт несения заявителем почтовых расходов в размере 3 431,12 руб.

Исключив стоимость понесенных расходов на такси, и применив стоимость билетов общественного транспорта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 161 574,59 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридической помощи сумма вознаграждения составляет 4500 руб. за один час работы адвоката.

Согласно расчету заявителя, размер вознаграждения за оказание юридической помощи за 256 часов работы составил 1 152 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 26.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценивая размер возмещения фактически выполненной работы представителя, исходит из сложившейся гонорарной практике за 2014-2015 годы, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/), согласно которой минимальная стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48000 рублей, стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3).

Как следует из материалов дела, представителем ООО "ВладФинанс" были подготовлены:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции - ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом от 22.12.2015 (том 1 л.д. 36-40), отзыв от 08.02.2016 (том 1 л.д. 126-130);

в суде апелляционной инстанции - апелляционная жалоба от 19.04.2016 (том 2 л.д. 38-42), участие в судебных заседаниях 06.06.2016, 13.07.2016;

в суде кассационной инстанции - кассационная жалоба от 01.08.2016 (том 2 л.д. 110-115), заявление о принятии обеспечительных мер от 22.08.2016 (том 2 л.д. 116-118), участие в судебных заседаниях 28.09.2016, 06.10.2016;

в суде первой инстанции на новом рассмотрении - ходатайство о процессуальном правопреемстве (том 3 л.д. 56), отзыв (том 3 л.д. 21-25), ходатайство о приобщении документов (том 3 л.д. 41), заявление о выдаче копий судебного акта от 22.05.2017 (том 3 л.д. 63), участие в судебных заседаниях 26.01.2017, 01.03.2017, 07.04.2017.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (составление и подготовка девяти процессуальных документов и участие в семи судебных заседаниях), учитывая категорию и сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по 50 000 руб. за апелляционную инстанцию, кассационную инстанцию и первую инстанцию на новом рассмотрении, то есть всего 150 000 руб., а также 10 000 руб. - за участие в суде первой инстанции первоначально в статусе третьего лица, принимая во внимание составление заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отзыва. Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов в указанной части составляет 160 000 руб. В остальной части данных требований надлежит отказать.

При этом, апелляционной суд исходит из того, что данная сумма определена как стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде и в совокупности фактически равна стоимости оказанных услуг исходя из расчета по количеству судебных заседаний и подготовленных доверителем документов по укрупненным расчетам.

Также, ООО "ВладФинанс" было заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 99 561, 47 руб., из них расходы, связанные с участием в судебном заседании в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 06 июня 2016 г. - 8 604 рублей, 13 июля 2016 г.-8 767,00 рублей; расходы, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28 сентября 2016 г. - 15 095 рублей; расходы, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06 октября 2016 г. - 9 347 рублей; расходы, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 26 января 2017 г. - 12 775 рублей; расходы, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 01 марта 2017 г. - 29 781,00 рублей; расходы, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 07 апреля 2017 г. - 15 192,47 рублей.

В стоимость указанных расходов заявитель включил стоимость билетов на самолет туда - обратно, такси, проживание в гостинице и суточные, в подтверждение факт несения данных расходов в материалы дела представлены первичные документы: маршрутная квитанция от 06.06.2016 N 4607055621 на сумму 7 904 руб., акт выполненных работ от 17.06.2016, расходный кассовый ордер N 5 от 30.06.2016 на сумму 8 604 руб., билет ООО "Аэроэкспресс" от 27.09.2016 на сумму 470 руб., маршрутная квитанция от 27.09.2016 на сумму 3 313 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 036381 от 27.09.2016 на сумму 2 250 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 036384 от 28.09.2016 на сумму 500 руб., квитанция N 007199 от 27.09.2016 на сумму 4 180 руб., маршрутная квитанция от 28.09.2016 на сумму 3 682 руб., платежное поручение N 173 от 29.09.2016 на сумму 15 095 руб., акт выполненных работ от 29.09.2016 билет ООО "Аэроэкспресс" от 05.10.2016 на сумму 470 руб., маршрутная квитанция от 05.10.2016 на сумму 2 273 руб., маршрутная квитанция от 06.10.2016 на сумму 3 154 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 138503 от 05.10.2016 на сумму 2 250 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 138504 от 06.10.2016 на сумму 500 руб., платежное поручение N207 от 20.10.2016 на сумму 9 347 руб., акт выполненных работ от 20.10.2016, маршрутная квитанция от 25.01.2017 на сумму 2 834 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 138588 от 25.01.2017 на сумму 2 450 руб., маршрутная квитанция от 26.01.2017 на сумму 2 641 руб., квитанция N757706 на сумму 2 150 руб., квитанция N 008131 на сумму 2 000 руб., акт выполненных работ от 30.01.2017, платежное поручение N51 от 09.02.2017 на сумму 12 775 руб., маршрутная квитанция от 28.02.2017 на сумму 2 231 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 138684 от 28.02.2017 на сумму 4 900 руб., квитанция N 004872 на сумму 17 500 руб., маршрутная квитанция от 03.03.2017 на сумму 2 350 руб., платежное поручение N85 от 06.03.2017 на сумму 29 781 руб., акт выполненных работ от 06.03.2017, маршрутная квитанция от 05.04.2017 на сумму 420 руб., маршрутная квитанция от 06.04.2017 на сумму 3 762,65 руб., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N164615 от 06.04.2017 на сумму 2 450 руб., квитанция N 020859 на сумму 1 800 руб., квитанция N 023575 на сумму 1 800 руб., маршрутная квитанция от 07.04.2017 на сумму 4 259,82 руб.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В данном случае апелляционный суд соглашается с тем, что понесенные заявителем расходы такси не являются экономными, как на такие расходы указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В расчете следует применить стоимость билетов общественного транспорта (в общем размере 1627 руб.), в связи с чем, судебные расходы в указанной части подлежат удовлетворению судом в общей сумме 71 758, 47 руб., в остальной части расходов на услуги такси надлежит отказать.

Также, ООО "ВладФинанс" было заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 3 431, 12 руб. В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела заявителем представлены квитанции почты России, а также квитанции экспресс доставки почтовой корреспонденции службы PonyExpress.

Поскольку указанные расходы также документально подтверждены материалами дела, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 3 431, 12 руб.

Кроме того, ООО "ВладФинанс" просил суд взыскать расходы на оплату госпошлины в общей сумме 9 000 руб.: 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (платежное поручение N 15 от 12.04.2016 г.); 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (платежное поручение N 48 от 29.07.2016); 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска (платежное поручение N 50 от 01.08.2016 г.).

Судом первой инстанции в нарушении процессуального законодательства не дано никакой оценки данному требованию заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Поскольку решение суда по настоящему делу от 14.04.2017 было принято в пользу ответчика ООО "ВладФинанс", так как в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцом в сумме 6 000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы. В части взыскания госпошлины за подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер в суде кассационной инстанции, судом надлежит отказать, поскольку определением от 23.08.2016 в его удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит изменить, с ООО "КонсалтОценка" в пользу ООО "ВладФинанс" подлежит взысканию 241 189, 59 руб. судебных расходов (в том числе, 6 000 руб. расходы по госпошлине). В остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-26656/2015 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "КонсалтОценка", г. Сочи (ИНН: 2320157082 ОГРН: 1072320018330), в пользу ООО "ВладФинанс", г. Москва (ИНН: 7704849509 ОГРН: 5137746043628) 241 189, 59 руб. судебных расходов".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин