Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 20АП-4336/18

г. Тула

1 августа 2018 г.

Дело N А23-3521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баварского Евгения Михайловича, ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 по делу N А23-3521/2017 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баварский Евгений Михайлович (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 401102813350, ОГРНИП 314401105500032) (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027068317, ОГРН 1054003014350) (далее по тексту - ответчик, управление) от 15.05.2017 N 67-В/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2017 по делу N А23-3521/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Калужской области 07.05.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баварского Евгения Михайловича о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области судебных расходов в сумме 70 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 заявление ИП Баварского Е.М. удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 70 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции с управления сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

ИП Баварский Е.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что 20.05.2017 ИП Баварский Е.В. и адвокат Межтерриториальной Калужской коллегии адвокатов Хлань Роман Васильевич заключили соглашение об оказании юридической помощи N 549, предметом поручения которого являлись: составление и подача в Арбитражный суд Калужской области заявления об оспаривании постановления начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области Груднева А.В. от 15.05.2017 N 67-В/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, участие в качестве представителя ИП Баварского Е.М. в арбитражном суде. В обязанности адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в предмете поручения соглашения. В случае апелляционного обжалования судебного акта между сторонами может быть заключено дополнительное соглашение с указанием объема помощи и размера оплаты.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 70 тысяч рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 доверитель по согласованию с адвокатом вносит денежное вознаграждение в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, которым окончилось рассмотрение дела по существу.

Оплата услуг произведена в полном объеме по квитанции от 01.03.2018 N 000417.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что интересы ИП Баварского Е.В. в судебных заседаниях от 12.07.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, 15.09.2017, 06.10.2017, 02.11.2017, 17.11.2017, 08.12.2017 представлял Хлань Р.В. по доверенности от 04.11.2016; представителем подготовлены заявления от 25.05.2017; ходатайство от 12.07.2017, от 08.12.2017 о приобщении дополнительных документов; решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2017 по делу N А23-3521/2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 тысяч рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 тысяч рублей за каждый последующий день.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем ИП Баварского Е.М. юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Управления Россельхознадзора по Калужской области в пользу ИП Баварского Е.М. судебных расходов в размере 70 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, управлением в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению управления, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 по делу N А23-3521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов