Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32350/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-16199/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-20780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трубино А.Д. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А40-20780/17, принятое судьей Истоминым С.С. о банкротстве ООО "Сольснаб"

при участии в судебном заседании:

от ИП Трубино А.Д. - Шаталова Ж.А.,дов. от 28.05.2018

от ООО "Группа Упак" - Соколова Т.Д.,дов. от 21.06.2018

от Казакова Э.И. - Медведева А.Ю.,дов. от 06.06.2018

конкурсный управляющий ООО "Сольснаб" - Грачев А.В., решение АСГМ от 27.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО "Сольснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев А.В.

Определением суда от 18.05.2018 ИП Трубино А.Д. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сольснаб" требования в размере 14 580 250, 27 руб.

ИП Трубино А.Д. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Сольснаб" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Единственный учредитель должника Казаков Э.И. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Трубино А.Д. представил возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Сольснаб".

В судебном заседании представитель ИП Трубино А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал представитель единственного учредителя должника Казаков Э.И.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ИП Трубино А.Д. (исполнитель) и ООО "Сольснаб" (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг.

Данный договор подписан со стороны должника генеральным директором и единственным учредителем ООО "Сольснаб" Казаков Э.И. (т. 1, л.д. 42-43).

Заявляя требования в суд, ИП Трубино А.Д. указал, что по данному договору должнику им оказаны транспортные услуги по договору на сумму 12 889 000 руб., в подтверждение чего сослался на подписанные сторонами договора акты выполненных услуг, указал, что оплата должником указанных услуг не произведена. На сумму задолженности кредитор начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 250, 27 руб.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность отношений между сторонами по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты об оказании услуг не позволяют установить их объем.

П. 3.1 договора об оказании услуг предусматривает, что стоимость услуг по нему оговаривается индивидуально в каждом конкретном случае. Однако совокупность представленных в материалы дела доказательств не доказывает обоснованность требований кредитора в истребуемой сумме, не позволяет проверить каким образом сформированы суммы, предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя транспортных средств в достаточном количестве для оказания услуг в заявленной сумме с учетом среднерыночных цен на аналогичные услуги (с учетом представленных коммерческих предложений иных исполнителей), не представлены доказательства реальности правоотношений с контрагентами, которые были привлечены кредитором для исполнения договора с должником, не имеется доказательств какого-либо движения денежных средств по договорам).

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные заявителем требования товарные накладные, акты приема-передачи товара не свидетельствуют об оказании ИП Трубино А.Д. услуг ООО "Сольснаб" (ИНН 7722790216), поскольку составлены в отношении иных организаций, в том числе ООО "Сольснаб" (ИНН 7703734022).

Кредитором не представлены какие-либо заявки заказчика на осуществление транспортных услуг на основании договора от 10.01.2014.

За время действия договора оплата по нему не проводилась.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непринятие кредитором мер по взысканию задолженности, возникшей до момента введения в отношении должника процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены.

Определение суда законно и обоснованно. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-20780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Трубино А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов