Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-10599/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А53-23716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таегян Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-23716/2016 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Таегян Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт" при участии третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление N 25" Баштанарь Олега Олеговича

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Таегян Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт" (далее - общество) о взыскании 10 500 000 рублей упущенной выгоды и 2 434 539 рублей 10 копеек прямого ущерба, за время владения и удержания ответчиком дорожно-строительной техники (с 07.09.2015 по 01.12.2015) в виде уплаты лизинговых платежей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление N 25" Баштанарь Олег Олегович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела с Таегян Ольги Владимировны в пользу ООО "Ростовский Универсальный Порт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб., а именно:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 - в размере 99 000 руб.;

определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 - в размере 44 000 руб.;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.10.2017 - в размере 10 000 руб.;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 20.02.2018 - в размере 10 000 руб..

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт" на правопреемника - Адвокатское бюро "Каращук и партнеры".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт" (ОГРН 1066167001955, ИНН 6167084055) на его правопреемника - Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" (ОГРН 1036167008415, ИНН 6167068078) по делу N А53-23716/2016.

Не согласившись с определением суда, Таегян Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы определить, каким образом произошла передача первичных документов от ООО "Ростовский универсальный порт" к АБ "Каращук и Партнеры", а также определить возмездный ли договор цессии.

От общества поступило заявление, в котором указано на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Общество также просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 15/03/Ц от 15.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт" (цедентом) и Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (цессионарием), в соответствие с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взысканных с Таегян Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт" судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А53-23716/2016.

Общая сумма уступаемых прав составляет 163 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 15.03.2018 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования по настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора цессии в результате уступки права требования цедент полностью выбывает из обязательств по возмещению суммы судебных расходов в общем размере 163 000 руб., взысканных по делу N А53-23716/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 с Таегян Ольги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт", и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий.

Цедент обязан в разумный срок с момента заключения договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а также подать заявление об изменении взыскателя в арбитражный суд Ростовской области от 16.05.2017, от 13.10.2017 и постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, от 20.02.2018 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Договор уступки прав (требований) N 15/03/Ц от 15.03.2018, который является основанием для процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке заявителем не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям статьей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Таегян О.В. не представлено доказательств нарушения ее прав вследствие переуступки права требования судебных расходов в размере 163 000 руб. Адвокатскому бюро "Каращук и партнеры" по договору цессии N 15/03/Ц от 15.03.2018, поскольку в данном случае для должника личность кредитора какого-либо правового значения не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, и не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-23716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев