Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-12071/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-18385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апшеронский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-18385/2018 об оставление искового заявления без рассмотрения

по иску ООО "Апшеронский машиностроительный завод"

к ответчику - ООО "Старый Соболь"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Апшеронский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Соболь" о взыскании задолженности в размере 14609 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что задолженность ответчика образовалась до принятия заявления о признании ООО "Апшеронский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом). Заявленное требование не относится к текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в качестве кредитора ответчика заявлено о взыскании задолженности. ООО "Старый Соболь" не находится в процедуре банкротства. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены судом первой инстанции неверно. Должник - ООО "Старый Соболь" не является банкротом, в отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Апшеронский машиностроительный завод" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Старый Соболь" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2016 между ООО "Старый Соболь" (поставщик) и ООО "Апшеронский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки комплектующих N 03/02-16 (л.д. 16-19), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество (объем), сроки передачи, цена продукции, условия доставки стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 10.02.2016 к договору (л.д. 20), в которой согласована общая стоимость товара в размере 224106 рублей, условия оплаты: предоплата 50 %, вторая часть оплаты - 50 % после получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение названного договора на основании писем ООО "Апшеронский машиностроительный завод" от 25.02.2016, от 16.03.2016 (л.д. 21, 23) ООО "АМЗ-2015" по платежным поручениям N 74 от 25.02.2016, N 127 от 16.03.2016 произвело оплату продукции на общую сумму 224106 руб. 78 коп.

По универсальным передаточным документам N 124 от 25.03.2016, N 233 от 12.07.2016, N 298 от 17.08.2016 ООО "Старый Соболь" передало ООО "Апшеронский машиностроительный завод" товар на общую сумму 209497 руб. 24 коп.

В связи с тем, что товар на сумму предварительной оплаты поставлен не был, ООО "Апшеронский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае, ООО "Апшеронский машиностроительный завод" выступает кредитором должника - ООО "Старый Соболь".

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Названные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в случае предъявления требований к должнику, в отношении которого подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), применена определенная законом процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-36638/2018 ООО "Апшеронский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ООО "Старый Соболь" на момент принятия обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и по настоящее время в какой-либо процедуре банкротства не находится. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении ООО "Старый Соболь" заявлений о признании общества несостоятельным (банкротом) не подавалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А73-14326/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 по делу N А53-19896/2015 и проч.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел указанные выше обстоятельства, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-18385/2018 подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-18385/2018 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина