Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-3855/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-8742/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А63-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахнова В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу N А63-6000/2015 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Агро-Макс" Шереметова Алексея Андреевича к Лахнову Владимиру Ивановичу, г. Ипатово, о признании недействительным договора купли-продажи N М-2044-15 от 18.03.2015 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс", г. Ставрополь, ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186 (судья Стукалов А.В.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: Лахнова В.И. (лично), Долженко С.Б. (по доверенности от 28.05.2017); от конкурсного управляющего ООО "Агро-Макс" Шереметова Алексея Андреевича: Костарновой Д.Н (по доверенности от 28.03.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о настоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Макс" (далее - должник).

Определением от 21.08.2015 в отношении ООО "Агро-Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

Определением от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шереметов А.А.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016.

Решением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура внешнего управления, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве возложено на Шереметова А.А.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Агро-Макс" Шереметов А.А. (далее - заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Лахнову В.И. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N М-2044-15 от 18.03.2015 транспортного средства: "Lada 211440", VIN ХТА211440Е5244744, 2014 г.в., цвет сине-черный, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 179 520 руб. (уточненные требования).

Определением от 06.06.2018 суд признал договор купли-продажи N М-2044-15 от 18.03.2015, заключенный между должником и ответчиком недействительным. Применил последствия недействительности вышеуказанной сделки. Взыскал с ответчика в пользу должника задолженность в размере 118 500 руб. Восстановил задолженность ООО "Агро-Макс" перед Лахновым Владимиром Ивановичем, г. Ипатово, в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказал. Взыскал с Лахнова Владимира Ивановича в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения и занижения цены продажи. Сделка является возмездной. Техническое состояние автомобиля не позволяло оценить его дороже. Лахнову В.И. был работником должника, однако ему не было известно о наличии у должника признаков банкротства, ответчик является добросовестным приобретателем, стоимость автомобиля не превышает один процент стоимости активов должника, договор купли-продажи заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отчет заявителя об оценке транспортного средства не соответствует требованиям закона и не может быть признан доказательствам по делу. Конкурсный управляющий исполнял обязанности внешнего управляющего с 16.11.2016 и не мог не владеть информацией о сделках должника, заявление о признании договора купли-продажи недействительным поступило в суд 22.12.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и его представитель просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО "Агро-Макс" от 11.01.2013 N 14 Лахнов Владимир Иванович принят на постоянную работу на должность менеджера отдела продаж.

11 марта 2014 года ООО "Агро-Макс" приняло к бухгалтерском учету автомобиль "Lada", 211440, 2014 г.в., по цене 268 541,83 руб., что подтверждается карточкой счета должника 01.01 за 01.10.2011- 20.12.2017.

18 марта 2015 года между ООО "Агро-Макс" (продавец) и Лахновым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N М-2044-15 от 18.03.2015, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить легковой автомобиль: модель "Lada Samara" ("Lada 211440") идентификационный номер (VIN) XTA211440E5244744, год выпуска 2014, тип двигателя бензиновый, цвет сени-черный, мощность двигателя 81,6 л.с. (60 кВт.), рабочий объем двигателя 1596 Куб. см.

Стороны оценили автомобиль в 50 000 руб. (пункт 6 договора).

В пункте 9 договора указано, что покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль не является новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля и его техническое состояние.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Агро-Макс" передало Лахнову В.И. вышеуказанный автомобиль 18.03.2015. В акте приема-передачи от 18.03.2015 указано, что автомобиль находится в работоспособном состоянии и требует замены внешних элементов кузова, а также капитального ремонта узлов трансмиссии и ходовой части (на переднем левом крыле имеется вмятина с нарушением ЛКП, на задней левой двери - вмятина с нарушением ЛКП, на переднем бампере - трещина с нарушением ЛКМ, а также нарушением крепежных элементов, на лобовом стекле - трещины и сколы, на крыше и капоте - вмятины от града).

В свою очередь в качестве доказательства оплаты приобретенного автомобиля ответчик представил копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2015 N 24 на сумму 50 000 руб., а также акт приема-передачи от 18.03.2015 денежных средств к договору купли-продажи автомобиля N М-2044-15.

18 марта 2015 года между Лахновым В.И. (арендодатель) и ООО "Агро-Макс" (арендатор) был заключен договор аренды N АД-2045-15 спорного автомобиля, о чем свидетельствует также соглашение о расторжении указанного договора от 17.06.2015.

20 августа 2016 года Лахнов В.И. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение автомобиля "Lada 211440" третьему лицу по цене 100 000 руб.

Согласно справке МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от 12.05.2018 N 50/1259 последующий приобретатель спорного автомобиля по состоянию на 11.05.2018, также не является текущим собственником транспортного средства.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, что привело к причинению вреда правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Стоимость переданного по договору купли-продажи имущества (цена договора) составила 50 000 руб., согласно отчету об оценке транспортного средства конкурсного управляющего действительная стоимость автомобиля по состояния на 18.03.2015 составила -282 520 руб., согласно отчету об оценке от 30.05.2018 N 14/2018, представленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля в состоянии, требующем ремонта по состоянию на 18.03.2015, составила 118 500 руб.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство приобретено должником в 2014 году по цене 268 541,83 руб., тогда когда согласно отчету управляющего об оценке автомобиля его действительная стоимость по состоянию на дату отчуждения ответчику - 18.03.2015, без учета повреждений и его технического состояния составила 281 520 руб., с учетом повреждений и технического состояния -179 520 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 30.05.2018 N 14/2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в состоянии, требующем ремонта по состоянию на 18.03.2015, составила 118 500 руб. Указанный отчет об оценке подготовлен ИП Думбровским А.В., являющимся членом ассоциации СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" и имеющим право на осуществление оценочной деятельности (выписка из реестра членов СРО оценщиков от 11.05.2018 N 0466, страховой полис оценщика от 20.06.2017, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности движимого имущества от 04.04.2018 N 008497-2). Доказательств того, что отчет оценщика N 14/2018 не соответствует требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действительная стоимость имущества должника по состоянию на 18.03.2015 составляла 118 500 руб. Соответственная цена, указанная сторонами в спорном договоре купли-продажи автомобиля, не соответствовала рыночной стоимости и была существенной занижена (более чем в 2 раза).

Доводы ответчика об обратном, опровергаются представленным им же отчетом об оценке от 30.05.2018 N 14/2018, в котором учитывались износ транспортного средства и понесенные Лахновым В.И. затраты на ремонт автомобиля "Lada 211440" (квитанция об оплате, заказ-наряд от 13.06.2015, дефектная ведомость от 11.06.2015 и др.)

По данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составила 208 352 000 руб., соответственно, определенная сторонами цена имущества, переданного ответчику, составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.03.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 03.06.2015, т.е. в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (период подозрительности). Выгодоприобретателем по договору купли-продажи от 18.03.2015 N М-2044-15 являлся работник должника (ответчик).

Лахнов В.И. произвел отчуждение имущества должника третьему лицу менее чем через год по двойной цене его приобретения (выше цены спорной сделки в 2 раза).

Кроме того, после отчуждения транспортного средства должник продолжал использовать транспортное средство в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности.

10 июня 2015 года ООО "Агро-Макс" обратилось в суд с заявлением о своей несостоятельности и указало, что размер кредиторской задолженности составляет 227 526 759,96 рубля. (кредитор ООО "АгроЭкспертГруп" дело N А40-209671/2014 (о взыскании основного долга по договору N 026-091-46 от 26.03.2014 в размере 11 837 791 рубль, по договору N 026-091-58 от 15.05.2014 в размере 118.648,71 долларов США; о взыскании пени в сумме 570 492,59 рубля за период с 28.03.2014 по 17.11.2014; о взыскании пени в сумме 5 656,17 долларов США за период с 30.05.2014 по 17.11.2014; о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 128 380,19 рубля за период с 28.03.2014 по 17.11.2014; о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 1 812,82 доллара США за период с 30.05.2014 по 17.11.2014); кредитор СПК "Комсомолец" дело N N А63 -2/2015 (о взыскании основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 258,74 рубля); кредитор ООО "Гарант-1" дело N А63-14162/2014 (о взыскании 770 814, 32 рубля), N А63-14163/2014 (о взыскании 504 517,04 рубля); кредитор - ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" дело N А63-1756/2015 (о взыскании 182 478,94 рубля); кредитор - ООО "Эко-технолоджи" дело N А63-2066/2015 (о взыскании 1 299 790,10 рубля).

Из вышеизложенного следует, что сделка была совершена с лицом, которому могло быть известно о наличии у должника признаков банкротства (работник должника), на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, имущество должника передано ответчику по заниженной цене, должник после совершения сделки осуществлял использование транспортного средства в производственных целях на платной основе (договор аренды).

Лахнов В.И. не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества другому (свободному, незаинтересованному) участнику гражданского оборота.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено одно из условий для признания сделки недействительной, а именно после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае налицо имеются одновременно два вышеназванных условия, в связи с чем заключение договора купли-продажи от 18.03.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы ответчика о том, что сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из пояснений управляющего следует, что о заключении договора купли-продажи от 18.03.2015, он узнал в период осуществления полномочий внешнего управляющего с момента передачи по акту приема-передачи от 23.12.2016 документов бывшим руководителем должника, т.е. с 23.12.2016.

Шереметов А.А. утвержден и.о. конкурсного управляющего с 20.10.2017.

Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что поскольку управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до открытия процедуры конкурсного производства, то срок исковой давности начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим.

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 22.12.2017, т.е. в пределах срока для защиты нарушенного права. Срок исковой давности не истек.В связи чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Действительная стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком должнику по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу положений статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности должно заключаться во взыскании с Лахнова В.И. в конкурсную массу должника 118 500 руб. стоимости отчужденного автомобиля и восстановлении права требования Лахнова В.И. к должнику в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановленное право ответчик может реализовать посредством предъявления требования в размере 50 000 руб. для включения его в состав реестра требований кредиторов должника лишь в случае возврата в конкурсную массу должника 118 500 руб.

Поскольку в качестве последствий недействительности сделки должника применено возмещение приобретателем действительной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика от 30.05.2018 N 14/2018, требование заявителя о применении в качестве последствия недействительности сделки взыскания с ответчика денежных средств в сумме 179 520 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу N А63-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.Г. Сомов Н.В. Макарова