Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-6072/18

г. Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А27-25893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (N 07АП-6072/2018) на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25893/2017 (судья Серафимович Е.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Индустриальные системы - Сибирь" (654006, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 1 корпус 2, ИНН 4217044265, ОГРН 1034217000663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (650006, город Кемерово, улица Станционная, дом 17А, ИНН 4205224802, ОГРН 1114205027881)

о взыскании 39 000 рублей судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы - Сибирь" (далее - ООО "Индустриальные системы - Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее - ООО "Разрез Трудармейский Южный") судебных издержек в размере 39 000 руб.

Определением от 04.05.2018 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Разрез Трудармейский Южный" в пользу ООО "Индустриальные системы - Сибирь" судебные расходы в размере 39 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Разрез Трудармейский Южный", ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем сумма присужденных расходов оказалась неразумной, завышенной. Ходатайство об отказе от исковых требований и ходатайство об уменьшении исковых требований не имели существенного правового значения по делу и были заявлены представителем истца только в целях увеличения судебных издержек.

Одним из критериев определения расходов в разумных пределах является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. По сравнению со сложившейся в г. Кемерово стоимости услуг по ведению дел в судах стоимость заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. сильно завышена.

Данный судебный спор не относится к сложным делам, требующим больших временных и трудовых затрат для изучения вопроса по взысканию задолженности по договору на выполнение проектных работ от 17.10.2016.

ООО "Индустриальные системы - Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Индустриальные системы - Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Разрез Трудармейский Южный" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

20.03.2018 ООО "Индустриальные системы - Сибирь" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Индустриальные системы - Сибирь" представило договор от 20.10.2017 N 20/10, акт о выполнении услуг, расходный кассовый ордер от 07.02.2018 N 1.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между ООО "Индустриальные системы - Сибирь" (заказчик) и Пироговым А.А. (исполнитель) заключен договор от N 20/10, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению претензии, искового заявления о взыскании с ООО "Разрез Трудармейский Южный" 3 000 000 руб. задолженности по договору от 17.10.2016 N РТЮ/ИСС-10.2016, а также оказать представительство в суде (пункты 1.2.2, 1.2.3 договора).

Услуги приняты ответчиком по акту о выполнении услуг, согласно которому в рамках исполнения указанного договора были оказаны следующие услуги: составление претензии (4 000 руб.), составление искового заявления (8 000 руб.), составление заявления об уменьшении исковых требований (3 500 руб.), представление интересов в суде (20 000 руб.), составление заявления об отказе от иска (3 500 руб.).

Суд первой инстанции, оценив проделанный исполнителем объем работ, правомерно сделал вывод о том, что заявленные к взысканию судебные издержки, понесенные заявителем как истцом по делу на оплату услуг представителя, соответствуют критерию разумного предела и подлежат взысканию с ООО "Разрез Трудармейский Южный" в полном объеме.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб. носят явно чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (39 000 руб.), поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Индустриальные системы - Сибирь" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

В рассматриваемом случае, ООО ""Индустриальные системы - Сибирь" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Судом также отклоняются доводы апеллянта о чрезмерном размере понесенных истцом расходов со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2018 года по делу N А27-25893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова