Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-8652/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комспецгрупп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-7846/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комспецгрупп" - Чистополова О.О. (доверенность от 01.03.2018);

Ворванина Сергея Сергеевича - Аллазов А.Я. (доверенность от 26.07.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", должник).

Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2016) в отношении имущества должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (454084, г.Челябинск, а/я 8347).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016, стр. 18.

18.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (вх. N 17237), в котором просит:

1) признать недействительной сделку по списанию денежных средств со счета ООО "Легион" на основании платежного поручения N 102 от 02.07.2013 на сумму 751 900 руб. 00 коп.;

2) применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 751 900 руб. 00 коп.

Определением от 19.05.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Авто Групп".

Определением суда от 06.03.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича (вход. N 4832 от 02.02.2017) о признании недействительной сделкой договора денежного займа N 4 от 01.07.2013, заключенного между Ворваниным Сергеем Сергеевичем и ООО "Легион" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ворваниным Сергеем Сергеевичем денежных средств в размере 751 900 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Легион".

Определением суда от 03.05.2017 указанные заявления, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Полежаев Константин Владимирович.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Редькина В.В. отказано.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Комспецгрупп" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что суд первой инстанции не убедился в том, имеет ли возможность выбранная им экспертная организация провести нужный вид экспертизы. Суд первой инстанции ссылается в выводах на оспариваемый приходный кассовый ордер N 8 от 01.07.2013, как на допустимое и достоверное доказательство по делу, использует его в качестве доказательств фактического внесения денежных средств в кассу ООО "Легион" ответчиком. Ворванина Л.Н. к участию в деле привлечена не была, наличие у нее финансовой возможности судом не проверено, договор дарения между ней и ответчиком отсутствует. Оригинал трудовой книжки, трудовых договоров ответчиком не представлены. Достаточные доказательства наличия у ответчика возможности предоставить заем должнику не представлено. Тот факт, что экспертная организация не смогла провести доступным ей методом экспертизу, не делает допустимым доказательством приходный кассовый ордер N 8. Ворванин С.С. являлся знакомым директора ООО "Легион" Полежаева К.В. и был осведомлен о деятельности общества. Сделка была заключена в крупном размере без взимания процентов, что характерно для заинтересованных лиц. На момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед бюджетом и ООО "Скайфол". У банка должны были быть документы, на основании которых осуществлялся платеж. Сделка является притворной, прикрывает сделку по безвозмездному отчуждению денежных средств должника в целях уменьшения конкурсной массы. Не доказан экономический интерес ООО "Легион" по оплате за Ворванина С.С. без обеспечения обязательств. Должник в результате перечисления не получил встречного представления.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перечислил в адрес ООО "Планета Авто Групп" денежные средства в размере 751 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2013 N 102, выпиской с расчетного счета (л.д. 21-22, т. 1). В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "оплата за автомобиль Опель Астра согласно счета N 226 от 01.07.2013 по договору 397 от 30.06.2013".

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства перечислены за покупку автомобиля, однако, транспортное средство на балансе должника не числится, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между ним (займодавец) и ООО "Легион" (заемщик) заключен договор денежного займа от 01.07.2013 N 4 (л.д. 88-89, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 751 900 руб. 00 коп. в срок до 02.07.2013, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора моментом передачи считается поступление денежных средств в кассу заемщика.

Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 03.07.2013 (п. 2.2 договора).

В качестве доказательств фактического внесения денежных средств в кассу ООО "Легион" ответчиком в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 01.07.2013 N 8, выписка из кассовой книги за 2013 год (л.д. 90-92, т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2016 кассовая книга за 2013 год передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника (л.д. 93, т. 1).

Ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 751 900 руб. 00 коп. имелись у него в наличии на дату предоставления займа должнику. Так, денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. ответчику предоставила его мать Ворванина Людмила Николаевна, предварительно сняв их 28.06.2013 со своего счета в ПАО "Сбербанк" (л.д. 60-61, т. 2). Оставшиеся денежные средства, как пояснил ответчик, являются его личными накоплениями. Согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ ежемесячный доход ответчика за вычетом обязательных удержаний в 2012 году составил более 47 тыс. руб., в 2013 году - более 25 тыс. руб. (л.д. 62-63, т. 2), что позволило ему произвести накопления в размере 151 900 руб. 00 коп.

Письмом от 01.07.2013 Ворванин С.С. обратился к директору ООО "Легион" с просьбой вернуть заем путем перечисления денежных средств ООО "Планета авто Групп" за автомобиль Опель Астра согласно счета N 226 от 01.07.2013 (л.д. 91, т. 1).

04.07.2013 между ООО "Планета Авто Групп" (продавец) и Ворваниным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 397 ОР, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел транспортное средство Опель Астра по цене 751 900 руб. 00 коп., автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д. 23-24, т. 1). В письменном отзыве ООО "Планета Авто Групп" подтвердило поступление денежных средств от ООО "Легион" за Ворванина С.С. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты за автомобиль.

Третье лицо Полежаев К.В. 16.08.2017 вх. N 36533 направил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 113, т. 2), в которых указал, что в конце июня 2013 года он обратился к Ворванину С.С. с просьбой о предоставлении займа в размере 760 000 руб. 00 коп. для приобретения строительных материалов. В момент передачи денежных средств подтверждающих документов оформлено не было. В последующем строительные материалы не были приобретены и Полежаев К.В. сообщил ответчику о готовности вернуть денежные средства. 01.07.2013 Ворванин С.С. передал Полежаеву К.В. письмо с просьбой осуществить возврат займа путем перечисления денежных средств на счет ООО "Планета Авто Групп". Полежаев К.В. решил вернуть заем путем перечисления денежных средств со счета ООО "Легион", поскольку, как он поясняет, деньги были получены для нужд общества. В этот же день в офисе ООО "Легион" был подписан договор займа N 4 от 01.07.2013 и оформлено поступление денежных средств в кассу предприятия. Представленные в материалы дела письменные пояснения подписаны 16.08.2017 Полежаевым К.В. лично, подпись которого заверена нотариусом Неугодниковой Е.Г.

В судебном заседании 15.11.2016 кредитором ООО "Профинвест-М" заявлено о фальсификации договора беспроцентного займа N 4 от 01.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.07.2013, письма от 01.07.2013. Кредитор в заявлении указал, что указанные документы изготовлены позднее даты, указанной в реквизитах документов. Так же кредитором заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов на определение срока давности изготовления.

Лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации судебное заседание было отложено, ответчику Ворванину С.С. было предложено представить оригиналы договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру и письма, о фальсификации которых заявлено, а также обязал явкой ответчика лично.

По запросу суда оригиналы документов в суд не представлены, экспертная организация направила в материалы дела ответ, что по копиям документов производство экспертизы с использованием газовохроматографического метода, позволяющего устанавливать абсолютную давность изготовления документов, невозможно. При таких обстоятельствах назначение судебной технической экспертизы документов (договора займа N 4 от 01.07.2013, письма от 01.07.2013) на определение срока давности изготовления по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

Поскольку приходный кассовый ордер, о фальсификации которого заявлено, представлен в материалы не его изготовителем, а конкурсным управляющим, получившим его от бывшего руководителя должника, суд посчитал возможным провести судебно-техническую экспертизу на давность изготовления документа без рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 21.08.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы на давность изготовления документа.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, эксперту Власову Константину Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Составлен ли приходный кассовый ордер N 8 от 01.07.2013 в июле 2013 года или в 2016 году?

22.02.2018 вх. N 9146 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1568/3-3/5 (л.д. 142-150, т. 3), согласно которому установить время выполнения печатного текста и подписей в приходном кассовом ордере N 8 от 01.07.2013 не представляется возможным.

Перечисление ООО "Легион" денежных средств без встречного предоставления свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о безвозмездности оспариваемых платежей, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. Основаниями оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Ворванин С.С. являл заинтересованным по отношению к ООО "Легион" лицом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника было принято судом к производству 08.05.2015 (возбуждение дела), дата оспариваемого перечисления и договора займа - 01.07.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что отвечает условиям пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Легион" по налогам и сборам, указанная в представленных требованиях (не превышает 60 тыс. руб.) не значительна по размеру, при этом на представленных в материалы дела требованиях имеется отметка об уплате указанных налогов и сборов.

Задолженность перед Зайцевым С.В. в размере 57 748 руб. 88 коп., включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 25.05.2016, также незначительна, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

Определением суда от 14.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Скайфол" в размере 4 781 231 руб. 70 коп., подтвержденная решениями суда от 24.02.2015 по делу N А76-28723/2014 и от 22.01.2015 по делу N А76-27063/2014. Из текстов судебных актов усматривается, что судом взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате необоснованного получения должником денежных средств от ООО "Скайфол" в сентябре 2014 года.

Судом дана верная оценка бухгалтерскому балансу ООО "Легион" по состоянию на 31.12.2013 (на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок), из которого следует, что активы должника превышают размер обязательств должника.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок также не установлено во вступивших в законную силу судебных актах по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016, от 19.12.2016, от 14.02.2018).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемого платежа и заключения договора займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, доказательства совершения сторонами оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред другому лицу в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что ответчик - Ворванин С.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Доводы жалобы о том, что Ворванин С.С. является знакомым директора ООО "Легион" Полежаева К.В. не свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальность перечисления денежных средств обществу "Планета авто" не оспаривается. Внесение наличных денежных средств в кассу должника подтверждено приходным кассовым ордером и отражено в кассовой книге за 2013 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между должником и ответчиком существовали обязательственные правоотношения по договору займа.

В качестве доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ООО "Легион" от Ворванина С.С., представлен приходный кассовый ордер N 8 от 01.07.2013.

Согласно заключению эксперта N 1568/3-3/5 (л.д. 142-150, т. 3) установить время выполнения печатного текста и подписей в приходном кассовом ордере N 8 от 01.07.2013 не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что именно судом выбрана экспертная организация, которой не удалось установить время выполнения документа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что иные организации имеют такую возможность в материалы дела не представлено.

Судом верно установлена возможность Ворванина С.С. предоставить займ в размере 751 900 руб. 00 коп. на дату заключения оспариваемого договора.

Так, денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. ответчику предоставила его мать Ворванина Людмила Николаевна, предварительно сняв их 28.06.2013 со своего счета в ПАО "Сбербанк" (л.д. 60-61, т. 2). Оставшиеся денежные средства, как пояснил ответчик, являются его личными накоплениями. Согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ ежемесячный доход ответчика за вычетом обязательных удержаний в 2012 году составил более 47 тыс. руб., в 2013 году - более 25 тыс. руб. (л.д. 62-63, т. 2), что позволило ему произвести накопления в размере 151 900 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы на основании копий трудовой книжки, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии документов, отражающих иные данные, в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что после заявления обществом "Профинвест-М" о фальсификации договора займа, подлинник договора представлен не был, а установить время выполнения печатного текста и подписей в приходном кассовом ордере N 8 от 01.07.2013 экспертное учреждение не смогло, однако, принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, в частности передачу конкурсному управляющему кассовой книги за 2013 год, в которой имелся подлинный приходный кассовый ордер N 8 от 01.07.2013, пояснения сторон, наличие финансовой возможности предоставления займа, отсутствие доказательств заинтересованности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в дело не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт передачи Ворваниным С.С. должнику денежных средств в размере 751 900 руб. 00 коп.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие указанных обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказаны, основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оснований для отмены определения суда от 24.05.2018 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комспецгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко